臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢保險小字第75號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 沈威緻
訴訟代理人 潘炳煌
被 告 郭宜庭
訴訟代理人 郭德隆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟零壹拾捌元，及自民國一百零四年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬貳仟零壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）69,048元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，嗣於本院審理中 變更其聲明為：被告應給付原告32,018元及利息，核原告所 為上開變更，為縮減其應受判決事項之聲明，於法並無不合 ，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊承保訴外人格上汽車租賃股份有限公司所有車 牌號碼0000-00 號租賃小客車（下稱系爭車輛）之車體損失 險。被告於民國102 年4 月27日10時30分許，騎乘車牌號碼 000-000 號重型機車（下稱系爭肇事機車），沿桃園市平鎮 區中豐路往龍潭方向方向行駛，行經中豐路南勢二段460 巷 口時，因未注意車前狀況及未保持安全距離，追撞適時在該 路段停等紅燈由訴外人張建財所駕駛之系爭車輛，致系爭車 輛受損，修復費用為32,018元（零件部分44,324元折舊後7, 294元、工資24,724元），原告依約給付賠償金額後，依法 取得對被告之損害賠償請求權。為此，爰依侵權行為損害賠 償及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告 應給付原告32,018元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息等語。
二、被告則以：不爭執勘驗光碟所示結果，系爭車輛一直往前行
，均未看到肇事機車，系爭車輛逾紅燈停等時，前方已有一 部車輛在停等，系爭車輛停輛停車二、三秒後，系爭車輛始 震了一下，惟仍未見到肇事機車。系爭車輛確實有震了一下 ，系爭車輛確實是停車，惟伊患有精神疾病，目前無工作， 無力賠償等語，資為抗辯。
三、原告主張於上揭時地發生本件交通事故，致系爭車輛受損等 節，業據原告提出系爭車輛行車執照、車損照片、估價單、 統一發票及汽車險賠款暨電匯同意書等為證（見本院卷第6 頁至第21頁）為證，復經本院依職權向桃園市政府警察局平 鎮分局調閱有關本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表（一）、（二）、調查筆錄、交通事故現場圖及交 通事故照片等（見本院卷第34頁至第56頁），被告不爭執， 自堪信原告主張為真實。
四、本院之判斷：
（一）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，道路安全交通規則第94條第1 項、第3 項分別定有 明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 ，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段亦有明文 規定。查，本件事故發生時天候因、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、且視距良好等一切情狀， 此有前揭道路交通事故調查報告（一）在卷可參（見本院 卷第38頁），足見依事故發生時現場狀況及客觀條件，被 告並無不能注意之情事。復參以審理時勘驗光碟所示結果 ，系爭車輛停等紅燈時，肇事車輛自後方撞擊前方系爭車 輛後保險桿偏右部分，足徵被告確有未注意車前狀況及未 與前車保持隨時可以煞停之距離之過失，致與系爭車輛發 生碰撞，並造成系爭車輛受損，兩者間並具相當因果關係 ，亦可認定。
（二）次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外 ，並不排除民法第213 條至215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品， 應予折舊）；依民法第196 條規定，命加害人向被害人賠 償其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價 值與毀損前原來之價值比較決定之，此分別有最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議（一）、最高法院73年度臺上
字第1574號判決可資參照。本件原告主張係爭車輛修復費 用共計69,048元，其中工資24,724元、零件44,324元，有 估價單及中華汽車股份有限公司統一發票在卷可參（見本 院卷第15頁、第20頁），惟該修復費用中零件費用為44,3 24元，既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害 。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每 年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」 ，系爭車輛自出廠日99年3 月，迄本件車禍發生時即102 年4 月27日，已使用3 年2 月，據此，係爭車輛扣除折舊 後之零件費用為10,451元（詳如附表之計算式），加計工 資24,724元，系爭車輛之修復費用為35,175元（計算式： 10,451＋24,724＝35,175元）。是原告請求被告給付32,0 18元為有理由，應予准許。
（三）末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 」，民法第229 條第2 項、第23 3條第1 項前段、第203 條分別定有明文 。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依 前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任 。查本件被告之起訴狀繕本於104 年3 月31日送達被告住 所地之同居人收受（見本院卷第29頁），是本件原告請求 利息之起算日為104 年4 月1 日，應堪認定。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付32,018元，及自104 年4 月1日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第3 項所 示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 t陳添喜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 林珈文
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 44,324×0.369=16,356第1年折舊後價值 44,324-16,356=27,968第2年折舊值 27,968×0.369=10,320第2年折舊後價值 27,968-10,320=17,648第3年折舊值 17,648×0.369=6,512第3年折舊後價值 17,648-6,512=11,136第4年折舊值 11,136×0.369×(2/12)=685第4年折舊後價值 11,136-685=10,451附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網