臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
104年度重簡字第1136號
原 告 蔡佩芸
訴訟代理人 李勇三律師
被 告 張正春
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（104年度附民字第206號），經刑事庭裁定移送前來，於
中華民國104年10月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零四年四月十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
(一)緣被告因與原告（原名蔡美宜）有感情糾紛，為掌握原告之 行蹤，竟基於無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動之犯意， 於民國103年6月間某時，將其透過網際網路購得、為其所有 之「金慧眼007 GPS定位器」1組（序列號為000000000號， 下稱GPS定位器），內部插用其以不知情之張孟梵（張正春 之子）名義所申請、為其所有之門號0000000000行動電話 SIM卡1枚後，持至原告位於新北市○○區○○○路000巷00 弄0號5樓住處樓下，擅自裝置在原告平時使用、當時停放在 該處路邊之車牌號碼000-000號機車之腳踏板隱蔽處，當原 告使用該機車時，上開GPS定位器即會持續定時回傳該機車 所在位置經緯度數據之電磁紀錄，至設於大陸地區之網際網 路GPS監控平台，以私下記錄及追蹤原告所駕駛上開機車之 所在位置、移動軌跡等行蹤資訊，而無故接續竊錄原告非公 開之動態行止及狀態等活動，從而被告即可隨時登入上開網 際網路監控平台，於輸入上開GPS定位器之序列號及密碼後 ，觀看網頁上之地圖及相關資料以查知原告駕駛上開機車之 行蹤。嗣因被告於103年7月1日在電話中向友人洪秀珍透露 其以上揭手法得悉原告之行蹤，經洪秀珍轉知原告，原告察 覺有異，將上開機車騎至陳國祥所經營、設於新北市○○區 ○○○路000號之機車行檢查，經陳國祥拆下該機車之腳踏 板，發現上開GPS定位器，原告始悉上情，隨即於同年月9日 向檢察官申告，並將上開GPS定位器1組及所插用之上開行動 電話SIM卡1枚交由檢察官扣案之。
(二)被告明知原告並無簽發本票並交付之義務，因認為原告積欠 其債務，欲迫使原告簽發本票交由其收執之，竟基於傷害人
之身體及強制之犯意，於103年6月29日19時許，駕駛自用小 客車至原告之上址住處附近路邊等候，於原告出門上班之際 ，徒手強拉蔡佩芸，致使原告受有前胸多處挫傷及紅腫痕、 四肢多處擦傷等傷害；且擬以上開強暴手法，將原告強拉至 其所駕駛之自用小客車內簽發本票，嗣因原告抗拒掙脫逃離 現場，始未得逞。
(三)嗣被告仍不肯罷休，再次欲迫使原告簽發本票交由其收執之 ，竟另與真實姓名年籍不詳、綽號「阿峰」之成年男子共同 基於傷害人之身體及強制之犯意，於103年8月3日凌晨1時6 分許，與「阿峰」共同駕駛自用小客車至原告之上址住處附 近路邊等候，於原告搭乘計程車返回附近巷口，下車徒步返 家之際，由被告徒手與原告拉扯，原告因而跌倒在地，被告 再以鹽水噴劑朝原告之臉部噴灑，原告從地上爬起擬逃離現 場，被告再趨前徒手捉、抱原告，「阿峰」亦在上開自用小 客車旁接應拉扯原告，致使原告受有肩部挫傷、膝挫傷及肘 、前臂及腕磨損或擦傷、手磨損或擦傷等傷害；且擬以上開 強暴手法，共同將原告強拉至渠二人所駕駛之自用小客車內 簽發本票，嗣因附近鄰人聽聞吵鬧聲，前往關切勸阻，原告 趁隙逃至鄰人住處內，始未得逞。
(四)被告因不滿原告避不聯繫，另基於恐嚇之犯意，先後於103 年7月12日23時3分許、同年8月3日20時43分許、同年月17日 21時53分許，均以門號0000000000行動電話，接續向原告之 子所使用之行動電話門號傳送內容為：「請把這句話轉答（ 「達」之誤繕）給你媽，做人別太絕情，否則她下場一定很 難過的」、「告訴你媽，不開賴（指「Line」通訊軟體）我 隨時都會去找她，我得到咽喉癌是惡性的，她要是不理我， 只有同歸餘（「於」之誤誤）盡，希望你轉達」、「告訴你 媽三天內，沒有用無號碼的電話打給我的話，她會沒有機會 後悔，我不是嚇唬她的，我是咽喉癌末期了，要死一起死吧 」等語，以此等加害生命、身體之事，恐嚇原告，嗣上開簡 訊內容經轉達予原告知悉，致原告心生畏懼，致生危害於原 告之安全。
(五)原告因被告上開行為，受有精神上痛苦，請求就被告竊錄原 告非公開活動罪之侵權行為部分賠償精神慰撫金新臺幣（下 同）80,000元，就犯罪事實欄第二項傷害罪部分之侵權行為 部分，賠償精神慰撫金80,000元，就犯罪事實欄第三項共同 傷害罪部分之侵權行為賠償精神慰撫金100,000元，就恐嚇 危害安全罪之侵權行為賠償精神慰撫金40,000元。合計請求 慰撫金300,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求 被告應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
三、原告主張之上開事實，業經本院以104年度易字第444號刑事 判決判處「張正春犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑 。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日；扣案之GPS定位器壹組及所插用之門號０九八一九七 一七三六號SIM卡壹枚均沒收。」在案，此經本院調取上開 刑事卷宗核閱屬實，且有本院104年度易字第444號刑事判決 乙份附卷可稽，復被告已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認 ，堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按民法第195 條第1項所謂相當之金額，應以實際加害情形與其名譽影響 是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定 之。最高法院47年度台上字第1221號著有判例可資參照。本 院審酌原告高職畢業，現待業中，無不動產，在外租屋；被 告國中肄業，經商等情，此據原告陳明在卷，且有臺灣新北 地方法院檢察署檢察官103年度偵字第17541號偵查卷可佐， 併審酌被告罹患下咽梨狀竇惡性腫瘤第四期以及被告實際加 害情形和原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求竊 錄原告非公開活動罪之侵權行為之精神慰撫金8萬元、就犯 罪事實欄第二項傷害之精神慰撫金8萬元、就犯罪事實欄第 三項共同傷害之精神慰撫金8萬元就恐嚇危害安全罪之侵權 之精神慰撫金4萬元，均核屬過高，竊錄之精神慰撫金應核 減為3萬元，就犯罪事實欄第二項傷害之精神慰撫金應核減 為4萬元，就犯罪事實欄第三項共同傷害之精神慰撫金應核 減為5萬元，就恐嚇之精神慰撫金應核減為3萬元，始為適當 ，合計被告應賠償原告15萬元，逾此部分之請求，即屬無據 ，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日即104年4月14日起至清償日止，按 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請即失 所附麗，應予駁回。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟， 經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其 他訴訟費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。八、結論：原告之訴為一部有理由，一部為無理由，依民事訴訟 法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 游婷麟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
書 記 官 姚孟君