臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
104年度重簡字第1120號
原 告 羅瑞菱
訴訟代理人 曾允斌律師
被 告 楊芝瑜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（104年度附民字第155號），經刑事庭裁定移送審理，於
中華民國104年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一百零四年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告意圖為自己不法之所有，於民國（下 同）103年7月31日下午17時51分至同日時58分許，在新北市 ○○區○○街00號「美廉社」內，先結帳購物袋1 個後，接 續徒手竊取店內由店長即原告管領之物（如味王咖哩牛肉2 盒、日本HIKARI味噌湯2包、薯吱薯滋馬鈴薯條3包…等）得 手後，僅結帳香煙1 包，上開商品則藏放在購物袋內，未行 結帳即離開美廉社，為店員當場發現並告知人在店門口之原 告，原告旋與店員及該店員之父親分別騎乘機車追趕被告， 然此時被告已脫離原告之視線，嗣原告等人在距上址美廉社 約200 公尺之新北市新莊區天祥街47巷口之豆漿店前尋獲被 告，原告乃上前攔住被告，要求其出示購物發票，因被告無 法提出相關發票，原告遂表示欲報警處理，並向在場之店員 父親借用行動電話，被告見狀，竟基於傷害人身體之犯意， 徒手撥掉原告手持之該行動電話，並出拳毆打原告，致原告 受有頭部外傷、上唇擦傷、左大腿及左小腿挫傷等傷害，原 告身心因此受有相當之痛苦，請求精神慰撫金新臺幣（下同 ）20萬元。為此，爰依據侵權行為之法律關係，請求被告賠 償20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息。併陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則對於本院103 年度訴字第1084號刑事案卷俱不爭執， 惟以：請求駁回原告之訴，伊有打原告，原告也有打伊，伊 沒有工作，無力清償，伊有精神病，案發當時伊有發病等語 置辯。
三、原告主張於前揭時、地遭被告出拳毆打原告，致原告受有頭 部外傷、上唇擦傷、左大腿及左小腿挫傷等傷害之事實，業 經本院以103 年度訴字第1084號刑事判決判處「楊芝瑜…傷
害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日…。」並確定在案，此有上開本院103 年度訴字 第1084號刑事卷宗影本附卷核閱屬實，且有本院103 年度訴 字第1084號刑事判決乙份附卷可稽，復為被告所不爭執，是 被告確對原告之身體權施以不之侵害，洵堪認定，雖被告辯 稱：沒有工作，無力清償等語，惟按有無資力償還，乃係執 行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字 第1733號判例意旨參照）。被告再辯稱：伊有精神病，案發 當時伊有發病云云，按行為人須有責任能力即侵權行為能力 ，始負侵權行為損害賠償責任，是依民法第187條第3、4 項 規定觀之，行為時在無意識或精神錯亂中者，無責任能力， 惟加害人主張其無責任能力時，應由加害人負舉證責任；又 所謂無意識係指無意思作用或無知覺之狀態，如昏睡、泥醉 等是。查，參諸本院上開刑事卷，被告雖經送醫院鑑定，認 被告之臨床診斷為雙極性情感症，且被告於103年7月至9 月 間，有輕微躁症之症狀，又被告雖自述有解離症，會在無意 識之情況下，做出偷竊行為，然對照被告之犯案表現，與警 察問訊之筆錄，被告並無自我意識中斷、記憶不連貫之表現 ，反之，被告傾向以各種說詞，合理化其犯行，是被告明白 其行為之違法性，其意識清楚…等情，此有亞東紀念醫院鑑 定報告1份在卷可憑（見刑事卷第114至116 頁），足見，被 告為本件侵權行為時，顯然未因疾病而陷於無意識之狀態， 自具有責任能力，應負侵權行為損害賠償之責甚明。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按 慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應 依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之，最高法院51年度台上字第223 號判 例意旨參照。查原告因被告故意傷害行為，致受有頭部外傷 、上唇擦傷、左大腿及左小腿挫傷等傷害，原告精神上自受 有相當之痛苦，茲審酌原告任職美聯社商店副店長，月薪26 ,500元，此據原告陳明在卷；被告大學畢業、家庭經濟狀況 貧寒等情（見刑事偵查卷第4 頁調查筆錄所載），以及被告 實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認為原
告請求精神慰撫金200,000 元，核屬過高，應酌減為25,000 元為適當。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25,000元 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104年3月19日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，爰依職權宣告假執 行。至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 ，即失所附麗，應併予駁回。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理 ，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭 知訴訟費用之負擔，併此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
書 記 官 葉子榕