臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定
104年度重秩聲字第12號
原處分機關 新北市政府警察局新莊分局
聲明異議人 林佶陞
即受處分人
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新
北市政府警察局新莊分局於104年9月15日所為之處分（新北警莊
刑字第0000000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
事 實 理 由 及 證 據
一、原處分機關認異議人即受處分人於下列時、地有違反社會秩 序維護法之行為，而處新臺幣（下同）9,000元之罰鍰： (一)時間：民國104年9月14日16時50分許。 (二)地點：新北市○○區○○○○00號內。 (三)行為：以麻將骰子為賭具賭博財物，而有違反社會秩序維 護法第84條所規定之於非公共場所或非公眾得出入之職業 賭場所，賭博財物之行為。
二、本件異議意旨略以：伊並未參與賭博，亦未在警方所認定之 賭場內查獲，且伊不知查獲地點為賭場，僅去查獲地點附近 運動爬山，爰依法聲明異議等語。
三、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物 者，處9,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第84條定有明文 。又本法第84條所稱職業賭博場所，係指具有營利性之賭博 場所而言，復為違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條所 所明定。經查，證人即賭場負責人梁哲豪於警詢時證稱：「 （問：警方告知，警方於現場（新北市○○區○○里0鄰○ ○○○00號）查獲……林佶陞（55.10.10、Z000000000）… 等15人，該15人是否於現場賭博財物？）答：是在現場準備 要開始賭博。」、「（問：該賭場以何方式做為賭具？如何 把玩？如何輸贏？）答：麻將玩推筒子（40張），由莊家與 賭客比大小，大家輪流當莊家比大小，每人拿2張麻將，將2 張點數加起來比大小，最小賭注1000元開始下注，最大5萬 元為限。」；證人即該賭場把風人員盧志偉證稱：「（問： 警方告知，警方於現場（新北市○○區○○里0鄰○○○○ 00號）查獲……林佶陞（55.10.10、Z000000000）…等15人 ，該15人是否於現場賭博財物？）答：我只知道他們是進去 裡面要賭博的。」，而在現場參與賭博之賭客即證人王松傑 於警詢時亦證稱：「（問：警方於104年9月14日16時50分， 至新北市○○區○○里0鄰○○○○00號查緝賭博案時，你
是否在場？現場查獲何物？當時你正在做何事？還有何人在 場（請敘述認識之人名字）？）答：我當時有在場。我不知 道現場查扣何物。我當時在房子外面，準備要去賭博。現場 有10幾人，但是我不認識。當時外面約有4、5人，裡面有10 幾人，外面有聊天，裡面則在賭博。」、「（問：警方告知 ，警方於現場（新北市○○區○○里0鄰○○○○00號）查 獲……林佶陞（55.10.10、Z000000000）……等15人，該15 人是否於現場賭博財物？）答：經我當場指認，當時我跟許 黃秀琴、黃世招、李典臻在外面聊天，其餘的人都在房子裡 面賭博。」等語，此有渠等調查筆錄附卷可稽，參酌證人即 賭場負責人及現場參與賭博之賭客與異議人間素無閒隙，亦 無仇怨，衡情斷無設詞誣陷之理，是其等人之證詞洵堪採信 。此外，現場復查獲麻將1顆、骰子5顆、卡片籌碼（面額 1,000元）32張、人名夾子9個、計算機1臺、無線電1支、監 視器主機1臺、監視器螢幕1臺、監視器鏡頭3個等物扣案為 證（參見卷附之新北市政府警察局新莊分局扣押物品目錄表 ），足見該職業賭場裝設監視器係供把風人員遙控通知賭場 內之人員，做為警報之用，堪認留滯賭場內之人均係以賭博 之目的，始至該職業賭場。參以在賭場裏賭博之型態本來就 屬動態過程，可能持續賭博，亦可能間歇參與賭博；可能先 觀望再下場賭博，亦可能已輸光後在旁觀看；可能原參與賭 博，於警方到來時恰好暫歇或停歇，諸種情況不一而足。而 異議人既係以賭博之目的進入賭場並滯留其內，除非其確能 舉證自己之在場與賭博無關，否則其在場之事實，已足認與 公共秩序之維護與社會安寧有影響。移送機關據以認定其有 參與賭博而違反社會秩序維護法行為，於採證法則上並無何 明顯違誤。異議人空言否認賭博行為，尚難採認，其異議無 理由，應予駁回。
四、爰依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
書 記 官 林映君