臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第659號
原 告 吳主留
被 告 蘇謝玉珠
兼上一人
訴訟代理人 黃成悼
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年9月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。次按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或 追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張 在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據 資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體 性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一 程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即 屬之（最高法院90年度台抗字第2 號裁定亦同此見解）。本 件原告原依票據之法律關係起訴請求被告蘇謝玉珠給付票款 新臺幣（下同）400,000 元及自民國83年11月7 日起至清償 日止按週年利率6 ％計算之利息。嗣於本院104 年9 月22日 言詞辯論時，當庭追加黃成悼為被告，請求被告黃成悼與被 告蘇謝玉珠連帶給付票款400,000 元及自83年11月7 日起至 清償日止按週年利率6 ％計算之利息。依其主張之事實均係 被告黃成悼欲向其借款，而交付被告蘇謝玉珠簽發之支票作 為擔保，顯見其請求之事實均屬同一社會事實，所提證據資 料亦得於追加部分加以援用，主要爭點亦具共通性，而屬請 求之基礎事實同一情形，揆諸上開說明，其追加應屬合法， 合先敘明。
二、被告抗辯原告先前就本件相同事實已曾提起訴訟，應不得再 行訴訟云云。然查，被告抗辯原告先前提起之訴訟為本院94 年度鳳簡字第732 號事件（下稱系爭前案），惟該訴訟中原 告已就請求被告蘇謝玉珠給付票款部分撤回訴訟，另就被告 黃成悼部分追加依消費借貸之法律關係請求，有原告提出之 系爭前案言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第21頁）。原告 就被告蘇謝玉珠部分既已撤回訴訟，自無既判力可言；就被 告黃成悼部分，系爭前案係基於消費借貸之法律關係所為請
求，與本件係依票據之法律關係請求屬不同之訴訟標的，訴 訟標的既非一致，即無既判力問題，被告此一抗辯，自非足 採。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告黃成悼欲向原告長子即訴外人魏領威借款，遂持被告蘇 謝玉珠於83年6 月30日簽發面額400,000 元，付款人為高雄 市第二信用合作社灣子分社，票號JC0000000 號之支票1 紙 （下稱系爭支票）交付原告作為擔保。詎屆期經提示未獲付 款，經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依票據之法律關 係請求被告連帶給付票款等語，並聲明：被告應連帶給付原 告400,000 元及自83年11月7 日起至清償日止按週年利率6 ％計算之利息。
二、被告則以：
本件係被告黃成悼向原告借款而簽發，被告蘇謝玉珠係支票 發票人而非借款人，且支票追索權已超過1 年，已逾請求權 時效，被告應得拒絕給付等語資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
㈠按聲明書證，應提出文書為之。私文書應提出其原本。法院 得命提出文書之原本。不從前項之命提出原本或不能提出者 ，法院依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力，民事 訴訟法第341 條、第352 條第2 項前段、第353 條分別定有 明文。次按票據係完全的有價證券，即表彰具有財產價值之 私權的證券，其權利之發生、移轉或行使，均與票據占有不 可分離之關係，執有票據，始得主張該票據上所表彰之權利 。故主張票據債權之人，應執有票據始可，如其未執有票據 ，不問其原因為何，均不得主張該票據權利（最高法院82年 度台上字第2619號判決亦同此見解）。本件原告雖主張其持 有系爭支票而欲對被告行使票據權利，惟經本院命其提出支 票及退票理由單原本，其亦自承無法提出（見本院卷第40頁 ）。揆諸上開規定及說明，自難認原告得行使系爭支票之票 據上權利。
㈡況縱原告確為系爭支票之執票人，然按時效完成後，債務人 得拒絕給付，民法第144 條第1 項定有明文。次按票據上之 權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即 付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。 對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅 ，票據法第22條定有明文。本件原告主張其持有被告蘇謝玉 珠簽發之系爭支票，惟系爭支票既係於83年6 月30日簽發，
依上開規定，其請求權時效為1 年，原告遲於104 年4 月7 日始向本院聲請核發支付命令，顯逾1 年之請求權時效，復 經被告為時效抗辯，原告亦未提出任何證據證明有何時效中 斷事由，應認被告蘇謝玉珠之時效抗辯為有理由，被告蘇謝 玉珠應得拒絕給付系爭支票之票款。至原告主張系爭支票係 被告黃成悼交付，故被告黃成悼應就票據債務連帶負責云云 ，然依原告提出之系爭支票背面影本，其上並無任何背書。 縱原告主張之情屬實，被告黃成悼既未於系爭支票背書，僅 屬單純交付支票之人，而未於系爭支票為任何票據行為，自 無庸負擔任何票據責任，原告請求被告黃成悼連帶給付系爭 支票之票款，亦屬無據。
四、綜上所述，原告既未提出系爭支票原本證明其為系爭支票之 執票人，自無從行使系爭支票之票據權利。縱原告確持有系 爭支票，因系爭支票已罹於請求權時效，且被告蘇謝玉珠復 為時效抗辯，原告亦無從請求被告蘇謝玉珠給付系爭支票之 票款。而就被告黃成悼部分，則因其未於系爭支票為任何票 據行為，自難僅因交付系爭支票即應負擔票據責任，原告請 求被告黃成悼連帶給付系爭支票之票款，亦屬無據。從而， 原告依票據之法律關係請求被告連帶給付400,000 元，及自 83年11月7 日起至清償日止按週年利率6 ％計算之利息，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 9 月 29 日
鳳山簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 29 日
書記官吳慕瑩