臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第532號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 劉俊清
被 告 胡善煜
上列當事人間清償信用卡消費款事件，經本院於民國104 年9 月
8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟玖佰壹拾肆元，及其中新臺幣壹拾壹萬零捌拾貳元，自民國一０四年七月十三日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九九計算之利息，及自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬壹仟玖佰壹拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決，先予敘明。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款，定有明 文。本件原告起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）111,91 4 元，及其中110,082 元自民國104 年7 月13日起至清償日 止，按週年利率19.99%計算之利息，暨逾期第1 個月計付違 約金300 元，逾期第2 個月計付違約金400 元，逾期第3 個 月計付違約金500 元。嗣於本院審理中，減縮訴之聲明為如 主文第1 項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規 定，應予准許。
三、原告主張：被告前向伊申請信用卡，被告依約得至特約商店 記帳消費，惟各月之消費款應依月結單所定日期及方式繳納 款項予伊，如未悉數清償，應另給付按週年利率19.99%計算 之利息。詎被告迄至104 年7 月12日止，尚積欠111,914 元 本息未為清償。原告屢經催討，被告均置之不理。為此，爰 依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474 條第1 項及第478 條前段分別 定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出卡戶本金利 息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單、信用卡申 請書、被告胡善煜身分證正反面影本、被告胡善煜中國信託 商業銀行信用卡正反面影本、信用卡約定條款為證（見本院 卷第5頁至第10頁背面）。本院依上開資料所載內容為審核 結果，確與原告所述之事實相符；又被告對原告主張之事實 ，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場， 復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原 告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求 被告給付如主文第1項所示本息，洵屬有據，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔 保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
書 記 官 唐佳安
, 台灣公司情報網