臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳小字第626號
原 告 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉炳輝
訴訟代理人 孫明商
訴訟代理人 鐘育敏
被 告 張秀琴
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年9月1 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟貳佰玖拾壹元及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依同法第436條之23、第436條第2項 準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告於民國92年9 月24日向原告申請現金卡使用，並憑以取 得「好康代償方案」貸款金額新臺幣（下同）50,000元，以 週年利率11％固定利率計息，貸款金額自撥款日之次月相對 日起，依年金法分50期按月攤還本息，若遲延還款，逾期在 6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月以上部份按上開 利率20％計算違約金。另被告並取得現金卡貸款額度，約定 貸款動用期限自核准日起為期一年，以週年利率17％按月固 定計息，若遲延還款，依核准貸款額度20,000元千分之二按 月加付違約金。詎被告於94年10月17日及同年月18日起即未 繳款，迄今合計尚積欠47,291元之本金及如附表所示之利息 及違約金未清償，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期 ，經原告催討後被告仍未置理。爰依消費借貸之法律關係請 求被告給付等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出現金卡申請暨約定書、放款主 檔查詢單、現金卡帳戶基本資料查詢單、現金卡帳戶帳卡明 細查詢單、放款帳戶帳卡明細查詢單等為證，而被告經合法
通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，經本 院審酌一切證據資料後，堪認原告主張應為真實，本院即採 為判決之基礎。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍 從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條 第1 項分別定有明文。查本件被告向原告借用前述原告主張 之金額，尚有如主文第1 項所示之金額未清償，且清償期已 視為到期，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示之金額即有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436 條之19 及第78條，確定本件訴訟費用額為1,300元（含裁判費1,000 元及公示送達登報費用300元），由被告負擔之。中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
鳳山簡易庭 法 官 蕭承信
附表：
┌──┬─────┬───────┬────┬───────┬───────┐
│編號│本金 │利息起訖日 │週年利率│違約金起訖日 │違約金計算方式│
│ │（新臺幣）│ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼────┼───────┼───────┤
│ 1 │28,801元 │自94年10月18日│11％ │自94年11月19日│逾期在6個月以 │
│ │ │起至清償日止 │ │起至清償日止 │內者，按計息利│
│ │ │ │ │ │率10％，超過6 │
│ │ │ │ │ │個月部份按計息│
│ │ │ │ │ │利率20％計算 │
├──┼─────┼───────┼────┼───────┼───────┤
│ 2 │18,490元 │自94年10月19日│17％ │自94年11月20日│按月給付新臺幣│
│ │ │起至清償日止 │ │起至清償日止 │40元 │
└──┴─────┴───────┴────┴───────┴───────┘
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
書記官 吳慕瑩
, 台灣公司情報網