臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第676號
原 告 林士峰
被 告 潘麗紅
訴訟代理人 謝佳停
被 告 林艷敏
林艷雲
簡鴻秋
戴簡秋鎮
簡慶輝
簡慶彰
簡玉馨
簡玉容
簡瑪莉
簡張秀縀
簡慶昌
簡慶政
簡玲真
簡彣翰
簡語謙
兼上二人
法定代理人 王羡惠
被 告 陳建雄
陳建德
陳建國
陳建民
陳錦霞
王昌欽（即陳錦惠之繼承人）
王玲懿（即陳錦惠之繼承人）
王琛斐（即陳錦惠之繼承人）
王琵舒（即陳錦惠之繼承人）
陳錦定
陳順學
陳怡君
陳淑君
簡李秋金
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國104 年8 月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告己○○、庚○○、Ｄ○○、申○○○、Ｃ○○、Ｂ○○、亥○○、戌○○、宙○○、宇○○○、黃○○、Ａ○○、地○○、
酉○○、玄○○、子○○、丑○○、癸○○、壬○○、午○○、甲○○、乙○○、丁○○、丙○○、辰○○、卯○○、辛○○、寅○○、天○○○、戊○○應就被繼承人簡紅毛所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地之應有部分四分之一辦理繼承登記。
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地分割如下：附圖編號A 部分、面積七八０點三一平方公尺，分歸被告未○○所有；附圖編號B 部分、面積四五點九平方公尺，分歸原告所有；附圖編號C 部分、面積二七五點四平方公尺，分歸被告己○○、庚○○、Ｄ○○、申○○○、Ｃ○○、Ｂ○○、亥○○、戌○○、宙○○、宇○○○、黃○○、Ａ○○、地○○、酉○○、玄○○、子○○、丑○○、癸○○、壬○○、午○○、甲○○、乙○○、丁○○、丙○○、辰○○、卯○○、辛○○、寅○○、天○○○、戊○○公同共有。
訴訟費用由原告負擔二十四分之一、被告未○○負擔二十四分之十七，餘由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告己○○、庚○○、Ｄ○○、申○○○、Ｃ○○、Ｂ ○○、亥○○、戌○○、宙○○、宇○○○、黃○○、Ａ○ ○、地○○、酉○○、玄○○、子○○、丑○○、癸○○、 壬○○、午○○、甲○○、乙○○、丁○○、丙○○、辰○ ○、卯○○、辛○○、寅○○、天○○○、戊○○經合法通 知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按民事訴訟法第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲 明承受訴訟，同法第175 條定有明文。本件原告於民國101 年4 月25日起訴後，原受訴之被告林簡仙鳳於101 年10月29 日死亡，被告己○○、庚○○為其繼承人，均未聲明拋棄繼 承，有繼承系統表及臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少院 ）家事法庭102 年3 月13日高少家照家字第0000000000號函 在卷可稽（見本院卷四第9 頁、卷一第299 頁）；原受訴之 被告巳○○及其繼承人（配偶）先後於103 年1 月1 日、同 年11月12日死亡，被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○為 其繼承人，均未聲明拋棄繼承，有繼承系統表及高少院家事 法庭104 年1 月13日高少家照家字第0000000000號函在卷可 稽（本院卷四第9 頁、第121 頁），原告聲明由被告己○○ 、庚○○、甲○○、乙○○、丁○○、丙○○各為其被繼承 人承受訴訟（見本院卷一第203 頁、卷四第8 頁），核無不
合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（面積 1101.61 平方公尺，下稱系爭土地）現登記為伊、被告未○ ○及訴外人簡紅毛所有，應有部分各為24分之1 、24分之17 及4 分之1 ，惟簡紅毛早於62年5 月22日死亡，其法定繼承 人簡錫儀、簡鴻祥、陳簡仙、林簡仙鳳、Ｄ○○、申○○○ ，並未拋棄繼承，嗣簡錫儀、簡鴻祥、陳簡仙、林簡仙鳳先 後死亡，再由其等之繼承人即被告己○○、庚○○、Ｃ○○ 、Ｂ○○、亥○○、戌○○、宙○○、宇○○○、黃○○、 Ａ○○、地○○、酉○○、玄○○、子○○、丑○○、癸○ ○、壬○○、午○○、甲○○、乙○○、丁○○、丙○○、 辰○○、卯○○、辛○○、寅○○、天○○○、戊○○輾轉 繼承，然其等就訴外人簡紅毛之應有部分迄今尚未辦理繼承 登記，致原告無法就系爭土地請求裁判分割，故依民法第 759 條規定，請求被告己○○、庚○○、Ｄ○○、申○○○ 、Ｃ○○、Ｂ○○、亥○○、戌○○、宙○○、宇○○○、 黃○○、Ａ○○、地○○、酉○○、玄○○、子○○、丑○ ○、癸○○、壬○○、午○○、甲○○、乙○○、丁○○、 丙○○、辰○○、卯○○、辛○○、寅○○、天○○○、戊 ○○先行辦理繼承登記。兩造共有之系爭土地，並無不分割 協議，亦無因使用目的不能分割之情事，爰依民法第823 條 、第824 條之規定，請求裁判分割系爭土地，並聲明如主文 第1 、2 項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、得心證理由：
㈠按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約定有不分割 之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823 條第1 項 定有明文。次按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物 ，以消滅共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之 一部分單獨取得所有權之形成訴訟。又分割共有物既對物之 權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已 取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼 承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公 同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759 條規定，自 非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴 請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可，此有最高法院68 年度第13次民事庭會議、70年度第2 次民事庭會議決議、69 年台上字第1012號判例意旨可資參照。經查：原告主張系爭
土地現登記為其與被告未○○及訴外人簡紅毛共有，應有部 分各為24分之1 、24分之17及4 分之1 乙情，業據其提出土 地登記謄本為憑（見本院卷一第8 頁），堪信為真實。而原 告主張簡紅毛早於62年5 月22日死亡，其法定繼承人簡錫儀 、簡鴻祥、陳簡仙、林簡仙鳳、Ｄ○○、申○○○，並未拋 棄繼承，嗣簡錫儀、簡鴻祥、陳簡仙、林簡仙鳳先後死亡， 再由其等之繼承人即被告己○○、庚○○、Ｃ○○、Ｂ○○ 、亥○○、戌○○、宙○○、宇○○○、黃○○、Ａ○○、 地○○、酉○○、玄○○、子○○、丑○○、癸○○、壬○ ○、午○○、甲○○、乙○○、丁○○、丙○○、辰○○、 卯○○、辛○○、寅○○、天○○○、戊○○輾轉繼承等情 ，亦有其提出之戶籍謄本、繼承系統表、高少院家事法庭10 2 年3 月13日高少家照家字第0000000000號及104 年1 月13 日高少家照家字第0000000000號函在卷可參（見本院卷四第 9 頁至第44頁、第299 頁及第121 頁），其中簡錫儀部分因 該員於71年9 月25日即遷出至日本國，惟經外交部駐福岡、 大阪及那霸辦事處函覆查無簡錫儀僑民相關資料可供審認其 存歿（見本院卷一第126-1 頁、第128 頁、第131 頁），然 其配偶即被告天○○○及其子女即被告Ｃ○○、Ｂ○○、亥 ○○、戌○○、宙○○，經本院合法送達載有前揭事實之民 事聲明狀繕本後，均未對原告主張簡錫儀現已死亡且由其等 繼承之事實為爭執（見本院一第176 頁、第239 頁、第242 頁、第245 頁、第246 頁、第249 頁、第252 頁），是原告 此部分之主張亦堪信為真實。且查本院及高少院未曾受理被 繼承人簡紅毛、簡錫儀、簡鴻祥、巳○○、王富雄及林簡仙 鳳拋棄繼承事件屬實已如前述，是原告請求簡紅毛之繼承人 即被告己○○、庚○○、Ｄ○○、申○○○、Ｃ○○、Ｂ○ ○、亥○○、戌○○、宙○○、宇○○○、黃○○、Ａ○○ 、地○○、酉○○、玄○○、子○○、丑○○、癸○○、壬 ○○、午○○、甲○○、乙○○、丁○○、丙○○、辰○○ 、卯○○、辛○○、寅○○、天○○○、戊○○應就被繼承 人簡紅毛所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地之應 有部分四分之一辦理繼承登記，應予准許。
㈡系爭土地應如何分割為適當？
⒈原告主張系爭土地為兩造分別共有，其與被告未○○之應有 部分各為24分之1 及24分之17，其餘4 分之1 則由訴外人簡 紅毛之繼承人共有，兩造就系爭土地並無不為分割期限之約 定，系爭土地亦無因使用目的上不能分割之情事，惟兩造於 起訴前無法達成分割協議等情，有土地登記第二類謄本、10 1 年度司鳳簡調字第308 號調解程序筆錄為證（見本院卷一
第8 頁、第134 頁）。又系爭土地之使用分區欄及使用地類 別欄均為空白，復查無其他受限於農業發展條例等法規限制 之情事，是以，系爭土地並無不能分割之情形，原告訴請裁 判分割系爭土地，核屬有據。
⒉按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人 之請求，命以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有，民法第824 條第2 項第1 款本文、第4 項定有明文。分 割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經 濟效用及全體共有人利益等公平決之。分割共有物除兼顧土 地現有使用狀況，使盡可能不拆除現有建物外，仍應斟酌土 地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及 全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割。系 爭土地為袋地，由原告與被告未○○共同出資沿附圖所示A 、B 部分外圍界線興建擋土牆與排水措施，另附圖所示C 部 分外圍則未施作擋土與排水措施，其餘部分為空地，上有雜 草及竹林，業經本院會同原告、被告未○○及地政人員到場 勘驗無誤，有勘驗筆錄、照片及測量成果圖（見本院卷三第 81頁至第88頁、第92頁），是無論將系爭土地為如何之分割 ，均不影響其為袋地之事實，在其袋地事實已無法變更之前 提下，如何調和使用之現況，並使所有權人分得之土地發揮 最大之經濟效益，始為本院審酌分割方案之重點，而以附圖 所示之分割方案將原告與其母即被告未○○之應有部分相鄰 分割，爾後其等可得合併開發使用應較能充分發揮分割後土 地之經濟效用，復參以系爭土地如附圖所示A 、B 部分外圍 界線已有原告及被告未○○出資設置之擋土牆與排水措施， 如強將該部分之土地分割予他共有人，恐衍生拆除地上物之 勞費支出，又其餘被告（不含被告未○○）雖未就是否繼續 維持共有表示意見，然本院審酌如以其等潛在應有部分之比 例進行實物分割，除被告Ｄ○○、申○○○各得分得45.9平 方公尺，被告林豔敏、林豔雲各可分得22.95 平方公尺之土 地外，其餘被告（不含未○○）所能分得之面積均不超過10 平方公尺（詳見附表），此於土地整體開發、使用之面向觀 察，顯然欠缺經濟效益，此分割零散暨不符法規所致之經濟 不利益顯為一般理性第三人所不樂見及不能接受，毋寧參酌 除被告未○○以外之其餘被告均係源自同一血緣親屬，認依 其等基有血緣上特殊親屬情誼，對於源自先祖簡紅毛所留下 之遺產，應仍有聯合開發使用之餘地，是本院綜合前述當事 人意願、考量系爭土地利用之經濟效益，顧全共有人之利益 ，認以附圖所示之方案分割為適當。
四、綜上所述，原告依民法第759 條、第823 條、第824 條之規 定請求：㈠被告己○○、庚○○、Ｄ○○、申○○○、Ｃ○ ○、Ｂ○○、亥○○、戌○○、宙○○、宇○○○、黃○○ 、Ａ○○、地○○、酉○○、玄○○、子○○、丑○○、癸 ○○、壬○○、午○○、甲○○、乙○○、丁○○、丙○○ 、辰○○、卯○○、辛○○、寅○○、天○○○、戊○○應 就被繼承人簡紅毛所有系爭土地之應有部分四分之一辦理繼 承登記。㈡兩造共有系爭土地分割如下：附圖編號A 部分、 面積780.31平方公尺，分歸被告未○○所有；附圖編號B 部 分、面積45.9平方公尺，分歸原告所有；附圖編號C 部分、 面積275.4 平方公尺，分歸被告己○○、庚○○、Ｄ○○、 申○○○、Ｃ○○、Ｂ○○、亥○○、戌○○、宙○○、宇 ○○○、黃○○、Ａ○○、地○○、酉○○、玄○○、子○ ○、丑○○、癸○○、壬○○、午○○、甲○○、乙○○、 丁○○、丙○○、辰○○、卯○○、辛○○、寅○○、天○ ○○、戊○○公同共有。
五、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平者， 法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法 第80條之1 定有明文。查系爭土地雖係原告以兩造無法達成 分割協議而提起訴訟，但兩造均因系爭土地之分割而互蒙其 利。故本院認本件訴訟費用應由兩造按分割前就系爭土地應 有部分之比例負擔之，即由原告負擔24分之1 、被告未○○ 負擔24分之17，其中因繼承取得訴外人簡紅毛應有部分4 分 之1 之被告己○○、庚○○、Ｄ○○、申○○○、Ｃ○○、 Ｂ○○、亥○○、戌○○、宙○○、宇○○○、黃○○、Ａ ○○、地○○、酉○○、玄○○、子○○、丑○○、癸○○ 、壬○○、午○○、甲○○、乙○○、丁○○、丙○○、辰 ○○、卯○○、辛○○、寅○○、天○○○、戊○○，應連 帶負擔被繼承人應有部分比例之訴訟費用。
六、據上論結，據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條 第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
┌────┬────┬─────┐
│姓名 │潛在應有│換算面積（│
│ │部分 │平方公尺）│
├────┼────┼─────┤
│天○○○│36分之1 │7.65 │
├────┼────┼─────┤
│Ｃ○○ │36分之1 │7.65 │
├────┼────┼─────┤
│Ｂ○○ │36分之1 │7.65 │
├────┼────┼─────┤
│亥○○ │36分之1 │7.65 │
├────┼────┼─────┤
│戌○○ │36分之1 │7.65 │
├────┼────┼─────┤
│宙○○ │36分之1 │7.65 │
├────┼────┼─────┤
│宇○○○│30分之1 │9.18 │
├────┼────┼─────┤
│黃○○ │30分之1 │9.18 │
├────┼────┼─────┤
│Ａ○○ │30分之1 │9.18 │
├────┼────┼─────┤
│地○○ │30分之1 │9.18 │
├────┼────┼─────┤
│酉○○ │90分之1 │3.06 │
├────┼────┼─────┤
│玄○○ │90分之1 │3.06 │
├────┼────┼─────┤
│戊○○ │90分之1 │3.06 │
├────┼────┼─────┤
│子○○ │48分之1 │5.74 │
├────┼────┼─────┤
│丑○○ │48分之1 │5.74 │
├────┼────┼─────┤
│癸○○ │48分之1 │5.74 │
├────┼────┼─────┤
│壬○○ │48分之1 │5.74 │
├────┼────┼─────┤
│午○○ │48分之1 │5.74 │
├────┼────┼─────┤
│辰○○ │48分之1 │5.74 │
├────┼────┼─────┤
│甲○○ │192分之1│1.44 │
├────┼────┼─────┤
│丁○○ │192分之1│1.44 │
├────┼────┼─────┤
│乙○○ │192分之1│1.44 │
├────┼────┼─────┤
│丙○○ │192分之1│1.44 │
├────┼────┼─────┤
│卯○○ │144分之1│1.91 │
├────┼────┼─────┤
│辛○○ │144分之1│1.91 │
├────┼────┼─────┤
│寅○○ │144分之1│1.91 │
├────┼────┼─────┤
│林豔敏 │12分之1 │22.95 │
├────┼────┼─────┤
│林豔雲 │12分之1 │22.95 │
├────┼────┼─────┤
│Ｄ○○ │6分之1 │45.9 │
├────┼────┼─────┤
│申○○○│6分之1 │45.9 │
└────┴────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
書 記 官 唐佳安