耕地三七五租約
高雄高等行政法院(行政),訴更一字,104年度,1號
KSBA,104,訴更一,1,20150923,1

高雄高等行政法院判決
104年度訴更一字第1號
民國104年9月9日辯論終結
原 告 陳仁壽
訴訟代理人 林彥百　律師
被 告 嘉義市西區區公所
代　表　人　許猛欽 區長
訴訟代理人 鄭惠雯
參 加 人 蕭鴻麟
蕭宗寬
蕭志峯
蕭宗禮
程偉誠
程宥慈
潘蕭玉芬
程芙蓉
蕭宗智
賴蕭玉蓮
共 同
訴訟代理人 劉 嵐　律師
上列當事人間耕地三七五租約事件，原告不服嘉義市政府中華民
國101年10月31日府行法字第1015038955號訴願決定，提起行政
訴訟，經本院101年度訴字第523號判決後，參加人不服，提起上
訴，經最高行政法院103年度判字第623號判決廢棄原判決發回本
院更為審理，本院判決如下：
　　主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
被告應依原告之申請，就收回參加人蕭鴻麟等10人承租原告所有坐落嘉義市○○段1011-6地號（面積0.7466公頃部分）土地自耕事件，作成准予原告收回之行政處分。
訴訟費用（含發回前上訴審訴訟費用）由被告負擔。　　事實及理由
一、程序事項：本件被告代表人原為柯國振，嗣於本件訴訟繫屬 中變更為許猛欽，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應 予准許。
二、事實概要：緣原告就其所有坐落嘉義市○○段1011-6地號耕 地（面積1.4933公頃）分別與訴外人蕭昌一及參加人蕭鴻麟 等10人訂有嘉義市西民地字第239號及第238號耕地三七五租 約（第238號耕地三七五租約部分，下稱系爭租約），參加 人蕭鴻麟等10人承租其中面積0.7466公頃部分耕地（下稱系



爭土地），上開二租約均於民國99年6月30日期滿，原告於 被告公告受理申請期間，以擴大家庭農場經營規模為由申請 收回自耕，訴外人蕭昌一及參加人蕭鴻麟等10人則申請續訂 租約，經被告審查後以99年10月8日嘉市西區民字第0990012 717號函駁回原告之申請，並以99年11月11日嘉市西區民字 第0990014144號函准予訴外人蕭昌一及參加人蕭鴻麟等10人 續訂租約至105年6月30日。原告不服，提起訴願，遭決定駁 回，遂提起行政訴訟，前經本院100年度訴字第102號判決： 訴願決定及原處分均撤銷；被告對於原告99年11月10日申請 收回出租之嘉義市○○段1011-6地號耕地（面積1.4933公頃 ）（包括另位承租人蕭昌一承租部分）事件，應依該判決之 法律見解作成決定；原告其餘之訴駁回。嗣經最高行政法院 100年度判字第2219號判決駁回上訴確定。被告爰依本院100 年度訴字第102號判決意旨，重新審查原告之申請，並以參 加人蕭鴻麟等10人之98年度家庭收益及支出不足以維持一家 生活，符合耕地三七五減租條例第19條第1項第3款消極要件 ，原告即出租人不得收回自耕為由，而以101年7月20日嘉市 西區民字第1010008816號函（下稱原處分）駁回原告收回自 耕之申請。原告猶未甘服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起 行政訴訟，經本院101年度訴字第523號判決：訴願決定及原 處分均撤銷；被告應依原告之申請，就收回參加人蕭鴻麟等 10人承租原告所有系爭土地自耕事件，作成准予原告收回之 行政處分。參加人不服，提起上訴，由最高行政法院將原判 決廢棄，發回本院更為審理。
三、本件原告主張：
（一）按行政院（49）內字第7226號令：「承租人與其同居一家 ，而以永久共同生活為目的之人，綜合所得額內扣除收回 耕地部分之所得額後，能否支應承租人及與其同居一家而 以永久共同生活為目的之人全年生活費用。」又內政部89 年2月18日臺內地字第8903298號及86年12月24日臺內地字 第8609424號函釋意旨亦謂：其本人及配偶租用房屋有證 明者，另得計算其每戶房租支出。意圖於戶內增加核計生 活費人口，不得列入計算。則原處分收益之計算、生活費 用認定有誤，且與事實不符部分如下，並就參加人蕭鴻麟 等10戶之收入及支出提出意見：
1.參加人蕭鴻麟全戶部分：蕭陳靜枝之戶籍地為臺北市，顯 非與蕭鴻麟為同居一家而以永久共同生活為目的之人。再 者，苟蕭陳靜枝居於嘉義，惟被告依臺北市生活費標準核 計蕭陳靜枝之生活費用，亦有違誤。基此，蕭陳靜枝之生 活費新臺幣（下同）174,696元，應予剔除。



2.參加人蕭宗禮全戶部分：
⑴蕭世弦非參加人蕭宗禮本人，亦非參加人蕭宗禮之配偶。 基此，蕭世弦12萬元之房租支出應予剔除。
⑵蕭世弦之出租人「蔡金鳳」所出具之租金證明書與租賃契 約書簽名顯不相符。
⑶蕭世弦無固定職業、無固定收入，依國稅局之所得明細資 料亦只有5,463元之年度所得，並其保險繳費證明單所示 加入工會為「嘉義縣家畜飼養業職業工會」，基此，其稱 以每月1萬元承租房屋存放潤滑油，該租賃事實顯不實在 。
3.參加人蕭宗寬全戶部分：
⑴以王月嬌名義租賃之房屋坐落臺北市，而王月嬌屬無固定 職業之人，則何需於臺北市租屋？並苟其居於臺北市，即 非與參加人蕭宗寬為同居一家之人。基此，該30萬元房租 支出應予剔除。
⑵王月嬌之出租人「陳永福」之財產總歸戶資料內並無建物 資料，則遑論為房屋出租。
4.參加人潘蕭玉芬全戶部分：
⑴潘舒凡租賃之房屋坐落高雄市，顯非與參加人潘蕭玉芬同 居一家之人；且潘舒凡非參加人潘蕭玉芬本人或其配偶。 基此，此30萬元之房租支出應予剔除。
⑵潘舒凡之出租人「賴瑞雪」之財產總歸戶資料內並無系爭 租賃地址之財產。
⑶潘育奇租賃之房屋坐落改制前臺北縣，顯非與參加人潘蕭 玉芬同居一家之人；並潘育奇非參加人潘蕭玉芬本人或其 配偶；又該租賃契約書潘育奇並未簽名，屬無效之文件； 另潘育奇之薪資才150,890元，房租竟高達18萬元，如此 租賃方式實屬無稽。基此，此18萬元之房租支出應予剔除 。
5.參加人蕭宗智全戶部分：
⑴參加人蕭宗智配偶蔡淑惠、長子蕭漢偉、長女蕭君儀之戶 籍地址位於新北市○○區○○路，惟所提出之租賃地址為 新北市○○區○○○路；配偶蔡淑惠之父吳朝滄、母蔡素 玉戶籍地址位於新北市○○區○○○路，顯非同居一家之 人。準此，房租36萬元部分應予剔除；吳朝滄、蔡素玉之 收益（31,768元、141,525元）及生活費（118,712元、11 8,712元）應予剔除。
⑵參加人蕭宗智之出租人「蔡振華」之財產總歸戶資料內並 無系爭租賃地址之財產。
⑶蔡振華所出具之租金證明書與租賃契約書簽名顯不相符。



⑷出租人「蔡振華」係參加人蕭宗智配偶「蔡淑惠」之兄弟 ，而蔡淑惠於新北市新店區有2棟房屋（①溪園路383號10 樓②中央七街60號5樓），準此，參加人蕭宗智何須以每 月3萬元之高價向蔡振華租屋（新北市○○區○○○路○○ 號1樓）？
⑸況參加人蕭宗智所得為零元，縱以17,280元計其每月收入 ，亦遠低於房租，收入與租金顯不相當，租賃事實難謂真 正。
⑹蕭宗智全戶6人戶籍地皆為新北市，無一人居於耕地所在 之嘉義市如何為耕作？耕地被收回與其生活之維持有何關 連？
6.參加人蕭志峯全戶部分：
⑴蕭謙業98年6月以後服兵役，收益未予計算，惟卻仍計算 生活費用，應有違誤。
⑵參加人蕭志峯之出租人「林雅梅」之財產總歸戶資料內並 無建物資料，則遑論為房屋出租。
7.參加人賴蕭玉蓮全戶部分：
⑴賴志彥非參加人賴蕭玉蓮本人及其配偶；其租屋地點為改 制前臺中縣，亦顯非與參加人賴蕭玉蓮為同居一戶之人； 並該租賃契約賴志彥係蓋章於出租人欄且未簽名，足見契 約非屬真正。基此，房租18萬元應予剔除。
⑵參加人賴蕭玉蓮全戶5人戶籍地皆為高雄市，無一人居於 耕地所在之嘉義市，如何為耕作？耕地被收回與其生活之 維持有何關連？
8.程偉誠、程宥慈全戶部分：程臺生非參加人程偉誠、程宥 慈本人或其配偶，基此，此部分房租18萬元應予剔除。（二）參加人雖提出「王月嬌」、「蕭世弦」、「蕭宗智」、「 賴志彥」、「潘舒凡」、「蕭志峯」、「潘育奇」等7紙 交付租金證明；惟查，上開證明書皆係臨訟所出具，真實 性已非無疑。苟確有按月之租金給付，何以所附租賃契約 書之房租收付款明細欄皆為空白？而各該出租人卷附之警 詢筆錄，非無趨吉避凶之情，尚不得為有租賃事實存在之 依據。雖所謂之出租人出具上開證明書，惟並無出租人申 報租賃所得之證明附卷，是以，上開證明書容難為租金給 付之證明。又蕭世弦之出租人「蔡金鳳」、參加人蕭宗智 之出租人「蔡振華」所出具之上開租金證明書與租賃契約 書簽名亦顯不相符，更徵租賃事實應不存在。再者，參加 人並非以永久共同生活為目的，而散居各處；且事實上， 除了賴蕭玉蓮這戶之賴志彥以外，其餘收入皆無法支付租 金，則租賃之主張顯與常理相悖。而賴志彥租屋地點為改



制前臺中縣，亦顯與參加人賴蕭玉蓮非屬同居一戶之人， 且其租賃契約賴志彥竟蓋章於出租人欄並未簽名，足見契 約亦非屬真正。
（三）觀諸訴願決定書所臚列參加人蕭鴻麟等10人全戶之收入， 竟無1人因系爭耕地而致之收入，基此，收回耕地又豈會 令渠等生活失所依據？又訴願決定書核定承租耕地支出為 17,612元，則既可核定（按即非實質認定）承租耕地租金 ，何以未「核定」承租耕地之收入？再苟為穀物之提存充 作租金，則光支付租金卻無收入之情況下，豈會堅持要承 租？足見承租人隱匿收入之事實。實則，被告雖將參加人 承租系爭土地之租金費用17,612元計入參加人住家之生活 費用支出，惟出租人收回耕地是否「致承租人失其家庭生 活依據」之判斷，係指租約期滿前1年，承租人一家之收 益，扣除承租耕地部分之所得額後，不足以支付承租人一 家全年生活費用而言。換言之，於計算承租人一家收益及 支出時，理應先將承租耕地之收益及支出均排除，藉此評 估承租人一家在未承租耕地之收支情形，是否仍足以維持 家庭生活。因此，被告於審核承租人一家收支時，本不應 計入系爭土地之收益及支出（租金），或先加計原告所陳 述該年度承租系爭土地之收入，再於支出部分，於承租耕 地收入欄同額列入，予以減除。上開兩種計算方式均可以 正確顯示承租人於該年度若無系爭土地之收入及支出，是 否失其家庭生活之依據。是被告計算方式中，該筆參加人 承租土地費用之支出，亦應予減除。
（四）又查耕地三七五減租條例第19條第2項所謂「耕地」包含 耕地及耕地以外之農業用地，而原告於參加人承租之系爭 土地附近，尚有坐落嘉義縣竹崎鄉○○段○○○○○○號土地 （下稱鹿滿段土地），該地面積1,214.17平方公尺，使用 分區為一般農業用地，使用地類別為農牧用地，核屬該條 項所稱「耕地」，且與系爭土地兩地間之直線距離僅在15 公里內，足資作為擴大家庭農場經營規模之基礎等情，業 經鈞院100年度訴字第102號判決認定在案。參加人於本件 雖爭執原告於鹿滿段土地上種植果樹，與承租地所種植之 水稻不同，並無種植水稻能力，即無自任耕作之能力云云 。然查，原告係24年次，身體狀況尚能勝任耕作，現於鹿 滿段土地上種植果樹、蔬菜等作物，此有卷附土地登記謄 本及現況照片14張為證，足認原告確有實際從事農業耕作 之事實。揆諸最高法院51年臺上字第2112號判例及司法院 釋字第580號解釋意旨，難謂原告無自耕能力，且其收回 系爭土地確有助於擴大其家庭農場經營規模，參加人主張



出租人不能自任耕作云云，尚非可採。
（五）最高行政法院認定黃妮嫺與參加人賴蕭玉蓮為永久共同生 活目的之親屬，應加計黃妮嫺之98年度之收入及必要支出 。依被告查證計算結果，黃妮嫺98年度收入為207,360元 ，98年度生活費用為117,948元。另被告再加計賴彥志等6 人勞工保險費用支出29,177元後，參加人年度收益為86,9 51元（鈞院101年度訴字第523號判決26,716元＋207,360 元－117,948元－29,177元＝86,951元）。（六）參加人於案經發回後始再提出參加人蕭志峯之子蕭辰宇每 月以5,000元租金為租賃、參加人蕭宗智之女蕭君儀每月 以3,700元租金為租賃。惟查：
1.就蕭辰宇租賃部分，參加人未能舉證，顯無可採。 2.就蕭君儀租賃部分，雖經蕭君儀、張雅文、彭克仁到庭作 證，惟蕭君儀、張雅文等2人就參加人書狀所提待證事實 部分陳述明確，卻就鈞院所訊「租金如何支付」之租賃必 要事項，卻皆不復記憶？渠等證詞顯有重大瑕疵。彭克仁 則對房屋是否出租予蕭君儀、張雅文等2人亦無法證實。 尤無任何租賃契約及報稅證明，是以，亦無得證明租賃事 實及支付租金之事實。
（七）有關參加人98年度家庭收入及生活費用支出，鈞院101年 度訴字第523號判決就參加人程芙蓉一家之綜合所得總額 ，核計兩個人之全年度收入，惟計算式漏算其中一人之收 入207,360元。蓋參加人程芙蓉及其配偶黃博偉，前開鈞 院判決認定渠等2人均屬「無固定職業或無固定收入之人 」，而以法定基本工資核計其全年收入，分別為207,360 元，惟判決之計算式僅列「17,280元12＝207,360元」 ，漏算1人之收入207,360元。而於合計所有參加人98年度 全年收益時即未將此筆207,360元列入計算。準此，參加 人98年度全年收益應再加上此筆顯然漏算之207,360元。（八）綜上，原告於系爭土地租約期滿時，非不能自任耕作，以 擴大農場經營規模，申請收回與其鹿滿段土地同一或鄰近 地段之系爭土地，既符合耕地三七五減租條例第19條第2 項之規定，且參加人98年度家庭收入及生活費用支出為29 4,311元（207,360元＋86,951元＝294,311元），表示參 加人家庭全年收入足以維持其家庭生活，原告收回系爭土 地，不致使參加人失其家庭生活依據，即無該條第1項第1 款、第3款不能收回自耕之情形。被告以原處分否准原告 收回系爭土地之申請，於法自有違誤，訴願決定，未予糾 正，亦有未洽等情。並聲明求為判決：1.訴願決定及原處 分均撤銷。2.被告應依原告之申請，就收回承租人蕭鴻麟



等10人承租土地自耕乙案，作成准予原告收回承租人蕭鴻 麟等10人所承租原告所有坐落嘉義市○○段1011-6地號土 地（面積0.7466公頃部分）之行政處分。四、被告則以：
（一）原告與參加人蕭鴻麟等10人就系爭土地訂有三七五租約， 系爭租約於99年6月30日期滿，按相關規定應以98年度承 租人蕭鴻麟等10戶之綜合所得總額及全年生活費用審核為 標準。
1.關於參加人蕭鴻麟全戶部分：依參加人蕭鴻麟所提供98年 底全戶戶籍謄本，蕭鴻麟雖與配偶蕭陳靜枝不同戶籍，惟 參照內政部89年2月18日臺內地字第8903298號函意旨應予 合併計算。
⑴該戶收益之計算分述如下：
①參加人蕭鴻麟部分：其27年次，滿65歲，參照社會救助法 第5條之3規定，屬無工作能力者，無須加計最低基本工資 每人17,280元/月【行政院勞工委員會（下稱勞委會）96 年6月22日勞動二字第0960130576號令修正公布，並自96 年7月1日生效】，惟依財政部南區國稅局嘉義市分局（下 稱嘉義市分局）所提供之所得調件明細表，計有營利及利 息所得共計16,705元，則合計收益16,705元。 ②配偶蕭陳靜枝部分：其30年次，滿65歲，屬於無工作能力 者，無須加計最低基本工資每人17,280元/月，依嘉義市 分局提供之個人所得調件明細表，營利及利息所得共計5, 877元，故收益為5,877元。
③參加人蕭鴻麟全戶98年度全戶收益總計為22,582元（16,7 05元＋5,877元）。
⑵生活費用：
①參加人蕭鴻麟部分：戶籍地為嘉義市，依私有出租耕地97 年底租約期滿處理工作手冊（下稱處理工作手冊）六㈢6 ⑵審核標準B乙丁，其生活費用之計算，依臺灣省98年度 最低生活費標準，為9,829元12月，計117,948元，加上 全民健康保險費用3,444元，小計121,392元。 ②配偶蕭陳靜枝部分：戶籍地為臺北市；依臺北市98年度最 低生活費標準，為14,558元12月，計174,696元。 ③其他：租金支出1,761.2元
④則參加人蕭鴻麟全戶98年度生活費用總計為297,849.2元 （121,392元＋174,696元＋1,761.2元）。 2.關於參加人蕭宗禮全戶部分：依其所提供98年底全戶戶籍 謄本，有蕭宗禮、其配偶賴玉霞及次子蕭世弦共3人。 ⑴該戶收益之計算分述如下：




①參加人蕭宗禮部分：其31年次，屬於無工作能力者，無須 加計最低基本工資每人17,280元/月，又依嘉義市分局所 提供之所得調件明細表計零元，合計收益零元。 ②配偶賴玉霞部分：依嘉義市分局提供之個人所得調件明細 表計零元，又賴玉霞為41年次，社會救助法第5條之3規定 ，有工作能力，屬無固定職業或無固定收入之人，其收益 之認定，得以勞委會最近1次公布之基本工資17,280元/月 ，核計基本收入，故賴玉霞所得為207,360元（17,280元 12月）。
③次子蕭世弦部分：嘉義市分局提供之個人所得調件明細表 計有營利5,463元，其為63年次，屬無固定職業或無固定 收入之人，所得為207,360元（17,280元12月），加上 營利所得5,463元，合計為212,823元。 ④參加人蕭宗禮全戶98年度全戶收益總計為420,183元（0元 ＋207,360元＋212,823元）。
⑵生活費用：
①參加人蕭宗禮部分：戶籍地為嘉義市；依臺灣省98年度最 低生活費標準計算為117,948元（9,829元12月），加上 全民健康保險費用3,960元，小計為121,908元。 ②配偶賴玉霞部分：戶籍地為嘉義市；依臺灣省98年度最低 生活費標準計算為117,948元（9,829元12月），加上全 民健康保險費用6,740元，小計為124,688元。 ③次子蕭世弦部分：戶籍地為嘉義市；依臺灣省98年度最低 生活費標準計算為117,948元（9,829元12月），加上勞 保、全民健康保險費用16,200元，小計為134,148元。 ④其他：蕭世弦承租嘉義市○區○○街○○○巷○○號5樓之1， 房租支出每月1萬元，1年房租12萬元及租金支出1,761.2 元，小計為121,761.2元。
⑤參加人蕭宗禮全戶98年度生活費用總計502,505.2元（121 ,908元＋124,688元＋134,148元＋121,761.2元）。 3.關於參加人蕭宗寬全戶部分：依其所提供98年底全戶戶籍 謄本，有蕭宗寬、其配偶王月嬌及三女蕭竹雅共3人。 ⑴該戶收益之計算分述如下：
①參加人蕭宗寬部分：依嘉義市分局所提供之所得調件明細 表計零元，且其為36年次，屬無固定職業或無固定收入之 人，故所得計算為207,360元（17,280元12月）。 ②配偶王月嬌部分：依嘉義市分局提供之個人所得調件明細 表計零元，其為42年次，屬無固定職業或無固定收入之人 ，故所得計算為207,360元（17,280元12月）。 ③三女蕭竹雅部分：依嘉義市分局提供之個人所得調件明細



表計有薪資365,759元、其他11,400元，合計377,159元。 ④該戶98年度全戶收益總計為791,879元（207,360元＋207, 360元＋377,159元）。
⑵生活費用：
①參加人蕭宗寬部分：戶籍地為嘉義市；依臺灣省98年度最 低生活費標準計算為117,948元（9,829元12月），加上 國民年金保險費用15,996元，小計為133,944元。 ②配偶王月嬌部分：戶籍地為嘉義市；依臺灣省98年度最低 生活費標準計算為117,948元（9,829元12月），加上全 民健康保險費用10,416元，小計為128,364元。 ③三女蕭竹雅部分：戶籍地為嘉義市；依臺灣省98年度最低 生活費標準計算為117,948元（9,829元12月），加上全 民健康保險費用4,128元，小計為122,076元。 ④其他：王月嬌承租臺北市○○區○○街○○巷○○號，租金支 出每月25,000元，1年房租30萬元及租金支出1,761.2元， 小計為301,761.2元。
⑤該戶98年度生活費用總計為686,145.2元（133,944元＋12 8,364元＋122,076元＋301,761.2元）。 4.參加人潘蕭玉芬全戶部分：依其所提供98年底全戶戶籍謄 本，有潘蕭玉芬、其配偶潘吉男、次女潘舒凡及長子潘育 奇共4人。
⑴該戶收益之計算分述如下：
①參加人潘蕭玉芬部分：依嘉義市分局所提供之所得調件明 細表計有營利374元，其為34年次，屬無固定職業或無固 定收入之人，故所得為207,360元（17,280元12月）， 加上營利374元，合計為207,734元。 ②配偶潘吉男部分：依嘉義市分局提供之個人所得調件明細 表計有執行所得3,025元，其為29年次，屬於無工作能力 者，無須加計最低基本工資每人17,280元/月，故收益為 3,025元。
③次女潘舒凡部分：依嘉義市分局提供之個人所得調件明細 表計有薪資、營利及其他所得共計391,634元。 ④長子潘育奇部分：依嘉義市分局提供之個人所得調件明細 表計有薪資所得合計150,890元及營利所得合計62,524元 ，惟薪資所得未達98年最低基本薪資總額，且為63年次， 屬無固定職業或無固定收入之人，應予加計207,360元（ 17,280元12月），加上營利所得62,524元，合計269,88 4元。
⑤則該戶98年度全戶收益總計為872,277元（207,734元＋3, 025元＋391,634元＋269,884元）。



⑵生活費用：
①參加人潘蕭玉芬部分：戶籍地為嘉義市；依臺灣省98年度 最低生活費標準計算為117,948元（9,829元12月），加 上全民健康保險費用（含潘吉男）6,888元，小計為124,8 36元。
②配偶潘吉男部分：戶籍地為嘉義市；依臺灣省98年度最低 生活費標準計算為117,948元（9,829元12月）。 ③次女潘舒凡部分：戶籍地為嘉義市；依臺灣省98年度最低 生活費標準計算為117,948元（9,829元12月），加上全 民健康保險費用4,716元，小計為122,664元。 ④長子潘育奇部分：戶籍地為嘉義市；依臺灣省98年度最低 生活費標準計算為117,948元（9,829元12月），加上勞 保、全民健康保險費用13,260元，小計為131,208元。 ⑤其他：潘舒凡房租每月25,000元，1年30萬元，潘育奇房 租每月15,000元，1年18萬元及租金支出1,761.2元，小計 為481,761.2元。
⑥則該戶98年度生活費用總計為978,417.2元（124,836元＋ 117,948元＋122,664元＋131,208元＋481,761.2元）。 5.參加人蕭宗智全戶部分：依其所提供98年底全戶戶籍謄本 ，有蕭宗智、長子蕭漢偉、長女蕭君儀、配偶蔡淑惠、配 偶之父吳朝滄及配偶之母蔡素玉共6人。
⑴該戶收益之計算分述如下：
①參加人蕭宗智部分：依嘉義市分局所提供之所得調件明細 表計零元，其44年次，屬無固定職業或無固定收入之人， 故所得為207,360元（17,280元12月）。 ②長子蕭漢偉部分：依嘉義市分局提供之個人所得調件明細 表計有薪資59,840元，其為75年次，且為25歲以下仍在國 內就讀大學，致不能工作，無須加計最低基本工資每人17 ,280元/月，故收益為59,840元。
③長女蕭君儀部分：依嘉義市分局提供之個人所得調件明細 表計零元，其為79年次，且為25歲以下仍在國內就讀大學 ，致不能工作，無須加計最低基本工資每人17,280元/月 ，故收益為零元。
④配偶蔡淑惠部分：依嘉義市分局提供之個人所得調件明細 表計有營利及執行所得計60,838元，其為52年次，屬無固 定職業或無固定收入之人，故所得為207,360元（17,280 元12月），加上營利及執行所得計60,838元，合計為26 8,198元。
⑤配偶蔡淑惠之父吳朝滄部分：依嘉義市分局提供之個人所 得調件明細表計有利息所得31,768元，其為28年次，滿65



歲，屬於無工作能力者，無須加計最低基本工資每人17,2 80元/月，故收益為31,768元。
⑥配偶蔡淑惠之母蔡素玉部分：依嘉義市分局提供之個人所 得調件明細表計有利息所得141,525元，其為27年次，滿 65歲，屬於無工作能力者，無須加計最低基本工資每人17 ,280元/月，故收益為141,525元。 ⑦則參加人蕭宗智全戶98年度全戶收益總計為708,691元（ 207,360元＋59,840元＋0元＋268,198元＋31,768元＋141 ,525元）。
⑵生活費用：
①參加人蕭宗智、配偶蔡淑惠、長子蕭漢偉、長女蕭君儀部 分：渠等戶籍地均為新北市；依新北市98年度最低生活費 標準計算為518,016元（10,792元12月4人），加上全 民健康保險費用（含眷屬蔡淑惠、蕭漢偉及蕭君儀）15,8 16元及6,888元，小計為540,720元。 ②配偶蔡淑惠之父母吳朝滄及蔡素玉部分：戶籍地均為新北 市，且98年2月2日起與蔡淑惠同戶，同戶期間為11個月； 依新北市98年度最低生活費標準計算為237,424元（10,79 2元11月2人）。
③其他：參加人蕭宗智承租新北市○○區○○○路○○號1樓 房租，每月3萬元房租，共計36萬元，及租金支出1,761.2 元，小計為361,761.2元。
④則參加人蕭宗智全戶98年度生活費用總計為1,139,905.2 元（540,720元＋237,424元＋361,761.2元）。 6.參加人蕭志峯全戶部分：依其所提供98年底全戶戶籍謄本 ，有蕭志峯、其配偶徐玉珠、長子蕭辰宇、次子蕭辰楊、 三子蕭謙業及長女蕭書庭共6人。
⑴該戶收益之計算分述如下：
①參加人蕭志峯部分：依嘉義市分局所提供之所得調件明細 表計有競技所得1,000元，其為40年次，屬無固定職業或 無固定收入之人，故所得為207,360元（17,280元12月 ），加上競技所得1,000元，合計208,360元。 ②配偶徐玉珠部分：依嘉義市分局所提供之所得調件明細表 計零元，其為50年次，屬無固定職業或無固定收入之人， 故所得為207,360元（17,280元12月）。 ③長子蕭辰宇部分：其為74年次，且為25歲以下仍在國內就 讀大學，致不能工作，無須加計最低基本工資每人17,280 元/月，又依嘉義市分局提供之個人所得調件明細表計零 元，故收益為零元。
④次子蕭辰楊部分：依嘉義市分局提供之個人所得調件明細



表計有薪資所得計157,700元，惟收益未達98年最低基本 薪資總額，且為75年次，屬無固定職業或無固定收入之人 ，應予加計為207,360元（17,280元12月）。 ⑤三子蕭謙業部分：其為77年次，98年6月以前為25歲以下 仍在國內就讀高中，致不能工作，其收益不予計算；98年 6月以後服兵役，因應徵召在營服役，其收益亦不予計算 ，又嘉義市分局提供之個人所得調件明細表計零元，故收 益為零元。
⑥長女蕭書庭部分：其為82年次，為25歲以下仍在國內就讀 高中，致不能工作，無須加計最低基本工資每人17,280元 /月，又依嘉義市分局提供之個人所得調件明細表計零元 ，故收益為零元。
⑦則參加人蕭志峯全戶98年度全戶收益總計623,080元（20 8,360元＋207,360元＋0元＋207,360元＋0元＋0元）。 ⑵生活費用：
①參加人蕭志峯、配偶徐玉珠、長子蕭辰宇、次子蕭辰楊、 三子蕭謙業及長女蕭書庭部分：渠等戶籍地均為嘉義市； 依臺灣省98年度最低生活費標準計算為707,688元（9,829 元12月6人）；另次子蕭辰楊有全民健康保險費用1,1 48元，小計為708,836元。
②其他：參加人蕭志峯承租嘉義市○區○○○路○○巷○○號， 房租每月15,000元，1年為18萬元，及租金支出1,761.2元 ，小計181,761.2元。
③則參加人蕭志峯全戶98年度生活費用總計為890,597.2元 （708,836元＋181,761.2元）。 7.參加人賴蕭玉蓮全戶部分：依其所提供98年底全戶戶籍謄 本，有賴蕭玉蓮、其配偶賴輝憲、長子賴志彥、次子賴靖 仁及孫女賴宥靜共5人。
⑴該戶收益之計算分述如下：
①參加人賴蕭玉蓮及其配偶賴輝憲部分：均為38年次，屬無 固定職業或無固定收入之人，又依嘉義市分局所提供之所 得調件明細表計零元，且其故所得分別為207,360元（17, 280元12月），共計為414,720元。 ②長子賴志彥及次子賴靖仁部分：依嘉義市分局提供之個人 所得調件明細表計有薪資、營利及利息所得分別為692,35 9元及574,146元。
③孫女賴宥靜部分：其為97年次，未滿16歲，屬於無工作能 力者，無須加計最低基本工資每人17,280元/月，故收益 為零元。
④則參加人賴蕭玉蓮全戶98年度全戶收益總計為1,681,225



元（414,720元＋692,359元＋574,146元＋0元）。 ⑵生活費用：
①參加人賴蕭玉蓮、配偶賴輝憲、長子賴志彥、次子賴靖仁 及孫女賴宥靜，戶籍地均為高雄市，依高雄市98年度最低 生活費標準計算為678,540元（11,309元12月5人）； 加上參加人賴蕭玉蓮、配偶賴輝憲國民年金保險費用16,1 76元（8,088元2人）；另長子賴志彥及次子賴靖仁全民 健康保險費用分別為12,033元（含賴輝憲）、15,035元（ 含賴輝憲、賴陳玉蓮）；與孫女賴宥靜保險費用4,227元 ；小計為726,011元。
②其他：賴志彥承租臺中市○里區○○路○段○號，房租每月 15,000元，1年18萬元，及租金支出1,761.2元，小計為18 1,761.2元。
③則參加人賴蕭玉蓮全戶98年度生活費用總計為907,772.2 元（726,011元＋181,761.2元）。 8.參加人程偉誠全戶部分：依其所提供98年底全戶戶籍謄本 ，有程偉誠、父親程臺生、長女程意晴及配偶陳雅君共4 人。
⑴該戶收益之計算分述如下：
①參加人程偉誠部分：依嘉義市分局所提供之所得調件明細