高雄高等行政法院判決
104年度訴字第143號
民國104年8月25日辯論終結
原 告 陳錦益
被 告 高雄市稅捐稽徵處
代 表 人 李瓊慧
訴訟代理人 沈逸群
上列當事人間房屋稅事件，原告不服高雄市政府中華民國104年2
月12日高市府法訴字第10430146000號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項︰
（一）被告原為高雄市西區稅捐稽徵處，代表人為乙○○，嗣於 民國104年7月1日與高雄市東區稅捐稽徵處合併，改制為 被告，代表人不變，經其具狀聲明承受訴訟，核無不合， 應予准許。
（二）按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經 被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」行政訴訟 法第111條第1項定有明文。查本件原告原起訴之聲明為訴 願決定及原處分均撤銷。嗣於104年7月7日本院準備程序 ，原告變更起訴之聲明為⑴訴願決定及原處分均撤銷。⑵ 被告應依原告103年10月2日之申請，依據房屋稅條例第5 條第1項第1款及高雄市房屋稅徵收自治條例第4條第1項等 規定，作成准予就坐落高雄市○○區○○里○○街○○號○ ○○號2樓、27號3樓、27號4樓及27號5樓等5處房屋，自103 年7月起按自用住宅稅率課徵之行政處分。復於104年8月 25日本院言詞辯論程序，將聲明變更為⑴訴願決定及原處 分不利原告部分均撤銷。⑵被告應依原告103年10月2日之 申請，依據房屋稅條例第5條第1項第1款及高雄市房屋稅 徵收自治條例第4條第1項等規定，作成准予就坐落高雄市 苓雅區城北里華新街27號2樓、27號3樓房屋，自103年7月 起按自用住宅稅率課徵之行政處分。經核原告所為訴之變 更，應係減縮應受判決事項之聲明，而被告對於原告所為 訴之聲明之減縮表示同意，此有本院104年8月25日言詞辯 論筆錄在卷可稽，從而，原告前揭訴之變更，於法核無不 合，應予准許。
二、事實概要︰
緣原告於103年10月2日以「高雄市住家用房屋明細回覆單」 向被告所屬苓雅分處（下稱苓雅分處）申請就其所有位於高 雄市○○區○○街○○號○○○號2樓、27號3樓、27號4樓及27 號5樓等房屋（均坐落於高雄市○○區○○段1648-1地號土 地，建號分別為同區苓洲段3168至3172建號，鋼筋混凝土造 5層樓，稅籍編號分別為00000000000至00000000000，下稱 系爭建物1樓、2樓、3樓、4樓及5樓）自104年期（103年7月 1日至104年6月30日）起，按自住房屋稅率（1.2%）課徵房 屋稅。案經苓雅分處審查，發現原告已選擇其所有系爭建物 1樓、4樓及5樓等房屋（稅籍編號分別為00000000000、0000 0000000及00000000000）共計3戶按自住房屋稅率（1.2% ） 課徵房屋稅並經核准同意在案，則系爭建物2樓及3樓等房屋 （稅籍編號分別為：00000000000及00000000000）已非屬住 家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準（下稱自住 房屋認定標準）第2條所稱供自住使用之房屋，不符房屋稅 條例第5條第1項規定，苓雅分處乃以103年10月15日高市西 稽苓房字第1038118301號函否准原告就該部分申請改為自住 房屋稅率課徵房屋稅之申請。原告不服，提起訴願，遭決定 駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張︰
（一）原告於高雄市○○區○○段1648-1地號土地上（面積127 ㎡），建造一棟5層透天樓房（地址為高雄市○○區○○ 街○○號），基於安全考量，為使每層樓均能安裝獨立電表 及水表，故區分5個建號申建（事後得知縱不必分層申報 建號，仍能每層申為安裝獨立水電表）。房屋於84年建造 完成並取得使用執照，迄今將近20年，均由原告眷屬及直 系親屬居住，完全是自地自建自住用。該5層透天樓房雖 分5個建號申請建築執照，惟土地及建物均為原告一人所 有，所謂5戶建物處於同一處基地，等同一人擁有獨棟透 天5層樓自住用一樣，惟原告於103年9月間接獲苓雅分處 來函（明信片內列5樓明細表）限原告於同年10月15日前 ，自行選定3個樓層為自住用，其餘2層不得按自住房屋稅 率（1.2%）課徵房屋稅。原告依所囑於期限內勾選系爭建 物1、4、5樓為自住用，惟對2、3樓不能按自住用認定表 示異議，該分處於103年10月15日以高市西稽苓房字第103 8118301號函復僅准系爭建物1、4、5樓按自住用稅率課徵 房屋稅。
（二）原告建造系爭建物，係以一家人生活機能為考量，是以全 棟僅第4樓設有一間大廚房，供全家使用，其他樓為臥房 、書房、儲藏東西等，不若一般5樓公寓每層均有客廳、
廚房、臥室等，可一家人獨立使用，因此系爭建物如出租 或變賣，僅能整棟為之。至訴願決定書稱：「．．．系爭 建物為一棟5層建築物，並設有停車空間，獨立樓梯間及 水箱等供共同使用之公共設施，且每一層均有單獨出入口 ．．．核認系爭建物與區分所有權之公寓大廈型態，並無 不合。」乙節。現行一般自住型獨棟透天5層樓，因政府 公共設施不足，無不將一樓作為車庫使用，及共同使用樓 梯及水箱設施，除非面積很小，否則進入每層樓，為防竊 盜、防災（安全隔離）及個人隱私，或娛樂間避免打擾別 人，莫不設有出入門戶，鮮少在室內與其他樓層相通，完 全以共用樓梯為轉進出入，市面上此類自住型獨棟透天5 層樓，比比皆是。訴願決定書以所稱要件，認定系爭建物 與區分所有權之公寓大廈型態相同，委無足採。（三）在同一基地（原告受贈於祖父，所有權已逾60年）建造5 層樓房，所有權均屬原告一人，且原告僅此一棟房屋，20 年來均未出租獲利，完全供家人自住使用，被告僅因對系 爭建物分5個建號之表象認知，即認定部分樓層（2、3樓 ）不可按自住型房屋稅率課徵，誠然過苛等情。並聲明求 為判決⑴訴願決定及原處分（103年10月15日高市西稽苓 房字第1038118301號函）不利原告部分均撤銷。⑵被告應 依原告103年10月2日之申請，依據房屋稅條例第5條第1項 第1款及高雄市房屋稅徵收自治條例第4條第1項等規定， 作成准予就系爭建物2樓及3樓房屋，自103年7月起按自用 住宅稅率課徵之行政處分。
四、被告則以︰
（一）原告前於103年10月2日以高雄市住家用房屋明細回覆單， 就其所有系爭房屋，向苓雅分處申請自104年期（103年7 月1日至104年6月30日）起按自住房屋稅率（1.2%）課徵 房屋稅，案經苓雅分處查審，依據財政部訂頒「住家用房 屋供自住及公益出租人出租使用認定標準」第2條第3款規 定，以103年10月15日高市西稽苓房字第1038118301號函 核准高雄市○○區○○里○○街○○號○○○號4樓、27號5樓 等三戶房屋，自103年7月起按自住稅率課徵房屋稅，系爭 房屋2、3樓則予否准，依法洵屬有據，並無違誤。（二）按個人所有之住家用房屋，須同時符合房屋無出租，並供 本人、配偶或直系親屬實際居住使用，且本人、配偶及未 成年子女全國合計三戶以內，方得適用住家用房屋自住使 用稅率，此乃房屋稅條例第5條第1項、自住房屋認定標準 第2條所明定。揆諸前開法令意旨，係考量個人所有住家 用房屋供直系親屬居住使用，屬台灣社會之常態，乃將該
類房屋認屬自住使用房屋，應按自住房屋稅率課徵房屋稅 ，保障人民權利；惟為避免納稅義務人濫用此制度，致生 影響國家財政稅收之虞，爰明定其本人、配偶及未成年子 女供自住使用之房屋，全國合計不得超過3戶，以符合社 會現況、量能課稅及租稅公平原則。
（三）查系爭房屋稅籍之設立，乃參照財政部81年8月26日台財 稅字第811676136號函修正之「簡化評定房屋標準價格及 房屋現值作業要點」第4點規定辦理，而系爭房屋依高雄 市政府工務局所核發（84）高市工建築使字第01388號使 用執照所載乃一棟5層樓5戶之房屋，另高雄市政府民政局 所屬各區戶政事務所門牌整編及編訂作業要點三（一）， 關於新編門牌亦規定「新建房屋於房屋主要結構完成、板 模拆除後始得受理申請編訂門牌，應檢具建築執照正、影 本，影本核對無誤後留存並以一戶編訂一個門牌號碼為原 則。」系爭房屋5層樓中每層樓既均有獨立編訂門牌，參 照前開要點規範所為5層樓5戶之認定，當屬無誤。（四）末按不動產物權權利之彰顯本以登記為法定要件，系爭房 屋依據高雄市地籍圖資查詢系統顯示，其1至5層樓既分別 登記為高雄市○○區○○段3168至3172等5筆建號，則該1 至5層樓即屬各別獨立之物權標的。又參照高雄市地籍圖 資查詢系統顯示，系爭房屋坐落地址另登記有一獨立建號 （高雄市○○區○○段○○○○○號）其主要用途為停車空間 、電樓梯間、水箱等，即系爭房屋共同使用之公共設施， 此實與一般所謂透天建築類型（無公共設施）有別。原告 主張其當時因安全考量，為使每樓層能有獨立電錶及水錶 ，特分5各建號申建，所謂5戶建物處在同一基地上，等同 市面上一個人擁有獨棟透天5層樓云云，乃對法令之誤解 ，委難憑採等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之 訴。
五、本件事實概要欄所載事實，業經兩造分別陳明在卷，並有系 爭建物使用執照、房屋稅籍記錄表、原告103年10月2日回覆 單及苓雅分處103年10月15日高市西稽苓房字第1038118301 號函等附原處分卷可稽，應堪認定。兩造之爭點為被告否准 系爭建物2樓及3樓等2戶房屋，按自用房屋課徵房屋稅，是 否適法？本院查：
（一）按房屋稅條例第5條於59年7月8日修訂時係規定：「房屋 稅依房屋現值，按左列稅率課徵之：一、住家用房屋最低 不得少於其房屋現值百分之1.38，最高不得超過百分之2 。但自住房屋不得超過百分之1.38。二、非住家用房屋， 其為營業用者，最低不得少於其房屋現值百分之3．．．
」；嗣於90年6月20日修訂為：「房屋稅依房屋現值，按 左列稅率課徵之：一、住家用房屋最低不得少於其房屋現 值百分之1.2，最高不得超過百分之2。但自住房屋為其房 屋現值百分之1.2。二、非住家用房屋，其為營業用者， 最低不得少於其房屋現值百分之3．．．」；待至103年6 月4日再修訂為：「（第1項）房屋稅依房屋現值，按下列 稅率課徵之：一、住家用房屋：供自住或公益出租人出租 使用者，為其房屋現值百分之1.2；其他供住家用者，最 低不得少於其房屋現值百分之1.5，最高不得超過百分之 3.6。各地方政府得視所有權人持有房屋戶數訂定差別稅 率。二、非住家用房屋：供營業、私人醫院、診所或自由 職業事務所使用者，最低不得少於其房屋現值百分之3． ．．（第2項）前項第1款供自住及公益出租人出租使用之 認定標準，由財政部定之。」其於103年修正上開規定之 立法理由略謂：「擴大自用住宅與非自用住宅稅率的差距 ，提高房屋持有成本，抑制房產炒作，並保障自住權益」 等語，而財政部提出上開修正案時亦表明：「考量房屋稅 為地方稅，且各地方之實際情形差異甚大，故授權地方政 府因地制宜，自行調整其房屋稅徵收率；各地方政府本應 因地制宜，對自住及非自住訂定差別稅率，惟現行各地方 政府對非自住之住家用房屋稅率均從低訂定，致自住與非 自住稅率相同，有違租稅公平。．．．」等語（見立法院 公報第103卷第37期第268至269頁），足見房屋稅條例前 揭修正，主要用意即在區別自住與非自住房屋之稅率，用 以限制自住房屋得適用之範疇，並提高非自住房屋之稅率 ，以達其前揭立法目的。反觀高雄市政府自73年8月訂定 高雄市房屋稅徵收細則及91年2月間制定高雄市房屋稅徵 收自治條例以來，確均依據前揭房屋稅條例之修正歷程， 依序調整其房屋稅徵收稅率，並以房屋稅條例所定之最低 稅率計算，其中高雄市房屋稅徵收自治條例第4條於91年2 月7日制定時規定：「（第1項）本市房屋稅稅率規定如下 ：一、住家用房屋按其現值課徵百分之1.2。二、非住家 用房屋其為營業用者按其現值課徵百分之3，其為私人醫 院診所、自由職業事務所、補習班及人民團體等非營業用 者，按其現值課徵百分之2。（第2項）房屋空置不為使用 者，仍應按其現值依據使用執照所載用途或都市計畫分區 使用範圍，分別以住家用或非住家用稅率課徵。」；嗣於 104年2月5日修訂為：「本市房屋稅，依房屋現值按下列 稅率課徵之：一、住家用房屋：供自住或公益出租人出租 使用者，百分之1.2；其他供住家用者，百分之1.5。二、
非住家用房屋：供營業、私人醫院、診所或自由職業事務 所使用者，百分之3；供補習班或人民團體等非營業用者 ，百分之2。（第2項）房屋空置不為使用者，應按其現值 依使用執照所載用途課徵；無使用執照者，按都市計畫分 區使用範圍，分別以住家用或非住家非營業用稅率課徵。 」由是觀之，房屋稅條例於103年修訂前，主要區分為住 家用及非住家用（即營業用）等二種稅率，但對自住用之 住家房屋明定稅率之上限。惟落實至高雄市政府執行結果 ，僅大分為住家用及非住家用二種稅率，且無區別自住房 屋，亦即登記在納稅義務人或其配偶、未成年子女名下之 房屋，只要非供營業使用，不限戶數，均得享受住家用房 屋稅率，但該自治條例第4條第2項亦表明房屋有使用不明 或認定爭議時，其房屋稅稅率區別適用之依據係根據「使 用執照」及「都市計畫分區使用範圍」之記載；待至房屋 稅條例於103年修法時，為擴大自用住宅與非自用住宅稅 率的差距，提高房屋持有成本，將房屋稅率區分為4大類 ，分別為自住之住家用、其他供住家用、供營業使用之非 住家用、非供營業使用之非住家用等，而高雄市房屋稅徵 收自治條例第4條第1項規定亦隨之調整，並續援用同條例 第4條第2項規定，此即說明登記在納稅義務人或其配偶、 未成年子女名下之房屋，自前揭房屋稅條例及高雄市房屋 稅徵收條例103年修法時起，縱使非供營業使用，亦不再 一律適用最低之住家用房屋稅率，而需進一步調查該房屋 是否確供納稅義務人及其直系親屬自行居住使用，且其戶 數及使用狀況之認定，如認定有爭議時，有使用執照者， 原則依使用執照記載內容定之。
（二）次按財政部依據103年修訂之房屋稅條例第5條第2項規定 之授權，於103年6月29日公布「住家用房屋供自住及公益 出租人出租使用認定標準」（下稱自住房屋認定標準）， 其第2條規定：「個人所有之住家用房屋符合下列情形者 ，屬供自住使用：一、房屋無出租使用。二、供本人、配 偶或直系親屬實際居住使用。三、本人、配偶及未成年子 女全國合計3戶以內。」其制定上開授權命令之草案說明 謂以：「考量個人所有住家用房屋供直系尊（卑）親屬居 住使用屬社會常態，是類房屋應認屬自住使用房屋。惟為 避免有心人士規避稅負及影響地方財政，爰明定全國三戶 內始符合自住，以符合社會現況、量能課稅及租稅公平。 」（見本院卷第97至98頁），此即說明考量臺灣社會型態 以小家庭或三代以內直系親屬成員同財共居之情況為主， 縱使因工作或求學而居住於不同處所，但基礎之家庭成員
仍無從分身居住於數個不同房屋，因而將房屋稅條例第5 條第1項第1款所指之「自住使用」房屋限定於須確供居住 使用、明定納稅義務人家庭成員範圍及其全國可得使用該 項優惠稅率之戶數，均合於前揭房屋稅條例第5條第1項第 1款之立法本旨，佐諸高雄市房屋稅徵收自治條例第4條第 2項規定其戶數及使用狀況之認定，原則係依使用執照之 記載，則使用執照記載有多數戶數（如公寓大廈）或不同 使用執照（如獨棟或連棟建物）時，當即屬不同之戶數， 而納稅義務人及其配偶、未成年子女間持有經核發載明數 個戶數之使用執照房屋，即表明其持有與使用執照核發內 容相符之數個戶數房屋，然依前揭房屋稅條例第5條及自 住房屋認定標準第2條規定，納稅義務人至多僅有就使用 執照所載持有3戶之房屋，方得享有高雄市房屋稅徵收條 例第4條第1項第1款前段所定百分之1.2之最低稅率，至其 持有高於使用執照所載3戶以上之房屋，縱無供營業使用 ，則其超過3戶部分即應依同條例第4條第1項第1款後段適 用百分之1.5之房屋稅率。而財政部賦稅署於104年3月6日 以臺稅財產字第10304650430號函謂：「房屋稅條例第7條 規定，納稅義務人應於房屋建造完成之日起30日內檢附有 關文件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使 用情形，俾利稽徵機關設立稅籍據以核課房屋稅。房屋稅 籍之編配，係參據建築法第4條、土地登記規則第80條及 財政部編印之房屋稅稽徵作業手冊等規定，以建號或門牌 號碼為準，可獨立使用及移轉之個別房屋認定為1戶，並 編配1個稅籍編號，至於個人將毗鄰房屋打通合併使用， 若業依地籍測量實施規則第290條規定辦理建物合併並向 戶政機關申請門牌併編者，地方稅稽徵機關將併與釐正合 併房屋稅籍。自住房屋認定標準第2條第3款有關本人、配 偶及未成年子女所有住家用房屋全國合計3戶以內之規定 ，自應依上開原則審認之。」等語，經核予前揭說明意旨 相符，本院自得併予援用，合先敘明。
（三）經查，系爭建物位處商業區，為一棟5層樓之建築物，每 層樓均有獨立之電錶、水錶及建號（除1樓供店舖、住宅 使用外，其餘各層均作住宅使用），並設有停車空間、獨 立樓梯間及水箱等供各層共同使用之公共設施（每層樓持 分各5分之1），其總樓戶數為5戶，屬非公眾使用之建物 ，而原告領得系爭建物使用執照後，隨即持使用執照向主 管機關辦理稅籍登記及所有權第一次登記，總計於系爭建 物登記有5戶稅籍，而上開5戶均登記為原告1人所有，原 告並將戶籍遷址至系爭建物之5樓等事實，為兩造所不爭
，並有系爭建物使用執照資料明細（（84）高市工建築使 字第01388號）、高雄市地籍圖資查詢系統表6紙、高雄市 房屋稅稅籍紀錄表5份、稅務管理系統查詢結果單、原告 個人戶籍資料查詢結果單等文件附卷可稽（見原處分卷第 7至20頁；本院卷第96頁）。且原告於本院準備程序亦陳 稱：84年興建當時因為安全考量，需要每一層有獨立電錶 ，所以才去申請5個建號，每層面積大約35或36坪左右， 之後再以建號向區公所申請5個門牌號碼，其中5樓是伊房 間、4樓是客廳及廚房、3樓是客房、2樓堆積雜物、1樓停 放車輛使用，欲至各層樓需走共用樓梯，並無互通走道， 1樓樓梯口直接聯繫自強三路，欲至華新街則需穿過1樓空 間。至於與系爭建物同時興建之隔鄰房屋，即高雄市○○ ○路○○巷○○號建物，同屬5層樓之建物，係伊兄陳錦榮所 建，但伊兄將之分別登記給其子陳建廷（1、4、5樓）、 陳育駿（2、3樓）所有等語（見本院卷第49至51、84頁） ，並提出系爭建物照片6張及被告提出原告不爭執之房屋 稅籍紀錄表5份在卷可證（見本院卷第75至82頁），佐諸 系爭建物就樓梯間另設有獨立建號，其各層樓房間與樓梯 間均以牆壁相隔，需打開各層樓門扇方得由樓梯間進入各 層樓之房間等情，亦有系爭建物地籍圖資查詢系統表、第 三次變更設計各層平面圖等文件附卷可參（見原處分卷第 30至36頁），姑不論各層建物使用現狀為何，系爭建物各 層樓房並無需利用或穿越他層樓房空間始得與屋外道路聯 繫，故各層樓房均有對外之獨立出入口，亦足堪認定；況 且與其隔鄰之相同構造建物，亦經原告之兄將之區分獨立 所有權並分別登記與不同人持有，是綜觀系爭建物核發之 使用執照、稅籍登記文件、建物平面圖等文件，系爭建物 應屬公寓大廈之建築結構，且其總樓戶數共為5戶，並均 為原告所有，自堪可認定。揆諸前揭新修正之房屋稅條例 第5條、自住房屋認定標準第2條、高雄市房屋稅徵收條例 第4條等規定之說明，原告自104年期起之房屋稅僅有3戶 可得適用最低稅率（1.2％），其餘超過3戶部分僅得適用 其他住家用稅率（1.5％）。則被告依據前揭規定於103年 9月間寄交持有高雄市住家用房屋明細回覆單，請原告勾 選系爭建物中之其中3戶房屋以便適用自住之住家用房屋 稅率，並經原告勾選其中系爭建物之1、4、5樓後，業經 被告以原處分核准同意在案；至於原告於前揭回覆單申請 系爭建物2、3樓亦應按自住之住家用房屋稅率課徵部分， 則經被告以原處分駁回其申請，均屬於法有據。雖原告主 張伊當初係基於安全考量，誤以為申請獨立電錶需以獨立
建號為之，方為分戶之申請，實則伊利用系爭建物與一般 透天厝房屋無異，在伊未曾以分戶房屋出售以前，系爭建 物均應視為原告自住使用云云，然此等主張或純屬原告建 造系爭建物辦理分戶前之動機因素，或為原告將其分戶所 有房屋事後利用之現狀描述，然系爭建物之使用執照記載 既未曾變更，原告亦未於事後就其使用現狀依據前揭財政 部104年3月6日函釋意旨辦理門牌併編，則其前揭主張顯 屬無據，不應准許。
六、綜上所述，原告前揭主張並不可採，則被告以原處分（103 年10月15日高市西稽苓房字第1038118301號函）否准原告就 系爭建物2、3樓部分申請改為自住之住家用房屋稅率課徵房 屋稅之申請，自屬適法；訴願決定予以維持，核無不合。原 告起訴意旨求為判決（1）訴願決定及原處分不利原告部分 均撤銷；（2）被告應依原告103年10月2日之申請，依據房 屋稅條例第5條第1項第1款及高雄市房屋稅徵收自治條例第4 條第1項等規定，作成准予就系爭建物2樓及3樓房屋，自103 年7月起按自用住宅稅率課徵之行政處分，為無理由，應予 駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決之 結果不生影響，爰無逐一述之必要，亦此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 張 季 芬
法官 林 彥 君
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
書記官 謝 廉 縈