臺灣臺中地方法院民事判決 104年度豐簡字第344號
原 告 仲樺開發有限公司
法定代理人 簡廷安
被 告 陳耀光
訴訟代理人 陳耀楨
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國104年8月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國88年4月20日起陸續向訴外人即原債權人陳森林 借款，約定清償期限為有錢即還，借款金額總計新臺幣（下 同）310,000元（下稱系爭借款），其中235,000元分別簽發 如附表編號1至3所示之支票，另75,000元簽發如附表編號4 所示之本票供擔保；後陳森林於94年間將系爭借款債權讓與 原告仲樺開發有限公司（下稱原告公司），並以郵局存證信 函合法通知被告，是原告公司現為債權人無誤，原告公司經 追索後，本票部分業經強制執行而無結果，有本院104司執 字第2539債權憑證可稽；支票部分亦未獲清償，有退票理由 單可證，爰針對前揭支票所擔保之235,000元債權提起本訴 ，請求就借款或票款請求權，擇一為原告勝訴之判決，並聲 明：被告應給付原告235,000元，及自附表所載利息起算日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯略以：
㈠系爭支票確係被告簽發，惟原告如何取得並不清楚。94年間 被告人在菲律賓，亦不明瞭原告是否曾向原告雙親請求給付 。
㈡查原告並未提出其交付借款之證據，僅憑其單方指述，難認 雙方有債權債務關係存在，縱認債權存在，已逾債權請求權 15年期間；至原告所提支票，發票日分別為88年4月20日2張 、5月20日1張，亦均逾1年之請求期間；是原告之請求不論 係借款請求權或票據請求權，均已罹於時效，故被告拒絕給 付。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於88年4月20日起向訴外人陳森林借款合計310 ,000元，並簽發如附表編號1至3所示之支票作為系爭借款之 擔保，後陳森林將系爭借款債權讓與原告等情，業據原告提 出附表編號1至3所示之支票及退票理由單3份、債權讓渡書
、台中文心路郵局第386號存證信函各1份為證，被告固不否 認有簽發如附表編號1至3所示支票，然否認系爭借款債權存 在，並為消滅時效抗辯。經查：
⑴按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效 力（參見89年5月5日民法債編修正施行前之民法第475條)。 又支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票文義而 發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使， 不以其原因關係存在為前提，尚難因執有支票，即得證明其 所主張之原因關係為存在。本件被上訴人主張上訴人之被繼 承人鍾文城於78年間向其借用系爭款項之事實，既為上訴人 所否認，依舉證責任分配之原則，自應由被上訴人就主張已 交付借款之事實，負舉證責任；且按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，又私文書應由舉證人證其 為真正，經查被上訴人所提出之債權轉讓同意書，上訴人否 認其真正並否認有債權讓與之事實，則依舉證責任分配原則 自應由被上訴人負舉證之責任，乃原審未命被上訴人舉證， 率認上揭債權轉讓同意書為真正並進而為上訴人不利之判決 ，於法已有未合（最高法院90年度台上字第8號民事判決、 89年度台上字第280號民事判決參照）。又按債務人於受通 知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法 第299條第1項亦定有明文。查，原告固主張其受讓訴外人陳 森林對被告之系爭借款債權，並提出債權讓渡書及支票為證 ，然被告否認系爭借款之交付，原告復未能提出其他積極證 據證明其所主張陳森林有將借款交付被告之原因關係存在， 揭諸上開法律規定及說明，支票非可當然代替借據，是尚難 遽以被告持有原告所開立之系爭支票，即推認系爭借款關係 存在。是原告主張受讓陳森林對被告之系爭借款債權等語， 尚屬無據。
⑵再按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權 可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算 ，民法第125條前段、第128條分別定有明文。又按票據上之 權利，對支票發票人，自發票日起算，一年間不行使，因時 效而消滅，票據法第22條第1項後段亦有明文。亦即借款返 還請求權消滅時效期間為15年，支票之票款返還請求權之消 滅時效期間為1年，且借款返還請求權之消滅時效，依民法 第128條規定，自請求權可行使起算；票款返還請求權之消 滅時效，依上開票據法規定，自票據到期日或發票日起算， 是以債權人依據借款返還請求權或票款返還請求權為請求， 因係不同之請求權，各有不同之消滅時效期間及起算日之計 算，故各請求權有無中斷時效事由，亦應分別視之，始符合
法律對不同之請求權特設不同時效期間之意旨。查，原告主 張系爭借款發生於88年間，且被告另簽發如附表編號1至3所 示支票3張予陳森林，則就系爭支票之發票日以觀，原告於 附表編號1至3所示支票發票日即得提示兌現以為清償，又附 表1至3所示支票亦均經提示，因存款不足而退票，有退票理 由單3份在卷可憑，足認原告主張之最後一筆借款至遲應於8 8年5月20日清償，揆諸前開規定，原告對被告若有借款請求 權存在，至遲應於103年5月20日以前行使，否則即因時效完 成而消滅。又原告自陳僅就本票聲請准予強制執行裁定，並 無就附表編號1至3所示支票起訴請求（見本院卷第29頁背面 ），而聲請本票裁定強制執行之行為並非起訴，僅能認係行 使請求權之意思通知，原告既未於聲請本票裁定後六個月內 起訴或開始執行行為或聲請強制執行，遲至104年4月始聲請 強制執行，本件時效應視為不中斷。是本件縱認原告對被告 確有借款請求權存在，依原告主張系爭借款請求權時效應自 88年4月20 日及5月20日起算，至遲算至103年5月20日止， 已屆滿15年之時效期間，是以被告抗辯系爭借款返還請求權 已罹於時效而消滅，其得拒絕給付等情，即屬可取。另附表 編號1至3所示支票既未曾起訴請求，揭諸前開法律規定，執 票人之原告對於發票人之被告之票款返還請求權之消滅時效 期間為1年，且自票據發票日起算，分別於89年4月20日及5 月20日消滅時效完成被告既以時效完成為由拒絕給付票款， 原告請求亦屬無據。
㈡從而，原告基於消費借貸契約及票款返還請求權之法律關係 ，請求被告給付235,000元，及自附表編號1至3利息起算日 欄所示之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為 無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 9 月 3 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 戴博誠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 3 日
書記官 楊金池
附表：
┌──┬─────┬─────┬──────┬──────┬─────┬────┐
│編號│付款人 │ 票據號碼 │發票日 │到期日 │票面金額 │票據種類│
│ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│1 │台北銀行豐│FY0000000 │88年4月20日 │ │ 60,000元│支票 │
│ │原分行 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│2 │台北銀行豐│FY0000000 │88年5月20日 │ │ 100,000元│支票 │
│ │原分行 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│3 │台北銀行豐│EN0000000 │88年4月20日 │ │ 75,000元│支票 │
│ │原分行 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│4 │ │252803 │88年4月12日 │88年7月20日 │ 75,000元│本票 │
└──┴─────┴─────┴──────┴──────┴─────┴────┘
, 台灣公司情報網