臺灣臺中地方法院民事判決 104年度豐簡字第305號
原 告 石世亮
訴訟代理人 趙建興律師
複代理人 石惠貞
被 告 石文伶
訴訟代理人 黃東城
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國104年8月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
按養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存 續中停止之；民法第1077條第2項定有明文。被告石文玲為 訴外人石朝日與許碧苕所生，於民國98年8月26日被訴外人 石朝凱收養，有戶籍謄本附卷可稽。是依前開規定，已出養 之被告石文玲與生父石朝日及石朝日親屬間之權利義務已停 止。石朝日歿於104年3月2日，治喪期間雖基於人情而讓被 告以親生女身分執禮，惟大部分治喪費用實由原告經手負責 ；詎被告竟收取本應由石朝日之法定繼承人取得之奠儀，金 額達新臺幣（下同）155,700元，有簽收簿可憑。被告與本 生家之間權利義務關係既已停止，則被告收取奠儀已無法律 上原因，且對石朝日之全體法定繼承人造成損害，爰依民法 第179條不當得利之規定，訴請被告返還前述款項予石朝日 之全體法定繼承人，並聲明：被告應給付原告及訴外人許碧 苕、石士宏155,700元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯略以：
㈠民法第1148條第1項規定：「繼承人自繼承開始時，除本法 另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」； 依法條內容觀之，則奠儀既非被繼承人財產上之權利、義務 ，自非屬繼承標的，則被告是否為繼承人要非所問。且治喪 期間兩造與訴外人石士宏兄妹3人就收取奠儀已約定：「除 母親許碧苕之部分全數交付原告之外，兄妹取回各自親朋好 友贈送之奠儀。」；是被告依此約定取回被告個人親友基於 與被告交情所贈之奠儀洵屬有據。則原告以被告已出養他人 仍收取奠儀，驟認被告已構成不當得利云云，並未說明被告 行為如何該當民法第179條之要件，其主張當不足採。 ㈡另被告雖已出養，惟過繼後與生父仍有往來，僅法律關係停
止，雙方血緣親情仍在；故生父辭世後，被告仍以女兒身分 執禮，且生父治喪花費被告亦出資8萬元協助負擔（由訴外 人石士宏收受），並交付生母2萬元生活費，凡此種種，均 證明原告錙銖必較，果如原告所言，被告與本生家庭已無瓜 葛，則原告收受被告協助負擔之喪葬費用實有不當得利之嫌 。
㈢並答辯聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告為石朝日與許碧苕所生，並出養於石朝凱。 ㈡石朝日104年3月2日死亡。
㈢本件原告起訴之奠儀155,700元，為被告之朋友及同事所給 付。
㈣上開155,700元於石朝日治喪完畢後已交付被告。四、得心證之理由：
㈠原告主張被告為石朝日與許碧苕所生，後於98年8月26日出 養於石朝凱，石朝日則於104年3月2日死亡，後被告之朋友 及同事因石朝日死亡而交付奠儀合計155,700元，並於石朝 日治喪完畢後，已交付被告收受等情，業據原告提出戶籍謄 本4份、奠儀簽收簿1份為證，且為被告所不爭執，堪先信為 真正。惟被告辯以被告之朋友及同事所交付之系爭奠儀155, 700元，為被告取得所有權，並非石朝日之遺產，亦非石朝 日之繼承人所共有等語。是本件所應審究者，即系爭奠儀之 性質為何？經查：
㈡按遺產者，係指被繼承人財產上之權利（民法第1148條第1 項規定參照）。遺產之收益，則係基於前項財產上權利所得 之天然或法定孳息。苟非前開權利或收益，而係被繼承人死 亡後繼承人所另行取得之財產上權利，自非屬遺產或遺產之 收益。基於我國慎終追遠之傳統，民間葬禮習俗上，被繼承 人或繼承人之親友為向死者表示追思或敬悼之念，每每有按 其與繼承人親疏遠近之差異，對主辦喪葬之繼承人（喪家） 為不同程度之物品或金錢餽贈，此項物品或金錢之餽贈，即 民間俗稱之奠儀，於繼承發生時並不存在，非屬被繼承人所 遺財產，或基於所遺財產所生之收益，核其性質，要屬親友 間對於繼承人之無償贈與。且辦理喪禮時，親友之所以致贈 奠儀禮金，或係基於其與特定人（應含與被繼承人、繼承人 、或前二者之親友）間之親誼關係，抑或係基以往己身受贈 而所為回贈，衡諸常情，接受奠儀之繼承人將來如遇致贈奠 儀之人家中辦理喜喪事宜時，亦會憑此而回贈奠儀或禮金。 故奠儀既為被告與石朝日其餘繼承人辦理石朝日喪葬時所收
取，就被告之朋友及同事所給付之奠儀部分，自屬餽贈之被 告朋友及同事對被告之無償贈與，亦寓有日後由被告承擔被 告家中回贈禮金或奠儀責任之意，顯非石朝日之遺產，亦無 從認定該奠儀係被告之朋友及同事餽贈予石朝日之法定繼承 人全體（最高法院103年度台上字第1626號民事判決、臺灣 高等法院101年度家上字第275號民事判決參照），原告復未 提出其他證據證明該被告之朋友及同事所給付之奠儀，係欲 餽贈予石朝日之法定繼承人全體，是原告主張該奠儀155,70 0元為石朝日之全體繼承人共有等語，尚屬無據。 ㈢再按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求 權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因 而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時， 所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該 項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給 付之目的（最高法院99年度台上字第1009號民事判決參照） 。查，本件系爭奠儀155,700元為被告之朋友及同事對被告 之無償贈與，並非對石朝日之法定繼承人所為贈與，亦非石 朝日之遺產，已如前述，原告復未提出其他證據證明被告受 領系爭奠儀155,700元有何無法律上之原因而受利益。從而 ，原告依不當得利之法律關係請求被告返還155,700元予原 告及石朝日之其餘繼承人許碧苕、石士宏，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 並無理由，應予駁回。
㈣本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與本件判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 9 月 3 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 戴博誠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 3 日
書記官 楊金池