臺灣高雄少年及家事法院民事判決 104年度婚字第270號
原 告 莊忠憲
被 告 付建峰 原住河南省新蔡縣關津鄉牛灣村委大劉
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年9月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地 區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國91年9月27日結 婚之事實，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，依上開法律規 定，本件原告訴請與被告離婚之事由，自應適用臺灣地區之 法律，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告於91年9月27日與大陸地區女子即被告 在大陸地區結婚，並於同年10月29日在臺灣辦理結婚登記， 嗣被告雖於91年12月28日來臺卻未與原告同住，且於91年5 月13日返回大陸地區後即音訊全無，兩造分居迄今已逾12年 ，期間未有聯繫，婚姻關係已名存實亡，且被告業於94年間 在大陸地區訴請法院判決離婚，顯見被告無意維繫雙方之婚 姻，客觀上亦難期待有回復共同生活之可能，兩造婚姻顯生 嚴重破綻而難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款及同條 第2項規定，請求判決准予兩造離婚等語。並聲明：如主文 第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自 明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生 破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻 無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之
意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信 互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因 而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持 婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無 復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。四、原告主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本及財團法人海峽交 流基金會證明、中華人民共和國河南省公證處（2002）豫證 民字第0836號結婚公證書等影本各件為證；復經本院依職權 函查被告入出境資料，查悉被告於91年12月28日入境，嗣於 92年5月13日出境，之後未再有入出境紀錄，且查無被告遭 遣返出境等相關資料，有內政部入出國及移民署104年1月28 日移署資處娟字第0000000000號函暨所附被告入出國日期紀 錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、保證書等影 本在卷足憑。本院綜上事證，堪認原告前揭主張為真實。五、綜觀上情，本件原告主張雙方長期相隔兩地，各自獨自生活 已逾12年，顯見被告對於兩造婚姻並無維持及共同經營之誠 意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不 能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無 實質，客觀上亦無回復幸福圓滿狀態之可能，是實難期待兩 造共同追求幸福美滿之婚姻生活，自無強求兩造繼續維持夫 妻名份之必要，揆諸前揭說明，足認兩造已構成難以維持婚 姻之重大事由，且該重大事由係不可歸責於原告。從而，原 告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，即屬正當，應予 准許。原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第 1項第5款訴請離婚爰不另予以審酌，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 29 日
家事法庭 法 官 廖建彥
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 29 日
書 記 官 林佑盈