臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 104年度司財管字第2號
聲 請 人 曾偉則
上列聲請人聲請選任失蹤人財產管理人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，除其他 法律另有規定者外，依家事事件法之規定；又按失蹤人未置 財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：㈠配偶。㈡ 父母。㈢成年子女。㈣與失蹤人同居之祖父母。㈤家長。不 能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察 官之聲請，選任財產管理人，民法第10條、家事事件法第14 3條第1、2項分別定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其 最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年 度臺抗字第328號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與失蹤人乙○○共有臺南市○○ 區○○段000地號土地，聲請人為提起分割共有物訴訟，而 有列失蹤人乙○○為訴訟當事人之必要，惟失蹤人乙○○陷 於生死不明之狀態，且無從知悉其法定財產管理人為何人， 故聲請人爰以利害關係人身份，聲請選任失蹤人乙○○之財 產管理人等語。
三、經查，聲請人主張其與失蹤人乙○○共有上開土地之情，業 據提出土地登記第一類謄本為證，此部分主張堪信為真實。 又臺南市安南區戶政事務所於104年3月5日以南市○○○○ ○0000000000號函覆臺灣臺南地方法院，該函除說明查無失 蹤人乙○○（死亡）之除戶、第一、四順位繼承人資料等語 外，並檢送失蹤人乙○○之第二、三順位繼承人戶籍謄本， 而依該所檢送之戶籍資料所示，失蹤人乙○○僅有一妹甲○ ○仍尚生存。經本院於同年7月23日通知甲○○於通知送達 日起10日內向本院陳報失蹤人乙○○所在地、是否尚生存、 及最後一次聯繫係何時等節，雖甲○○並未陳報到院，然本 院於同年8月6日收受第三人吳佩勳向本院聲請閱卷之聲請狀 ，並檢附切結書（記載「立切結書人吳佩勳與乙○○（曾李 之子）係父女關係，為證實吳南身份，特立切結書事項如下 ：一、確認吳南與乙○○確為同一人無誤。…」等語）及高 雄市鼓山區戶政事務所覆第三人吳佩勳有關「申請更正父吳 南之姓名為乙○○，並配合更正出生年月日、出生別、及父 、母姓名案」之通知函，而第三人吳佩勳並於同年月12日到 院表示：「乙○○確實是我的父親」、「乙○○確實就是我
的父親，可以派人去甲○○或是方金葉那邊查是否屬實」等 語（見本院104年8月12日非訟事件筆錄），又經本院函詢高 雄市鼓山區戶政事務所有關失蹤人乙○○與第三人吳佩勳是 否為父女關係之情，經該所於同年月28日以高市○○○○00 000000000號函表示：「吳佩勳女士於103年6月提憑高雄醫 學大學附設中和紀念醫院親子鑑定結果報告書，總結報告記 載：『實務上可證實曾江海（曾順長子，乙○○之姪）與吳 文田（吳南之孫）為同父系遺傳。』申請更正吳南之姓名為 乙○○，案經內政部103年7月17日台內戶字第0000000000號 函略以：『…查35年初設戶籍登記申請書，吳南資料係由戶 長柯等申報，乙○○資料係由乙○○本人申報，復查乙○○ 之兄弟姊妹，現僅存曾金鳳在世，如經其確認吳南確為其兄 乙○○，並經曾李（乙○○之父）全體繼承人及吳南全體繼 承人確認吳南確為乙○○者，且均同意配合改姓者，得依親 子鑑定結果報告書之總結報告，以乙○○之資料為準，更正 吳南35年初設戶籍資料。』」等語，是第三人吳佩勳前已進 行親子鑑定及申請更正戶籍資料，雖因尚未符合成內政部函 示之要求而未能更正吳南之戶籍資料為乙○○，然第三人吳 佩勳之父「吳南」是否與失蹤人乙○○實為同一人，已非無 疑；且經本院囑託家事調查官對失蹤人乙○○之妹甲○○及 其家人進行調查，依該調查報告記載：「經家調官實地訪視 甲○○女士，外觀四肢明顯肌肉萎縮無活動力，叫喚僅有眼 神移動，無法言語」、「依甲○○身體健康情形，確認無法 為意思表示，不易外出活動，即無法到院說明。」，及方金 葉（即甲○○之女）表示：「我知道吳佩勳，她是我表妹， 她要叫我媽(甲○○)姑姑，以前小時候有幾次見面聚會，我 就叫乙○○四舅」、「但我不知道四舅叫乙○○，以前叫吳 曾南，我看到我表妹(吳佩勳)調出那一堆戶籍資料，我才知 道他的名字是乙○○』。※曾正德早夭不算入，直接稱乙○ ○為四舅(原五舅)。」、「（那記得最後一次與乙○○見面 是什麼時後嗎？）很久了，都小時候的事情了，記不得幾年 ，就是有見過幾次面，所以後來四舅什麼時候過世我也不知 道」、「（有知道四舅(乙○○)通報失蹤的事情嗎？(家調 官出示戶籍資料)）我不知道他被報失蹤，可是我們小時候 就是有見過幾次面，但是有聽我媽說過是因為228的關係， 四舅怕被抓，有去改名」、「我聽我表妹說，四舅過世前就 有交代說要改回本姓，想要認祖歸宗」、「（有得知四舅過 世的消息嗎？）「知道過世，過世很久了，但不清楚年月」 、「舅媽也過世很久了」、「（是否認識吳佩勳？）確定， 就是我表妹，這次接到通知就是我通知她的」、「（知道吳
佩勳有為親子鑑定這件事嗎？）我是有聽吳佩勳講過，他之 前有找他堂哥，就第三個曾順的大兒子做鑑定，好像是(今 年)三月吧，鑑定結果好像有說是曾家的人，但詳細的情形 我不清楚，那個堂哥他今年五月也過世了」等語（此有104 年8月25日調查報告附卷可憑），是失蹤人乙○○之妹甲○ ○雖無法表示意思、接受調查，惟依甲○○之女方金葉上開 所述，並綜合前開資料判斷，本院尚無法足以審究確定「乙 ○○」是否為失蹤人，故無從依首開法律規定為其選任失蹤 人之財產管理人。綜上所陳，本件聲請人之聲請，難認合法 ，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
家事法庭 司法事務官 鄭如純