臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第949號
原 告 楊凱
被 告 財團法人蕭勤國際文化藝術基金會
兼 法 定 蕭勤
代 理 人
共 同 吳建勛律師
訴訟代理人 梁宗憲律師
上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國104 年9 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告財團法人蕭勤國際文化藝術基金會（下稱系 爭基金會）於民國103 年6 月間透過訴外人吳○○以電子郵 件委託伊設計系爭基金會之網站，並約定以被告蕭勤版畫原 作之複製品【具蕭勤之親筆簽名，價值約新臺幣（下同）10 餘萬元】為報酬，經伊允諾。然系爭基金會於103 年7 月間 就前揭報酬要求改以「購畫（原作）折價」方式支付，伊亦 同意。嗣吳○○於103 年12月4 日以電子郵件（下稱103 年 12月4 日電子郵件）表示若伊仍未選購到心儀作品，則給付 伊原議定之12萬元報酬（下稱系爭報酬），惟系爭基金會迄 未給付，伊自得請求系爭報酬。另伊於103 年12月10日至系 爭基金會會晤蕭勤、吳○○時，雙方合意以170 萬元購買蕭 勤之「超越大限-12 」、「永生之度大限-2」畫作（下稱系 爭畫作），吳○○於翌日雖以電子郵件告知價金給付方式及 交易模式，然伊於同年月12、15日復以電子郵件通知吳○○ 提供系爭基金會或蕭勤之銀行帳戶供伊匯款部分價金，詎蕭 勤竟於同年月15日以電子郵件回覆不願出售系爭畫作，然系 爭畫作之買賣契約既已成立，伊自得依約請求蕭勤交付系爭 畫作及原作保證書。爰依民法第490 條、第345 條之規定提 起本訴。並聲明：㈠系爭基金會應給付原告12萬元，及自民 事聲請調解狀繕本送達系爭基金會翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。㈡蕭勤應交付原告系爭畫作及原作 保證書。
二、系爭基金會則以：原告於103 年6 月間向吳○○請纓為伊無 償設計網站，吳○○遂以電子郵件回覆同意，然伊不願積欠 原告人情，方決定致贈版畫一幅為答謝，但原告於選畫時挑 三撿四，再改以購畫折扣，吳○○乃以103 年12月4 日電子 郵件通知原告儘速決定購畫標的，否則由其個人致贈12萬元
聊表感謝，伊與原告並無系爭報酬之約定，原告之請求無理 由等語，資為抗辯。蕭勤則以：原告於103 年12月10日固與 伊洽談購買系爭畫作，然該買賣價金已隱含伊允諾原告無償 設計網站之特殊折扣，系爭基金會就帳務需指明原告匯款至 吳○○個人帳戶，且簽發之支票不可填受款人抬頭，原告既 明文拒卻並自行變更付款方式，自屬新要約提出，伊於承諾 前已取消交易，買賣意思未合致，契約未成立，原告請求交 付該等畫作於法無據等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭基金會於103 年6 月間推由吳○○以電子郵件委託原告 設計該基金會之網站。
㈡吳○○以103 年12月4 日電子郵件表示，若原告無法在下星 期挑出作品，無法再為原告保留這個價位，其個人付原告12 萬元。
㈢吳○○於103 年12月11日以電子郵件（下稱103 年12月11日 電子郵件）通知原告，表示系爭畫作之價金給付方式如附表 一，原告未同意，並於同年月12、15日寄發電子郵件予吳○ ○及蕭勤，要求提供系爭基金會或蕭勤帳戶未果。 ㈣蕭勤於103 年12月15日以電子郵件告知原告，表示不願出售 系爭畫作。
四、本件之爭點：
㈠原告就系爭基金會之網站設計，是否與該基金會約定系爭報 酬？原告依民法第490 條之規定，請求系爭基金會給付系爭 報酬，有無理由？
㈡原告與蕭勤就系爭畫作，是否已成立買賣契約？原告依民法 第345 條之規定，請求蕭勤交付系爭畫作及原作保證書，有 無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠原告就系爭基金會之網站設計，是否與該基金會約定系爭報 酬？原告依民法第490 條之規定，請求系爭基金會給付系爭 報酬，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張與系爭基 金會間就網站設計已約定系爭報酬之事實，既經系爭基金 會執前詞置辯，依前揭規定，原告就系爭報酬業與系爭基 金會達意思合致乙事，自應先負舉證之責。
⒉原告主張於103 年6 月間與系爭基金會約定系爭報酬，無 非以吳○○103 年12月4 日電子郵件之內容為據。查，系 爭基金會於103 年6 月間推由吳○○以電子郵件委託原告
設計該基金會之網站乙節，為兩造所不爭，固可認定吳○ ○得代理系爭基金會與原告議定該基金會網站設計事宜。 然觀之103 年12月4 日電子郵件之內容（見本院卷第8 頁 ），記載「…但最慢我必須在星期四12/10 之後，我則無 法替你做保留。而你如果無法在下星期挑出作品，我想這 個價位也無法再為你保留。那我就個人付你12萬。為什麼 是個人，我解釋，因為當初請你設計網站時，我向老師報 告你是無償幫我們基金會的忙，所以並沒這筆預算，我們 亦無任何合約」等語，可見網站設計之報酬12萬元係吳○ ○迄至103 年12月間始向原告表明由其個人給付，系爭基 金會並無規劃系爭報酬之預算，本院自難僅憑吳○○103 年12月4 日電子郵件即遽認原告於103 年6 月間業與系爭 基金會就系爭報酬達意思合致。
⒊另原告於本院審理中先後陳稱：吳○○受託請伊設計系爭 基金會之官方網站，…伊看資料係5 月份要成立，吳○○ 開始沒有說到報酬，只說會找一幅讓伊滿意之作品而購買 …，12萬元係103 年6 月26日伊到高雄拜訪吳○○時，吳 ○○當面說基金會內部同意以一幅價值12萬元版畫作伊設 計網頁之酬勞，當時網頁設計還在進行，…吳○○、蕭勤 對網頁設計完全不瞭解，…全權交給伊，吳○○說要送伊 一幅11餘萬元之版畫為酬勞…此乃伊主張12萬元之來源等 語（見本院卷第94頁）；12萬元係103 年6 月26日在高雄 蕭勤畫展上，由系爭基金會執行長吳○○與伊約定。當日 吳○○稱…會致贈伊一個10餘萬元版畫作設計網站之酬勞 ，這是吳○○第一次以有價方式與伊談此事…2 日後吳○ ○來電詢問可否變更為購畫折價方式，伊答覆同意等語（ 見本院卷第120 頁）；伊於103 年7 月向被告表示要買主 題為「永久的花園」、「度大限」…之作品，吳○○保證 一定會幫伊安排。…12月2 日伊再次向吳○○詢問畫作事 宜，…伊查閱附檔後發現，等待半年根本沒有吳○○保證 提供之畫作，…伊因此寄出12月3 日之電子郵件，向吳○ ○表示既然多次承諾仍無合適畫作可供選擇，而價格又任 由吳○○漫天開價，所以向吳○○直接請求12萬元網路架 設費…，故吳○○回覆103 年12月4 日電子郵件等語（見 本院卷第136 頁）；103 年6 月26日剛開始設計網站，伊 係先向系爭基金會買畫，嗣後吳○○知悉伊經營網站方找 伊設計網站，吳○○約於103 年6 月29日說要規劃網站， 於103 年6 月26日說要以一幅版畫價值約12萬元至13萬元 （10餘萬元），吳○○係指定某幅版畫，伊不記得具體金 額等語（見本院卷第146 頁），可見系爭基金會於103 年
6 月間充其量僅同意贈與原告一幅版畫，但版畫價值尚未 確定。又稽之原告103 年9 月15日電子郵件（見本院卷第 51頁），載明「目前網址、網站空間應該就差不多了，如 果會有延伸費用，應該就是翻譯費了。我想等我過去高雄 看畫時，再跟您結算即可。…現在設計形象網站，用傳統 語法便宜的套版3 萬以下，有設計感的5 萬～10萬都有人 做，以worpress來寫的，則都是10多萬起跳…因為沒有什 麼人會…」等語；原告103 年12月3 日電子郵件（見本院 卷第139 頁）則登載「…現在，我個人難以接受這樣的價 格調整，您也未做到您對我的承諾，所以，我想就單純的 向您申請12萬元的網路架設費，等待您的確認，謝謝」。 益徵系爭基金會於103 年6 月29日始同意由原告進行網站 架設業務，103 年6 月26日不曾與原告進行相關網站設計 之報酬約定。苟系爭基金會於103 年6 月26日已允諾原告 屬有償設計網站，且報酬為12萬元，衡情原告當無必要於 103 年9 月間尚就網站設計費用之行情以電子郵件向吳○ ○概略介紹。況原告遲至103 年12月3 日始以電子郵件告 知吳○○直接向其請求12萬元網路架設費，足認系爭基金 會並未於103 年6 月26日與原告就系爭報酬達意思合致， 故系爭基金會抗辯與原告間無系爭報酬之約定，堪認可採 。
⒋此外，原告於103 年6 月間與系爭基金會業就系爭報酬達 意思合致之事實，復無其他舉證以實其說，則原告依民法 第490 條規定，請求系爭基金會給付12萬元云云，於法無 據。
㈡原告與蕭勤就系爭畫作，是否已成立買賣契約？原告依民法 第345 條之規定，請求蕭勤交付系爭畫作及原作保證書，有 無理由？
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非 必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該 非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性 質定之，民法第153 條雖有明文。然按兩造間就買賣數量 、給付方式、付款等買賣契約必要之點，意思表示一致者 ，始謂買賣契約已成立，最高法院80年度台上字第2621號 判決意旨參照。又按契約如因要約與承諾而成立者，其承 諾之內容必須與要約之內容完全一致（客觀上一致），契 約始能成立；若當事人將要約擴張、限制或為其他變更而 承諾者，應視為拒絕原要約而為新要約（同法第160 條第 2 項），契約尚不能成立，最高法院103 年度台上字第18
44號亦有判決要旨可參。
⒉原告主張於103 年12月10日與蕭勤就系爭畫作成立買賣契 約之事實，經蕭勤執前詞否認，依民事訴訟舉證責任之分 配法則，即應由原告就該事實先盡舉證之責。
⒊原告雖稱於103 年12月10日與蕭勤就系爭畫作約定價金17 0 萬元，故買賣契約已成立云云。然證人鍾建輝證述：10 3 年12月10日下午原告與吳○○洽談購畫係第二次買賣， 已確認標的物、價金及付款方式，係103 年12月11日先匯 款50萬元現金、剩餘120 萬元開支票，如吳○○103 年12 月11日電子郵件內容（即附表一）所示，支票不需要抬頭 、受款人，因第一次交易也無這樣寫，但原告103 年12月 11日未匯款。當日未談到畫作運費及開立發票之事等語（ 見本院卷第143 、144 頁）。鍾建輝於本院之證述業經具 結，當無必要甘冒偽證風險，故為虛偽證述之必要，況原 告對其所述亦未有任何反駁意見，鍾建輝所述當屬可採。 顯見系爭畫作之買賣於103 年12月10日所協議細節係如附 表一所示，堪予認定。
⒋然吳○○以103 年12月11日電子郵件通知原告，表示系爭 畫作之價金給付方式如附表一，原告未同意，並於同年月 12、15日寄發電子郵件予吳○○及蕭勤，要求提供系爭基 金會或蕭勤帳戶未果；蕭勤於103 年12月15日以電子郵件 告知原告，表示不願出售系爭畫作等節，為兩造所不爭； 參以原告103 年12月12日電子郵件（見本院卷第17頁）， 敘明「…我下星期一（12/15 ）會匯款，但很抱歉，我要 匯至基金會的銀行帳戶，或蕭勤老師的銀行帳戶，不是您 吳○○的個人新光銀行帳戶。同樣的，所開的支票，抬頭 也會是基金會或蕭勤。當天我會將6 張支票掛號寄出去給 妳。以上付款方式，若老師有親自授權給妳或其他人頭， 我沒意見，但我要請老師打個電話給我確認。下星期二請 司機柯先生送貨，請連同…添加的運費9,000 元由我付給 司機」等語；原告103 年12月15日電子郵件（見本院卷第 18頁），則記載「…麻煩請老師跟我確定銀行帳戶，我會 將50萬元匯入。另外120 萬元支票我亦會開立出去…」等 語；佐以原告自承：吳○○於103 年12月10日有提到金額 部分希望匯到吳○○個人帳戶，當時伊未同意，但是沒有 向吳○○說理由，伊方於103 年12月12日再寄電子郵件給 吳○○，伊認為錢要匯到吳○○帳戶且支票不能寫抬頭， 並不符交易常理等語（見本院卷第122 頁）。足見原告不 願依吳○○於103 年12月10日就系爭畫作價金170 萬元所 要求之給付方式付款，反分別於103 年12月12、15日寄發
電子郵件向吳○○及蕭勤表達該匯款部分僅同意匯入系爭 基金會帳戶或蕭勤帳戶，抑或經蕭勤以電話告知所指定之 帳戶，另支票部分則要求記載抬頭，是原告就購買系爭畫 作之價金所承諾之付款方式已與蕭勤所要約之內容不一致 ，依前揭判決意旨，原告於103 年12月12、15日業拒絕原 要約而為新要約，而蕭勤既於103 年12月15日以電子郵件 向原告表示拒絕承諾之意，自難遽認原告與蕭勤就系爭買 賣契約所屬付款方式之必要之點已達意思合致，故原告主 張系爭買賣契約已成立云云，要無足採。遑論，原告就系 爭畫作迄未給付分文價金，則其請求蕭勤依約交付系爭畫 作及原作保證書云云，亦屬無據。
六、綜上所述，原告未證明與系爭基金會間有系爭報酬之約定， 亦未證明與蕭勤間已成立系爭畫作之買賣契約，則原告依民 法第490 條、第345 條之規定，請求系爭基金會給付12萬元 本息；及請求蕭勤交付系爭畫作及原作保證書，均無理由， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件 結論，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第五庭 法 官 何佩陵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 秦富潔
附表一
┌────────────────────────────┐
│楊凱：你好！ │
│ 這是昨日所購買作品與付款明細，請你確認。 │
│作品與付款明細 │
│⑴補之前未購買之作品『永生之度大限-2 』售價為： │
│ (90+110) ×6,000 × 60% = 720,000元 │
│⑵『超越大限-12 』售價為： │
│ (90+110) × 8,000 ×6.25 % =1,000,000 元 │
│總收款為1,700,000 元，不含9,000 元運費。 │
│付款方式： │
│現金：500,000 元加9,000 元運費(以匯款處理) │
│ 2014.12/25支票200,000 元 │
│ 2015.1/25支票200,000 元 │
│ 2015.2/25支票200,000 元 │
│ 2015.3/25支票200,000 元 │
│ 2015.4/25支票200,000 元 │
│ 2015.5/25支票200,000 元 │
│我會在收到你寄來的支票後，安排運送事宜。原則上，星期二司│
│機柯先生 (這是他下星期可排出的檔期 )會從臺北專車下來配送│
│。所以，要麻煩你在今、明兩天寄出支票支票和現金，我才可以│
│將畫作從倉庫取出做出貨程序，柯先生長期與我們配合，他的家│
│庭與背景我們都很熟悉和信任。台南以上的藏家作品，都是他做│
│配送，如果你的運畫時間與台北撤展時間可以互搭，那運費就是│
│4,500 元，但是，因為此次在臺北的展覽都已結束，無法以回頭│
│車之車資處理。又，這些畫作與運費的款項皆無法開立發票，如│
│果你需要發票我要向畫廊借，那則需要再外加約 12% 左右的費 │
│用，非常抱歉？ │
│ 謝謝你‧祝平安！ │
│ Maggie │
└────────────────────────────┘