臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第920號
原 告 全統隔熱紙有限公司
法定代理人 麻俊潔
訴訟代理人 王祥民
王淳洋
被 告 廖于萱
訴訟代理人 薛政宏律師
上列當事人間給付違約金事件，經本院於民國104 年8 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100 年7 月13日至102 年12月23日止 ，擔任原告業務，月薪為新台幣（下同）19,200元。兩造於 被告任職期間簽立人事聘僱契約書（下稱系爭契約），於系 爭契約第3 條第2 項約定，被告在離職日起3 年內，未經原 告書面同意，不得在國內或國外經營隔熱紙及鑽石鍍膜等相 關行業，若違反規定，將以離職前之個人薪資，以10倍至10 0 倍之罰款，按情節輕重懲處，原告有選擇倍數的權利（下 稱系爭競業禁止約定）。詎被告離職後，未經原告同意，從 事鑽石鍍膜行業，經原告要求停止未果，原告自得請求被告 賠償以其月薪100 倍計算之違約金，合計192 萬元等語。爰 依系爭競業禁止約定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告 192 萬元，及自104 年3 月9 日準備書狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：被告擔任業務，不知悉原告經營鑽石鍍膜之原理 ，亦非原告主要經營幹部，於離職後並無洩漏原告商業秘密 或發表言論損害原告聲譽之行為。系爭競業禁止約定限制被 告長達3 年，限制地點遍及國內及國外，時間、地點限制過 於廣泛，原告未就此等限制補償被告，禁止目的僅單純限制 被告工作權，無益原告事業經營，此等約定顯然違背公序良 俗而無效。再者，被告任職原告期間月薪為18,000元，離職 後前往友人蔣宛綸擔任負責人之「沃馬車體美妍」（下稱沃 馬）從事洗車、協助會計等工作，並未經營或從事鑽石鍍膜 業務等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告自100 年7 月13日至102 年12月23日止，擔任原告之業
務，在任職期間簽立系爭契約，訂立系爭競業禁止約定。 ㈡被告於102 年12月23日離職，於3 年內即103 年5 、6 月間 任職於沃馬。
四、本件爭點：
㈠系爭競業禁止之約定是否違反公序良俗無效？ ㈡被告是否有違反上開規定？如有，原告得請求被告賠償若干 元？
五、本院之判斷：
㈠系爭競業禁止之約定是否違反公序良俗無效？ ⒈按競業禁止之約定，乃雇主為避免受僱人將其於任職期間 所獲得雇主之營業上秘密或與雇主商業利益有關之隱密資 訊，以不當方式揭露在外，造成雇主利益受損，而與受僱 人約定在任職期間及離職一定期間內，不得利用在原雇主 服務期間所知悉之技術或業務資訊為競業之行為。又勞工 離職後競業禁止事宜，現行法並無明文規範，故本於契約 自由原則，仍得由勞資雙方自行約定。惟此種規定雖係在 保障雇主之利益，但為防止雇主恃其經濟上之優勢地位， 於勞工受僱之初，強迫勞工締結，使勞工受有不利益，依 憲法上基本權利第三人效力理論，此等約定即須未違反民 法第72條之公序良俗條款，始為合法有效。次按受僱人於 僱傭關係存續中，因參與對僱用人之顧客、商品來源、製 造或銷售過程等機密，而此類機密之運用，對僱用人可能 造成危險或損失，乃經由雙方當事人協議，於僱傭關係終 止後，受僱人於一定期間內不得從事與原雇主相同或同類 公司或廠商之工作。其限制範圍倘屬明確、合理、必要， 且受僱人因此項限制所生之損害，曾受有合理之填補，基 於契約自由原則，應認競業禁止之約定為合法有效（最高 法院99年度台上字第599 號判決要旨參照）。是競業禁止 之約定，需限制範圍明確、合理、必要，且受僱人因限制 所受損害受有合理彌補，始未違公序良俗而合法有效。 ⒉經查，系爭契約第3 條第2 項約定；「乙方（即被告）在 離職日起3 年內，如果未經甲方（即原告）書面同意，不 可在國內或是國外經營隔熱紙及鑽石鍍膜等相關行業，若 有違反此項規定，將以離職前之個人薪資，以10倍至100 倍之罰款，按情節輕重懲處，甲方有選擇賠償金額倍數的 權利」等語，有系爭契約在卷可佐（見本院卷第25頁、第 26頁），為兩造所不爭執；是兩造約定被告離職後之3 年 內，未經原告同意，不得從事隔熱紙及鑽石鍍膜等行業， 違者將予以罰款，該約定限制被告離職後之工作權，屬競 業禁止約定無訛。揆諸首揭說明，系爭競業禁止約定之限
制範圍需明確、合理、必要，被告因此項限制所生之損害 ，需曾受有合理之填補；否則，該競業禁止之約定即屬無 相當性，顯失公平，有違公序良俗，應屬無效。 ⒊次查，被告擔任原告業務期間，每月領得之薪資由基本薪 資、電話費、油錢、交際費等項目組成，有被告提出之薪 資袋影本（見本院卷第48頁）可證，為兩造所不爭執，應 可採認。又上開薪資項目，均具勞務對價性，並無競業禁 止之代償或津貼措施等情，為原告自承於卷（見本院卷第 61頁）。參以被告於離職後並無領得補助費用等節，亦為 兩造所不爭執，足徵原告於被告在職時或離職後，均未就 其離職後競業禁止之約定給予合理之填補，應可採認。 ⒋再查，原告主張鍍膜具獨特施工方法，為培養被告擔任經 理，曾派被告參與技術研討會，系爭競業禁止約定並無增 加就業限制等語，並提出照片（見本院卷第73頁）為證。 惟原告使被告參與技術研討會，投入職業訓練或教育費用 ，此帶給雇主即原告在競爭上之優勢或上開成本之回收， 應以服務年限等約款確保，並非簽訂離職後競業禁止約款 之正當理由。況且，被告僅係推廣鍍膜業務，並不知道鍍 膜原理，也未持有鍍膜技術，為兩造所不爭執，被告對原 告之企業經營或生產技術之秘密，難認有所知悉。而競業 禁止約定需雇主有保護利益存在，若只是單純避免造成競 爭，或避免勞工搶走未來客戶，應不構成雇主有值得保護 之正當利益。被告擔任業務，瞭解鍍膜原料成本，此為工 作上所需具備之資訊，非認即掌握原告企業經營之秘密。 原告主張被告知悉鍍膜原料成本，即謂有競業禁止保護利 益存在，難謂允當。此外，系爭競業禁止約定，限制時間 長達3 年，區域包括國內外，限制範圍過廣，顯逾合理之 範疇，有失公平。
⒌綜上，原告並未證明系爭競業禁止約定有保護利益存在， 限制時間及區域亦不具備合理性。縱若競業禁止約定係屬 明確、合理、必要，然被告因此項限制所生之損害，未曾 受有合理之填補，則被告抗辯系爭競業禁止約定，因顯失 公平，有違公序良俗，應屬無效等語，即屬有據，堪予採 信。
㈡被告是否有違反上開規定？如有，原告得請求被告賠償若干 元？
承前所述，系爭競業禁止約定既屬無效，原告自無從以被告 違反約定為由，請求給付違約金，故爭點㈡無再予論述之必 要，附此敘明。
六、綜上所述，原告依系爭競業禁止約定，請求被告給付192 萬
元，及自104 年3 月9 日準備書狀繕本送達翌日起至清償日 止按週年利率5 ％計算之利息，並無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 9 月 4 日
勞工法庭 法 官 楊佩蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 7 日
書記官 鍾錦祥
, 台灣公司情報網