臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第898號
原 告 楊景星
楊劉雅英
上二人共同
訴訟代理人 林怡君律師
蘇淑華律師
被 告 國防部海軍司令部
法定代理人 李喜明 聯絡址：同上
訴訟代理人 徐克銘律師
複代理人 羅文鴻律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於104 年8 月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：司法院於民國104 年2 月6 日作成釋字第727 號 大法官會議解釋（下稱系爭大法官會議解釋），明示改建國 軍老舊眷村，對不同意改建之原眷戶亦應准予承購住宅及發 放輔助購宅款、搬遷補助費及拆遷補償費，被告國防部海軍 司令部（下稱被告機關）以本院95年度重訴字第430 號民事 確定判決為執行名義，對伊聲請本院104 年度司執字第1358 5 號返還房屋等強制執行事件（下稱系爭執行事件），請求 拆除者即為國軍眷舍，但未依系爭大法官會議解釋意旨，發 給輔助購宅款、搬遷補助費及拆遷補償費，違反平等原則， 上開應發給之輔助購宅款、搬遷補助費及拆遷補償費與伊之 搬遷間，有實質牽連性，可類推適用同時履行抗辯規定，依 民法第264 條第1 項、第148 條規定，被告機關發給輔助購 宅款、搬遷補助費及拆遷補償費前，伊得拒絕搬遷，依強制 執行法第14條第1 項規定提起債務人異議之訴。並聲明：系 爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告抗辯：系爭大法官會議解釋對於國軍老舊眷村改建條例 中，就不同意改建之原眷戶得逕行註銷眷舍居住憑證及原眷 戶權益部分，認定與憲法第7 條平等原則並無牴觸，僅明示 立法者應檢討修正，故立法修正前，現行上開條例之規定仍 屬合法有效，是不同意改建之原眷戶於立法修正前，並無向 主管機關請求給付輔助購宅款、搬遷補助費及拆遷補償費之 權利，原告係不同意改建之原眷戶，無請求給付輔助購宅款 、搬遷補助費及拆遷補償費之權利，況本件並無法律漏洞， 原告無從主張類推適用民法第264 條同時履行抗辯之規定，
原告所訴尚無所據。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之不爭執事項：
㈠兩造間返還房屋等事件，經本院以95年度重訴字第430 號返 還房屋等事件判決：原告楊劉雅英、楊景星應自該判決附圖 所示A1至A5部分建物遷出，並將該部分建物返還被告國防部 海軍司令部，及自96年3 月13日起至交還建物之日止，按月 給付被告國防部海軍司令部新台幣（下同）3,096 元，該部 份判決已確定（並有一審判決書附卷可稽【見本院卷第21至 39頁】，另審核104 年度司執字第13585 號卷【下稱系爭執 行卷】之二、三審判決書無訛）。
㈡兩造間上開返還房屋等事件，經本院以103 年度司聲字第 428 號裁定：原告楊劉雅英、楊景星應賠償被告國防部海軍 司令部之訴訟費用額確定為35,323元及自該裁定送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，該裁定業已於 103 年8 月25日確定（經審核系爭執行卷之民事裁定及其確 定證明書無訛）。
㈢被告國防部海軍司令部於104年1月23日，以本院95年度重訴 字第430 號返還房屋等事件之一、二、三審判決書、103 年 度司聲字第428 號裁定及其確定證明書為執行名義，聲請就 ⑴原告楊劉雅英、楊景星應自本院95年度重訴字第430 號判 決附圖所示A1至A5部分建物遷出，並將該部分建物返還被告 國防部海軍司令部，及自96年3 月13日起至交還建物之日止 ，按月給付被告國防部海軍司令部3,096 元，⑵原告楊劉雅 英、楊景星應賠償被告國防部海軍司令部之訴訟費用額確定 為35,323元及自該裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為強制執行，經本院以系爭執行事件執行 中（經審核系爭執行卷強制執行聲請書及所附執行名義無訛 ）。
㈣經原告楊劉雅英、楊景星聲請，本院以104年度聲字第114號 停止執行事件裁定：原告楊劉雅英、楊景星供擔保210,000 元後，系爭執行事件所為之強制執行程序，於本件債務人異 議之訴事件裁判確定前應暫予停止執行，原告楊劉雅英業已 依該裁定提供擔保提存，本院104 年度司執字第13585 號返 還房屋等強制執行事件，業已通知該件執行程序應予停止執 行（業經審核系爭執行卷提存所函及檢附之停止執行裁定、 提存書、執行處通知停止執行函無訛）。
四、就兩造爭執事項之判斷：
㈠關於原告得否請求被告機關給付輔助購宅款、搬遷補助費及 拆遷補償費：
⒈系爭大法官會議解釋之解釋文：「85年2 月5 日制定公布之
國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）第22條規定：『規 劃改建之眷村，其原眷戶有四分之三以上同意改建者，對不 同意改建之眷戶，主管機關得逕行註銷其眷舍居住憑證及原 眷戶權益，收回該房地，並得移送管轄之地方法院裁定後強 制執行』（96年1 月3 日修正公布將四分之三修正為三分之 二，並改列為第1 項）對於不同意改建之原眷戶得逕行註銷 其眷舍居住憑證及原眷戶權益部分，與憲法第7 條之平等原 則尚無牴觸。惟同意改建之原眷戶除依眷改條例第5 條第1 項前段規定得承購住宅及輔助購宅款之權益外，尚得領取同 條例施行細則第13條第2 項所定之搬遷補助費及同細則第14 條所定之拆遷補償費，而不同意改建之原眷戶不僅喪失前開 承購住宅及輔助購宅款權益，並喪失前開搬遷補助費及拆遷 補償費；況按期搬遷之違占建戶依眷改條例第23條規定，尚 得領取拆遷補償費，不同意改建之原眷戶竟付之闕如；又對 於因無力負擔自備款而拒絕改建之極少數原眷戶，應為如何 之特別處理，亦未有規定。足徵眷改條例尚未充分考慮不同 意改建所涉各種情事，有關法益之權衡並未臻於妥適，相關 機關應儘速通盤檢討改進」。
⒉由上開解釋文可知，國軍老舊眷村改建條例第22條「對不同 意改建眷戶逕行註銷眷舍居住憑證及原眷戶權益，收回該房 地、強制執行」之規定，與憲法第7 條平等原則「尚無牴觸 」，系爭大法官會議解釋僅認該條例未充分考慮不同意改建 所涉各種情事，有關法益之權衡並未臻於妥適，並諭知相關 機關應儘速通盤檢討改進而已，故國軍老舊眷村改建條例第 22條規定並未經大法官會議宣告違憲，仍屬合法有效，應可 認定。
⒊上開解釋文雖認國軍老舊眷村改建條例未充分考慮不同意改 建所涉各種情事，有關法益之權衡並未臻於妥適，並諭知相 關機關應儘速通盤檢討改進，但在立法機關就該條例或施行 細則修正前，尚難認不同意改建之原眷戶得向主管機關請求 給付輔助購宅款、搬遷補助費、拆遷補償費，原告主張被告 有發放上開款項之義務，自屬無據。
㈡關於如原告得請求被告機關給付輔助購宅款、搬遷補助費及 拆遷補償費，原告得否為同時履行之抗辯，及訴請撤銷系爭 執行事件之強制執行程序：
⒈同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務 ，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有 密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然 其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關 係者，均不能發生同時履行之抗辯，此有最高法院59年台上
字第850 號判例要旨可資參照。本件被告係依國軍老舊眷村 改建條例第22條規定註銷原告之眷戶資格後，依民法物上請 求權規定，訴請原告遷出眷舍並返還之，此有判決書附卷可 稽（見兩造不爭執事項㈠），請求之依據並非契約，依上開 判例要旨所示，並無傳統同時履行抗辯規定適用之可言。況 原告即使得向被告機關請求給付相關之補償款項，因該拆遷 之請求及補償間，並不具一般雙務契約之對價性，則亦難認 此部分未有同時履行抗辯或相類之規定，屬法律之漏洞，是 亦無類推適用同時履行抗辯之可言。更何況，如上所述，原 告並無向被告機關請求相關補償款項之權利，尤無主張同時 履行抗辯權，或類推適用該規定為抗辯之餘地，原告據此主 張得拒絕搬遷返還眷舍，亦無所據。
⒉執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起 異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發 生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第 14條第1 項定有明文。又所謂有「消滅」債權人請求之事由 ，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實， 例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔 、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、 另訂和解契約，或其他類此之情形，至所稱「妨礙」債權人 請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行 使之障礙，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行 抗辯權等，此有最高法院98年度台上字第1899號判決要旨可 資參照。而系爭執行事件之執行名義為確定判決（另含訴訟 費用部分之確定裁定，見兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢），原 告雖主張其得請求被告機關發給輔助購宅款、搬遷補助費及 拆遷補償費，且上開款項之之發給與上開確定判決諭令之搬 遷返還間，可類推適用同時履行抗辯規定，但如上所述，原 告無向被告機關請求相關補償之權利，且亦無類推適用同時 履行抗辯之可言，則自難認上開判決確定後有消滅或妨礙被 告機關執行拆遷返還眷舍之事由發生，則原告訴請撤銷系爭 執行事件之強制執行程序，同無所據。
五、綜上所述，原告訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，於 法無據，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
民事第四庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
書記官 周麗珍