臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第630號
原 告 劉昌琳
法定代理人 劉美華
被 告 邱奕明
王淑娟
兼上二人共同
訴訟代理人 邱顯智
上列當事人間損害賠償事件，本院於104 年8 月12日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國102 年1 月19日上午11時41分許騎乘機 車，沿高雄市三民區澄清路由北往南方向行駛，行經上開路 段與澄清路723 巷交岔路口時，遭被告丙○○騎乘機車撞擊 受傷，請求被告丙○○及其法定代理人被告丁○○、甲○○ ，共同賠償支出醫療費用新台幣（下同）46,515元、看護費 用2,809,743 元之損害，及非財產上損害500,000 元，扣除 已受領強制汽車責任險理賠2,000,000 元，合計尚受有損害 1,356,258 元，依民法第184 條第1 項前段、第191-2 條前 段、193 條、第195 條、第187 條第1 項前段規定，訴請連 帶賠償。並聲明：㈠被告應連帶給付1,356,258 元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告丙○○之騎乘行為並無過失，原告請求之看 護費用、非財產上損害金額均過高。並聲明：㈠原告之訴駁 回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造之不爭執事項：
㈠原告於102年1月19日上午11時41分許，騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，沿高雄市三民區澄清路由北往南方向行 駛，行經上開路段與澄清路723 巷交岔路口（下稱系爭交岔 路口）時，被告丙○○騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車，沿澄清路723 巷由西往東方向行駛至該交岔路口，2 車 發生碰撞（下稱系爭交通事故，並有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故談話紀錄表、事 故後所拍攝現場圖附卷可稽，見本院卷第26至34頁）。 ㈡原告因系爭交通事故受有嚴重頭部外傷合併兩側急性腦挫傷 出血，呼吸衰竭等傷害，當天接受緊急左側開顱手術併除去 顱內血塊及腦壓監視器置入手術，同年2 月5 日轉入一般病
房，同年2 月6 日因病情需要再轉到加護病房，同年2 月20 日接受左側顱骨成型手術，同年3 月5 日出院，當時之昏迷 指數為6 分，意識屬重度昏迷及植物人狀態，因為呼吸衰竭 ，仍需呼吸器使用，生活無法自理，需長期仰賴他人照護（ 下稱系爭傷害，並有診斷證明書附卷可按，見本院卷第4 頁 ）。
㈢原告32年2 月12日生，於102年6月24日被臺灣高雄少年及家 事法院以102年度監宣字第209號裁定，宣告為受監護宣告之 人，並選定其女己○○為監護人（並有戶籍謄本、裁定及確 定證明書附卷可考，見本院卷第20至21頁、第44至45頁）。 ㈣被告丙○○82年11月2 日生，系爭交通事故發生時未滿20歲 ，為限制行為能力人，其父、母分別為被告丁○○、甲○○ （並有戶籍謄本附卷可據，見本院卷第19頁）。 ㈤原告因系爭交通事故，受有支出醫療費用46,515元之損害（ 並有醫療收據附卷可稽，見本院卷第5 頁醫療費用收據）。 ㈥原告因系爭交通事故，有僱請專人看護之必要（看護方式有 爭執）。
㈦原告已獲強制汽車責任保險理賠200 萬元。四、就兩造爭執事項之判斷：
㈠關於就系爭交通事故之發生被告有無過失：
⒈依高雄市政府警察局三民第二分局所提供之系爭交岔路口監 視器畫面光碟，其中編號KC098E4271號監視器（鏡頭朝澄清 路由北往南方向，架設地點在澄清路741 號前），於系爭交 通事故發生當天上午11時41分58秒，拍攝到原告所騎乘機車 與被告丙○○機車發生碰撞之畫面，此有員警職務報告、監 視器光碟翻拍相片2 張附卷可稽（見警卷【影印卷，附於卷 外】第45至46頁）。又系爭交通事故發生時，系爭交岔路口 交通號誌之運作，係採普通2 相模式運作，總週期150 秒， 第1 時相：澄清路南北向對開115 秒（包括黃燈3 秒、全紅 2 秒）、第2 時相：澄清路723 巷口東西對開35秒（包括黃 燈3 秒、全紅2 秒），且當時交通號誌並無故障通報紀錄， 此有高雄市政府交通局函附卷可按（見臺灣高雄地方法院檢 察署103 年度調偵字第958 號卷【下稱偵查卷，為影印卷， 裝訂於警卷後】第43頁）。另檢察事務官於相關過失傷害刑 事案件偵查中，勘驗上開光碟之結果，系爭交通事故當日上 午11時29分58秒，原先靜止在澄清路由北往南方向停止線之 車輛，開始啟動，斯時前方號誌轉為綠燈，有翻拍相片1 張 、勘驗報告1 份附卷可考（勘驗報告見偵查卷第23至36頁、 翻拍相片見第24頁上方），依上開時序推算，系爭交通事故 發生前，澄清路號誌之變化如附表所示，澄清路於該日上午
11時41分51秒轉為紅燈，經2 秒全紅後，該路723 巷於41分 53秒轉為綠燈，則系爭交通事故發生之當日上午11時41分58 秒，為被告丙○○騎乘機車行駛之澄清路723 巷綠燈得行駛 ，原告騎乘機車行駛之澄清路不得行駛之事實，應可認定， 則被告丙○○當時騎乘機車由西往東行駛於系爭交岔路口， 合於交通法規之規定，原告騎乘機車經過系爭交岔路口，屬 交通違規行為，甚為明確。
⒉汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191-2 定有 明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第3 項固有明文；但汽車駕駛人對於防止危險發生之相關 交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止 危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義 務，若因此而發生交通事故，方得以「信賴原則」及「容許 危險」之原則為由免除過失責任，此有最高法院98年度台上 字第1587號民事裁判意旨可資參照，即汽車駕駛人業已盡力 遵守交通法規之規定，而仍無法避免交通事故之發生時，依 「信賴原則」及「容許危險」之原則，其駕駛行為即無過失 責任之可言。而本件澄清路由北往西方向道路，往南部分偏 西，略約呈北北東往南南西之走向，澄清路723 巷約略呈西 北往東南之走向，是原告騎乘之澄清路由北往南及被告丙○ ○騎乘之該路723 巷由西往東方向，形成一約60度至90度間 之銳角，此有市區地圖、道路交通事故現場圖各1 份附卷可 稽（見警卷第23頁、本院卷第26頁），因被告丙○○騎乘接 近該交岔路口時，原告騎乘之方向（左側）較之澄清路反向 道路（右側），屬較同方向接近，被告丙○○之視角原較不 容易看清，且被告丙○○騎乘方向之巷口左側（原告接近之 方向）坐落有房屋，人行道上靠近停止線部分並種有樹木， 此有肇事後所拍攝相片、監視錄影翻拍相片附卷可資比對（ 見本院卷第32至34頁、警卷第23頁反面上方），則被告丙○ ○就原告方向之來車，尤不容易迅速辨識，系爭交通事故發 生於上午11時41分58秒，而如上所述，澄清路方向於11時41 分51秒即已轉為紅燈，澄清路723 巷於11時41分53秒轉為綠 燈，則系爭交通事故發生時，離被告丙○○騎乘方向之號誌 變為綠燈，已約有5 秒之時間，依一般用路之經驗法則，堪 認被告丙○○騎乘之澄清路723 巷由西往東方向駕駛人，已 可放心澄清路搶過之車輛，均已如數通過系爭交岔路口，則 被告丙○○於11時41分58秒騎乘機車通過該交岔路口時，堪
認合理可認澄清路可能搶過之車輛已通過，其已盡相當之注 意義務，以防止交通危險發生，依如上所述之「信賴原則」 及「容許危險」之原則，應認被告丙○○之騎乘行為並無過 失。
⒊號誌之定義，係以規定之時間上交互更迭之光色訊號，設置 於交岔路口或其他特殊地點，用以將道路通行權指定給車輛 駕駛人與行人，管制其行止及轉向之交通管制設施；汽車駕 駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，道路交通標誌標線號誌設置規則 第3 條第3 款、道路交通管理處罰條例第53條第1 項分別定 有明文，汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口，既不 得違反燈號對於通行權之管制，則解釋上所謂之「闖紅燈」 ，自非以經過停止線時燈號是否已轉換，作為判斷是否交通 違規之唯一標準，蓋燈號已轉換為紅燈時，車輛雖已通過停 止線，既尚未完全通過交岔路口，如繼續行駛，對其他方向 之用路人仍將構成威脅，自應解為仍屬上開規定之「闖紅燈 」，系爭交通事故發生時，原告行駛方向既為紅燈，原告交 通違規之事實即明，本院自無庸調查判斷燈號轉換時，原告 已否通過該方向之停止線，併予敘明。
㈡關於原告得訴請賠償之金額：
被告丙○○之騎乘行為既無過失，自無庸負民法第191-2 條 前段所規定機動車輛駕駛人之侵權責任，且被告丙○○無庸 負侵權行為責任，被告丁○○、甲○○亦無庸負法定代理人 之侵權行為連帶賠償責任，則各項損害金額即無需予以調查 判斷。
五、綜上所述，被告丙○○之騎乘行為並無過失，原告訴請被告 丙○○及其法定代理人原告丁○○、甲○○，應連帶賠償 1,356,258 元及法定遲延利息，於法尚無所據，應予駁回。 又原告之訴既應予以駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
民事第四庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
書記官 周麗珍
附表：
┌──┬───────────────┬──────┐
│編號│號誌變化 │號誌變化時間│
├──┼───────────────┼──────┤
│1 │澄清路號誌轉綠燈（110 秒） │11：29：58 │
├──┼───────────────┼──────┤
│2 │澄清路號誌轉黃燈（3 秒） │11：31：48 │
├──┼───────────────┼──────┤
│3 │澄清路號誌轉紅燈（2 秒） │11：31：51 │
├──┼───────────────┼──────┤
│4 │澄清路723 巷號誌轉綠燈（30秒）│11：31：53 │
├──┼───────────────┼──────┤
│5 │澄清路723 巷號誌轉黃燈（3 秒）│11：32：23 │
├──┼───────────────┼──────┤
│6 │澄清路723 巷號誌轉紅燈（2 秒）│11：32：26 │
├──┼───────────────┼──────┤
│7 │澄清路號誌轉綠燈（110 秒） │11：32：28 │
├──┼───────────────┼──────┤
│8 │澄清路號誌轉黃燈（3 秒） │11：34：18 │
├──┼───────────────┼──────┤
│9 │澄清路號誌轉紅燈（2 秒） │11：34：21 │
├──┼───────────────┼──────┤
│10 │澄清路號誌轉綠燈（30秒） │11：34：23 │
├──┼───────────────┼──────┤
│11 │澄清路723 巷號誌轉黃燈（3 秒）│11：34：53 │
├──┼───────────────┼──────┤
│12 │澄清路723 巷號誌轉紅燈（2 秒）│11：34：56 │
├──┼───────────────┼──────┤
│13 │澄清路號誌轉綠燈（110 秒） │11：34：58 │
├──┼───────────────┼──────┤
│14 │澄清路號誌轉黃燈（3 秒） │11：36：48 │
├──┼───────────────┼──────┤
│15 │澄清路號誌轉紅燈（2 秒） │11：36：51 │
├──┼───────────────┼──────┤
│16 │澄清路723 巷號誌轉綠燈（30秒）│11：36：53 │
├──┼───────────────┼──────┤
│17 │澄清路723 巷號誌轉黃燈（3 秒）│11：37：23 │
├──┼───────────────┼──────┤
│18 │澄清路723 巷號誌轉紅燈（2 秒）│11：37：26 │
├──┼───────────────┼──────┤
│19 │澄清路號誌轉綠燈（110 秒） │11：37：28 │
├──┼───────────────┼──────┤
│20 │澄清路號誌轉黃燈（3 秒） │11：39：18 │
├──┼───────────────┼──────┤
│21 │澄清路號誌轉紅燈（2 秒） │11：39：21 │
├──┼───────────────┼──────┤
│22 │澄清路723 巷號誌轉綠燈（30秒）│11：39：23 │
├──┼───────────────┼──────┤
│23 │澄清路723 巷號誌轉黃燈（3 秒）│11：39：53 │
├──┼───────────────┼──────┤
│24 │澄清路723 巷號誌轉紅燈（2 秒）│11：39：56 │
├──┼───────────────┼──────┤
│25 │澄清路號誌轉綠燈（110 秒） │11：39：58 │
├──┼───────────────┼──────┤
│26 │澄清路號誌轉黃燈（3 秒） │11：41：48 │
├──┼───────────────┼──────┤
│27 │澄清路號誌轉紅燈（2 秒） │11：41：51 │
├──┴───────────────┴──────┤