臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1460號
原 告 李雅婷
被 告 黃于銓
上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來（104 年度
審交附民字第150 號），本院於民國104 年8 月26日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾捌萬陸仟陸佰陸拾柒元，及自民國一０四年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得為假執行。但被告如以新台幣壹拾捌萬陸仟陸佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103 年4 月21日晚間11時許，在高雄 市岡山區柳橋西路東齊超市前飲用啤酒後，知悉其因飲酒致 呼氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，且注意力、控制力 已減低，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍騎乘 車號000-000 號普通重型機車上路，於同年月22日凌晨0 時 30分許，沿高雄市岡山區阿公店路二段由西往東方向行駛， 行經該路段與岡山南路交岔口時，本應注意駕駛人駕駛汽車 ，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且行經閃光紅 燈車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通 行後認為安全時，方得續行，而依當時天候陰、夜間有照明 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好之情狀， 並無不能注意之情事，竟因體內酒精作用影響，疏未注意上 情，不能即時反應並有效操控所騎乘之機車，而貿然前行， 適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載訴外人 吳姿萱，沿岡山南路由北往南行駛至上開交岔路口，原告行 進方向之交通號誌係閃黃燈，原告因未注意安全並小心通過 路口，致兩車均閃煞不及而於上開交岔路口發生碰撞，雙方 均人車倒地，原告受有下頷骨骨折及右肩挫傷之傷害（下稱 系爭事故），請求被告賠償醫療費用新台幣（下同）9 萬元 、交通費、伙食費、住院雜費計5 萬元（其中交通費部分， 由原告之鼓山區住處往返義大醫院計16次、何先堂中醫診所 13次、祥霖中醫診所8 次，每次均以1,000 元計算，計37,0 00元，其中伙食費部分，以亞培安素1 組6 入單價409 元乘 以45天計算，計18,405元）、在果菜市場販售維生，因系爭
事故發生後無法工作之收入損失20萬元、住院13日委請友人 即訴外人余曉鳳看護之看護費26,000元、精神慰撫金30萬元 及財物損失28,650元（含機車修理費10,650元、手機損壞購 置新手機18,000元）。為此，爰依侵權行為法則，提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告應提出相關單據證明其所受損害，現無工作 收入可賠付原告等語。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁 回。
三、本件兩造不爭執事項：
㈠被告於103 年4 月21日晚間11時許，有原告所主張之酒後駕 駛肇事之過失事實，及原告有行經交通號誌閃黃燈路口，未 注意安全並小心通過路口之事實。
㈡原告因此受有下頷骨骨折及右肩挫傷之傷害。 ㈢原告已領取強制汽機車責任險理賠金以7 萬元計算。四、本件爭點如下：
原告得據以主張損害賠償之項目及金額各為若干？五、經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按損害 之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額， 或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查被告於103 年 4 月21日晚間11時許，有原告所主張之酒後駕駛肇事之過失 事實，及原告與有過失之事實，為兩造所不爭執，且被告犯 過失傷害罪，業經本院104 年度交簡字第3208號刑事判決有 罪，經檢察官提起上訴，本院刑事庭於104 年8 月31日以10 4 年交簡上字176 號判決駁回上訴確定（見審訴卷第15頁） ，堪信為真，揆諸前揭法條意旨之說明，被告應負賠償責任 ，本院考量原告與有過失，予以減輕被告20% 之損害賠償責 任。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健 康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額； 及不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段及第 196 條分別定有明文。又慰撫金核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號 判例意旨參照）。原告得請求之金額如下：
⒈醫療費部分：原告此部分支出66,484元，有義大醫院、祥霖 中醫診所、何仙堂中醫診所醫療收據各1 份可憑（見本院卷 第24至34頁），堪可採信；原告請求逾此部分洵屬無據，不 應准許。
⒉交通費、伙食費、住院雜費：
⑴原告主張其支出交通費部分為由其鼓山區住處往返義大醫院 計16次、何先堂中醫診所13次、祥霖中醫診所8 次，每次均 以1,000 元計算，計37,000元，伙食費部分為其購買亞培安 素1 組6 入單價409 元乘以45天計算，計18,405元等語（見 本院卷第22、48頁）。
⑵本院審酌原告受有下頷骨骨折、右肩挫傷之傷害，固有就醫 必要，惟每趟就醫交通費500 元為適當，故原告就交通費部 分僅得請求18,500元（37,000×0.5 ＝18,500）。又伙食費 、住院雜費部分雖未能提出單據證明，惟按當事人已證明受 有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審 酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第 2 項定有明文，原告既受傷住院，有義大醫院住院收據1 份 可憑（見本院卷第27頁），本院審酌此部分認以共2 萬元為 適當。是以，此部分原告得請求38,500元；逾此部分則屬無 據。
⒊無法工作之收入損失：
原告主張從事果菜市場販售維生，每月淨利約5 、6 萬元， 此部分請求賠償20萬元等語，並提出進貨憑證1 疊資料為憑 （見本院卷第49頁），被告亦無意見（見本院卷第49頁）， 堪信為真。惟原告提出之憑證無法直接證明其每月淨利及確 實因本件事故受傷而完全無法勞動營利之期間，本院審酌原 告住院13日，認此部分以10萬元為適當；逾此部分則屬無據 。
⒋看護費：
原告雖係由朋友看護而無實際支出，然非不能評價為金錢， 自不能加惠於加害人，故應衡量原告需受看護之必要，而得 向被告請求賠償。原告主張因系爭傷害，住院13日期間由友 人余曉鳳照護，被告應負賠償責任，堪可採信。惟原告自承 余曉鳳亦從事果菜市場販售，則其非能比擬職業照護員，原 告亦未提出需專人全日照護之證明，是本院認以每日400 元 計算較為適當，故原告此部分得請求被告賠償5,200 元；逾 此部分則屬無據。
⒌精神慰撫金：
爰審酌原告為63年次之成年女子，高職畢業，以市場販售為 業，每月薪資約50,000元，因系爭事故發生受有上開傷害， 傷後行動不便，需人照護，兼衡其名下有不動產、汽車、無 所得資料，及被告為65年次之成年男子，自陳高職畢業，做 工維生，每月收入約26,000元，現無工作，名下無財產、10 3 年受領所得總額僅4,000 元等節，有兩造之稅務電子閘門 財產所得調件明細表各1 份可考（見本院卷第40頁彌封袋） ，認原告得請求之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍之 請求，尚屬無據。
⒍財物損失：原告主張機車修理費10,650元乙情，有吉家機車 行收據4 據可憑（見本院卷第35至36頁），堪可採信；原告 主張之手機購買費用18,000元，並非損壞手機之價值，亦無 其他證據可證手機損壞及程度，則此部分請求尚難憑採。故 原告此部分得請求被告賠償10,650元；逾此部分則屬無據。 ㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。原告已領取保險金理賠， 兩造同意以7 萬元扣除（見本院卷第50頁），故應扣除此金 額。
㈣從而，原告主張因被告侵權行為所受損害，請求被告給付18 6,667 元【（醫療費66,484元＋交通費、伙食費、住院雜費 38,500元＋無法工作之收入損失10萬元＋看護費5,200 元＋ 精神慰撫金10萬元＋機車修理費10,650元）×被告應負責任 比例80% －7 萬元＝186,667 元】，應予准許；逾此部分不 應准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項 定明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，年息為5%，同法第233 條第1 項 本文及第203 條亦定有明文。原告之附帶民事起訴狀於104 年3 月13日合法送達被告乙情（送達回證見審交附民卷第3 頁），故原告請求被告給付186,667 元，及自104 年3 月14 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、原告勝訴部分，係命被告給付未逾50萬元，爰依職權宣告得 為假執行；並宣告被告如以186,667 元為原告預供擔保，得 免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附
麗，應併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
民事第七庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
書記官 葉正昭
附表（原告支出之醫療費用）：
┌──┬───────┬─────┬────────┐
│編號│ 日期 │ 醫院 │ 金額 │
│ │ │ │（新台幣：元） │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 1 │103年04月22日 │ 義大 │ 1,320 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 2 │103年04月22日 │ 義大 │ │
│ │ 至 │ │ 30,764 │
│ │103年05月03日 │ │ │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 3 │103年05月09日 │ 義大 │ 1,190 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 4 │103年05月22日 │ 何仙堂 │ 100 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 5 │103年05月23日 │ 義大 │ 200 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 6 │103年05月23日 │ 義大 │ 390 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 7 │103年05月24日 │ 何仙堂 │ 50 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 8 │103年05月26日 │ 何仙堂 │ 50 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 9 │103年05月29日 │ 何仙堂 │ 50 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 10 │103年05月31日 │ 何仙堂 │ 50 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 11 │103年06月05日 │ 義大 │ 200 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 12 │103年06月11日 │ 義大 │ 200 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 13 │103年06月13日 │ 義大 │ 390 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 14 │103年06月16日 │ 祥霖 │ 100 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 15 │103年06月16日 │ 祥霖 │ 300 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 16 │103年06月16日 │ 祥霖 │ 1,000 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 17 │103年06月16日 │ 祥霖 │ 100 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 18 │103年06月17日 │ 祥霖 │ 100 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 19 │103年06月17日 │ 祥霖 │ 50 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 20 │103年06月18日 │ 祥霖 │ 100 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 21 │103年06月18日 │ 祥霖 │ 50 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 22 │103年06月19日 │ 祥霖 │ 100 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 23 │103年06月19日 │ 祥霖 │ 50 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 24 │103年06月20日 │ 祥霖 │ 1,200 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 25 │103年06月20日 │ 祥霖 │ 100 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 26 │103年06月20日 │ 祥霖 │ 50 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 27 │103年06月23日 │ 祥霖 │ 100 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 28 │103年06月23日 │ 祥霖 │ 50 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 29 │103年06月25日 │ 何仙堂 │ 100 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 30 │103年06月27日 │ 祥霖 │ 100 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 31 │103年06月27日 │ 祥霖 │ 100 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 32 │103年06月30日 │ 祥霖 │ 100 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 33 │103年06月30日 │ 祥霖 │ 50 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 34 │103年07月03日 │ 義大 │ 200 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 35 │103年07月03日 │ 何仙堂 │ 50 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 36 │103年07月07日 │ 何仙堂 │ 50 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 37 │103年07月09日 │ 何仙堂 │ 50 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 38 │103年07月11日 │ 義大 │ 390 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 39 │103年07月11日 │ 何仙堂 │ 50 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 40 │103年07月24日 │ 義大 │ 6,150 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 41 │103年07月28日 │ 何仙堂 │ 100 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 42 │103年07月30日 │ 何仙堂 │ 50 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 43 │103年07月31日 │ 義大 │ 200 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 44 │103年08月07日 │ 義大 │ 150 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 45 │103年08月21日 │ 義大 │ 200 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 46 │103年08月28日 │ 義大 │ 140 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 47 │103年08月28日 │ 義大 │ 150 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 48 │103年09月03日 │ 義大 │ 200 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 49 │103年09月03日 │ 何仙堂 │ 100 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 50 │103年09月17日 │ 義大 │ 150 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 51 │103年09月24日 │ 義大 │ 18,150 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 52 │103年10月15日 │ 義大 │ 340 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│ 53 │103年10月15日 │ 義大 │ 760 │
├──┴───────┴─────┴────────┤
│總計：66,484元 │
└─────────────────────────┘