臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1262號
原 告 孫益森
被 告 葉旭平
葉東明
當事人間請求返還代墊款事件，本院民國104 年8 月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告葉旭平應給付原告新台幣柒拾萬柒仟伍佰叁拾玖元，及自民國一０四年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告葉旭平負擔十分之六，餘由原告負擔。 事實及理由
一、按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第2 項定有明文。所謂請求之基礎事實同 一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各 請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請 求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具 有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先 後兩請求在同一程式得加以解決，避免重複審理，進而為統 一解決紛爭者，即屬之，有最高法院90年台抗字第2 號裁定 要旨可資參照。本件原告起訴原僅以被告葉旭平為被告，嗣 於起訴狀繕本送後，基於同一買賣土地及房屋之基礎事實， 追加葉東明為被告，因其基礎事實同一，且被告對於原告訴 之追加無異議，而為本案之言詞辯論，應視為同意變更或追 加，揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。
二、原告主張：原告於民國99年11月22日與被告葉旭平簽訂不動 產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定由原告以總價金新 台幣（下同）4,301,000 元，向被告葉旭平購被告葉旭平所 有坐落屏東縣恆春鎮○○○段00地號（權利範圍512/884 ） 、20-1地號（權利範圍2334/4862 ）、20-2地號（權利範圍 2226 /2364）土地及門牌號碼屏東縣恆春鎮○○街00巷00號 平房一棟（下稱系爭土地及房屋），並於系爭買賣契約第6 條約定系爭土地之土地增值稅由被告葉旭平負責繳納。原告 為履行契約，於簽約日給付訂金3 萬元、99年11月23日給付 97萬元、99年12月20日給付50萬元，共已給付葉旭平150 萬 元，依系爭買賣契約第3 條之約定，葉旭平本應於101 年1 月1 日前交付產權移轉登記所需文件，然其竟拒絕交付，原
告嗣後於101 年1 月17日應葉旭平之要求，匯款80萬元予葉 旭平，詎葉旭平於收款後，竟無理要求提高價金；葉旭平復 於102 年4 月9 日要求原告依系爭買賣契約第9 條約定給付 150 萬元價金，然於原告匯款150 萬元價金予葉旭平收受後 ，葉旭平竟又反悔不願出售系爭房地，以購回祖產為由指派 由其子即被告葉東明代理其與原告協商，葉東明因而於102 年4 月14日書立切結書予原告，與原告約定：葉旭平如於10 2 年4 月25日前返還已所收受之380 萬元買賣價金並另付51 萬元違約金號予原告，則系爭買賣契約解除，否則葉旭平應 提供本件移轉登記所須之證件供原告辦理移轉登記，原告則 交付尾款51萬元予葉旭平，雙方不得藉故拖延，如有損害原 告權益，葉旭平應負賠償責任等語（下稱系爭切結書）。惟 被告二人屆期既未返還已所收受之380 萬元買賣價金，亦未 提供移轉登記文件給原告，而違反系爭契約書之約定，葉旭 平之後並於102 年6 月20日要脅原告再給付10萬元，並於是 日由原告再給付現金10萬元後，始協同代書辦理系爭房地之 產權移轉登記，詎承辦系爭房地過戶事宜之代書即訴外人陳 謝○○於事後竟無法與被告二人取得聯繫，無法通知葉旭平 繳納土地增值稅，陳謝○○遂通知原告為取得系爭土地之所 有權，須先代葉旭平繳納系爭19地號之土地增值稅372,638 元及20-1地號地之土地增值稅334,901 元，合計共707,539 元。原告代葉旭平繳納之707,539 元土地增值稅款，依系爭 買賣契約第6 條約定，本應由被告葉旭平負擔，原告為取得 系爭土地所有權之移轉登記，不得以而代為繳納，致受有損 害，葉旭平並因此而受有利益，爰依民法第179 條不當得利 規定，請求葉旭平返還707,539 元。又葉東明出具系爭契結 書予原告後，卻又違反系爭切結書約定，自應依系爭契約書 之約定給付51萬元之違約補償金予原告。爰依民法第179 條 及系爭契約書約定之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被 告葉旭平應給付原告707,539 元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告葉東明應給付 原告51萬元，及自追加狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
三、被告葉旭平則以：兩造於訂立系爭買賣契約時曾協議約定， 由原告自應給付被告之買賣價金尾款與伊應繳納之土地增值 稅互相扺銷，伊自不再負有繳納土地增值稅之義務，土地增 值稅應由原告負賣繳納。此由伊與原告訂立系爭買賣契約約 定之買賣總價金為4,301,000 元、最後給付日為101 年4 月 14日，原告迄至104 年1 月止共只給付3,870,000 元價金， 尚餘411,000 元未給付，而伊已將系爭土地之所有權移轉登
記給原告，可見當初伊確有因考量土地增值稅問題，而與原 告協議上開買賣價金餘款不用給付，但原告須將之用以支付 伊應繳納之土地增值稅，並由原告再另行支付伊10萬元，以 彌補伊價金減少之損失之約定，原告主張與事實不符，原告 之請求為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告葉東明則以：系爭切結書是約定葉旭平如果沒有交給原 告過戶資料才須給付違約金，但是當時所有的過戶資料、身 分證、印鑑證明都已經交給代書陳謝美英，並沒有不交付任 何過戶文件給原告的情形等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。
五、兩造不爭執事項：
（一）原告於99年11月22日與被告葉旭平簽訂不動產買賣契約（ 下稱系爭買賣契約），約定由原告以總價金4,301,000 元 ，向被告葉旭平購被告葉旭平所有坐落屏東縣恆春鎮○○ ○段00地號（權利範圍512/884 ）、20-1地號（權利範圍 2334/4862 ）、20-2地號（權利範圍2226 /2364）土地及 門牌號碼屏東縣恆春鎮○○街00巷00號平房一棟。有買賣 契約書在卷可稽（卷第71頁）。
（二）原告於99年11月23日匯款97萬元、99年12月20日匯款50萬 元、101 年1 月17日匯款80萬元、102 年4 月9 日匯款15 0 萬元予葉旭平收受，復於102 年6 月20日給付現金10萬 元予葉旭平收受。
（三）系爭19地號土地於102 年8 月7 日移轉所有權登記予原告 、系爭20-1地號土地於102 年7 月23日移轉所有權登記予 原告。有土地登記謄本在卷可稽（卷第45、46頁）。（四）系爭19地號土地之土地增值稅372,638 元及20-1地號土地 之土地增值稅334,901 元，合計共707,539 元，均為原告 所繳納。有屏東縣政府稅務局土地增值稅繳款書及原告匯 款單在卷可稽（卷第5 、63-65 頁）。
（五）被告葉東明曾於102 年4 月14日書立：「立切結書人葉 東明因父親葉旭平與孫益森兩人買賣坐落恆春鎮○○○段 00地號、20-1地號、20-2地號等3 筆土地出賣人持分事宜 ，雙方同意於民國102 年4 月25日前出賣人返還所收受買 賣款項新台幣參佰捌拾萬元正、補償金（違約）伍給壹萬 元正，計肆佰參拾壹萬元正，否則應提供本件買賣移轉證 件供承買人移轉，承買人交付尾款伍拾壹萬元正，不得藉 故拖延，如有損害承買人權益，出賣人應負賠償責任。」 之切結書予原告。有切結書在卷可稽（卷第69頁）。六、本件爭點：
（一）原告依不當得利請求被告葉旭平返還代墊之土地增值稅是
否有據？
（二）原告得否依系爭切結書約定，請求被告葉東明給付違約補 償金51萬元？
七、原告依不當得利請求被告葉旭平返還代墊之土地增值稅是否 有據？
按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。」，民法第179 條前段定有明文。經查，系爭買賣契 約第6 條已明文約定「關於本件買賣土地增值稅由甲方（即 被告葉旭平）負擔，房屋契稅由乙方（即原告）負擔。」， 故系爭土地之土地增值稅應由被告葉旭平負責繳納甚明。被 告葉旭平雖以：兩造於訂立系爭買賣契約時曾協議約定，由 原告自應給付被告之買賣價金尾款與伊應繳納之土地增值稅 互相扺銷云云置辯。惟查，兩造如確曾有此協議，豈有可能 再於系爭買賣契約第6 條為上開明文約定，被告葉旭平所辯 顯與事實不符。被告葉旭平雖又以原告尚有411,000 元尾款 未給付，而伊已將系爭土地之所有權移轉登記給原告，可見 兩造曾有上開協議云云置辯，惟依系爭買賣契約第2 條之約 定，於原告交付第3 期之230 萬元價金時（第1 期定金100 萬元、第2 期50萬元、第3 期230 萬元，共380 萬元），被 告葉旭平即須辦理所有權移轉登記給原告，餘款51萬元則於 移轉所有權登記辦竣後付清，而原告已給付387 萬元，故被 告葉旭平辦理所有權移轉登記給原告，尚屬合理及合於兩造 之約定；又買受人未給付尾款所有權人即辦理土地所有權移 轉之原因甚多，並非僅有以買賣價金尾款與土地增值稅互相 扺銷一途，故被告葉旭平究竟係基於何原因、動機而於原告 尚未給付411,000 元尾款前，即將系爭土地之所有權移轉登 記給原告，係出於被告葉旭平本人之考量，並不足以證明兩 造曾有由原告自應給付被告之買賣價金尾款與被告葉旭平應 繳納之土地增值稅互相扺銷之協議，故被告葉旭平所辯，均 不足採信。綜上，依系爭買賣契約第6 條約定，本件土地買 賣部分之707,539 元土地增值稅款，本應由被告葉旭平負擔 ，負責繳納，原告為取得系爭土地之移轉登記，不得以而代 為繳納，致受有損害，而葉旭平因此受有免土地增值稅款之 利益，故原告依民法第179 條前段不當得利規定，請求葉旭 平返還707,539 元，即屬有據。
八、原告得否依系爭切結書約定，請求被告葉東明給付違約補償 金51萬元？
經查，被告葉東明只是代理其父葉旭平與原告協商，其只為 代理人，並非系爭買賣契約之當事人，依債之相對性本即不 負契約當事人之違約責任。且葉東明於102 年4 月14日書立
予原告之切結書內容，亦記載為：「立切結書人葉東明因父 親葉旭平與孫益森兩人買賣坐落恆春鎮○○○段00地號、20 -1地號、20-2地號等3 筆土地出賣人持分事宜，雙方同意於 民國102 年4 月25日前出賣人返還所收受買賣款項新台幣參 佰捌拾萬元正、補償金（違約）伍給壹萬元正，計肆佰參拾 壹萬元正，否則應提供本件買賣移轉證件供承買人移轉，承 買人交付尾款伍拾壹萬元正，不得藉故拖延，如有損害承買 人權益，出賣人應負賠償責任。」，亦已明文約定係由出賣 人即葉旭平負賠償責任，而非由葉東明負賠償責任，故原告 依系爭切結書約定，請求葉東明給付違約補償金51萬元，自 不足採。
九、綜上所述，原告依民法第179 條前段之不當得利法律關係請 求被告葉旭平給付707,539 元，及支付命令送達翌日之104 年1 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息部份，為有 理由，應予准許；至其餘部分之請求，為無理由，應予駁回 。
十、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗 辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果 不生影響，爰不逐一論述。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
民事第六庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
書記官 蘇千雅