臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1194號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳倩如
胡佑彬
被 告 余享財
余美枝
上列當事人間請求代位分割遺產等事件，本院於民國104 年9 月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就附表所示被繼承人乙○○之遺產為繼承之登記。被繼承人乙○○如附表所示之遺產，應依附表「分割方式」欄所載分割為被告分別共有。
訴訟費用由原告負擔三分之一，餘由被告甲○○、丙○○各負擔三分之一。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主 要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為 同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進 行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求 之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決， 避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院 99年度台抗字第818 號裁判意旨參照）。本件原告起訴請求 被告就訴外人即被繼承人乙○○之遺產如附表編號5 、6 所 示土地分割為被告分別共有。嗣於該起訴狀繕本送達被告後 ，原告請求被告就乙○○之遺產範圍擴張如附表編號1 至4 所示土地，並為繼承之登記及分割為被告分別共有（本院卷 第95、96頁）。核屬訴之追加及擴張應受判決事項之聲明， 揆諸上揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：乙○○於民國94年5 月9 日死亡後留有如附表所 示遺產，被告為乙○○之繼承人，然未辦理繼承登記。因被 告甲○○積欠伊債務新臺幣（下同）16萬4,833 元及利息、
費用，伊並取得本院101 年司促字第43564 號確定支付命令 （下稱系爭執行名義）在案。附表所示遺產為被告公同共有 ，而甲○○迄今怠於行使其遺產分割請求之權利，伊自有代 位其行使分割請求權以保全債權之必要，爰依民法第242 條 及第1164條等規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應 就附表所示乙○○之遺產，為繼承之登記。（二）乙○○如 附表所示之遺產，應依附表「分割方式」欄所載分割為被告 分別共有。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利，為民法第242 條所明定。而債權 人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡 非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使 之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存 行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或 審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實 行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最 高法院69年度台抗字第240 號判例意旨參照）。是於繼承 開始後，各繼承人依遺囑分配之比率或應繼分，當然繼承 被繼承人財產上之一切權利義務而成為公同共有，所繼承 者既僅為財產權（包括積極財產及消極財產），則各繼承 人對於遺產之分割請求權，性質上即為具有財產價值之權 利，得依民法第242 條代位行使。查本件原告主張甲○○ 積欠其16萬4,833 元及利息、費用，並取得系爭執行名義 ，業經原告提出系爭執行名義資料為證（本院卷第6 至8 頁），堪信為真實。是原告對甲○○有金錢債權而為其債 權人，揆諸上揭說明，自得於甲○○無資力清償債務，且 怠於行使其遺產分割請求權時，代位甲○○提起本件分割 遺產訴訟。
（二）次按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權 利，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁 止分割遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第11 48條第1 項前段、第1151條、第1164條分別定有明文。又 遺產之分割，乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同 繼承人全體始得為之。故請求分割遺產之訴，原告須以其 他共同繼承人全體為被告而起訴，其當事人之適格，始無 欠缺。又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故
除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人 以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割 ，不能以遺產中之個個財產為分割之對象（最高法院84年 度台上字第2410號判決意旨參照）。再按大陸地區人民繼 承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3 年內以書面向 被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼 承權，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1 項定 有明文。查乙○○於94年5 月9 日死亡，遺有如附表所示 遺產，繼承人為被告與訴外人余ＯＯ、余ＯＯ；嗣余ＯＯ 於95年11月1 日死亡、籍設高雄市○○區○○街000 巷00 0 號，繼承人為被告、余ＯＯ及訴外人即余ＯＯ配偶大陸 地區人民雷ＯＯ，然雷ＯＯ並未於余ＯＯ死後3 年內向法 院為繼承之表示；後余ＯＯ於100 年7 月24日死亡，繼承 人為被告；而乙○○、余ＯＯ及余ＯＯ等人之繼承人均未 聲明拋棄繼承或限定繼承事宜等情，有原告提出繼承系統 表、被告及乙○○、余ＯＯ、余ＯＯ等人之戶籍謄本在卷 可稽（本院卷第36至44頁），復有臺灣高雄少年及家事法 院104 年3 月13日高少家美家字第0000000000號及104 年 7 月1 日高少家美家字第0000000000號等函、財政部高雄 國稅局104 年5 月18日財高國稅資字第0000000000號函、 本院民事紀錄科查詢表、乙○○之稅務電子閘門財產所得 調件明細表、高雄市稅捐稽徵處楠梓分處104 年8 月7 日 高市稽楠房字第0000000000號函及附件、高雄市政府地政 局楠梓地政事務所104 年8 月12日高市地楠登字00000000 000 號函及附件附卷可參（本院卷第29、57、76、85、86 、115 至128 頁）。雷ＯＯ既未於余ＯＯ死後3 年內向法 院為繼承之表示，揆諸前揭意旨，視為拋棄其繼承權。是 如附表所示土地既為乙○○全部遺產，則原告代位甲○○ 行使終止權，請求終止附表之公同共有關係，按被告之應 繼分比例即各2 分之1 分割為分別共有，以利其債權之行 使，自屬有據。
（三）又分割遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第 759 條規定，其繼承人未辦妥繼承登記前，不得為之，且 不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人申請為 公同共有之登記，此觀土地法第73條第1 項後段及土地登 記規則第32條第1 項規定甚明。是原告代位請求分割遺產 ，合併請求被告應就乙○○所遺如附表所示土地辦理繼承 登記，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第242 條、第1164條等規定，代位甲 ○○訴請分割乙○○所遺留如附表所示遺產，應依附表「分
割方式」欄所載分割為被告分別共有，並請求被告為繼承之 登記，為有理由，應予准許。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。分割遺產本質上並無訟爭性，原告起訴代位分割遺產雖於 法有據，然兩造均因本件遺產分割而均蒙其利，是僅由被告 負擔訴訟費用顯失公平，本院認為本件訴訟費用應按應繼分 比例予以酌定（即原告按甲○○比例、被告各按其應繼分比 例），始為公平，爰諭知如主文第3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
民事第五庭法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
書記官 許白梅
附表：被繼承人乙○○之遺產
┌──┬─────────┬────┬─────────────┐
│編號│ 房屋或土地 │權利範圍│ 分割方式 │
├──┼─────────┼────┼─────────────┤
│ 1 │高雄市楠梓區右昌街│全部 │被告間按應繼分比例分割為分│
│ │187巷186號房屋 │ │別共有，應有部分：甲○○、│
│ │ │ │丙○○各為2 分之1 │
├──┼─────────┼────┼─────────────┤
│ 2 │高雄市楠梓區右昌段│1/6 │被告間按應繼分比例分割為分│
│ │二小段925地號土地 │ │別共有，應有部分：甲○○、│
│ │ │ │丙○○各為2 分之1 │
├──┼─────────┼────┼─────────────┤
│ 3 │高雄市楠梓區右昌段│1/6 │被告間按應繼分比例分割為分│
│ │四小段1046地號土地│ │別共有，應有部分：甲○○、│
│ │ │ │丙○○各為2 分之1 │
├──┼─────────┼────┼─────────────┤
│ 4 │高雄市楠梓區右昌段│1/6 │被告間按應繼分比例分割為分│
│ │四小段1046之1 地號│ │別共有，應有部分：甲○○、│
│ │土地 │ │丙○○各為2 分之1 │
├──┼─────────┼────┼─────────────┤
│ 5 │高雄市楠梓區右昌段│1/4 │被告間按應繼分比例分割為分│
│ │四小段1047地號土地│ │別共有，應有部分：甲○○、│
│ │ │ │丙○○各為2 分之1 │
├──┼─────────┼────┼─────────────┤
│ 6 │高雄市楠梓區右昌段│ │被告間按應繼分比例分割為分│
│ │四小段1051地號土地│1/4 │別共有，應有部分：甲○○、│
│ │ │ │丙○○各為2 分之1 │
└──┴─────────┴────┴─────────────┘
, 台灣公司情報網