臺灣高雄地方法院民事判決 104年度簡字第15號
原 告 徐純蕙
被 告 陳城都
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
3 年度交簡上字第345 號）提起附帶民事訴訟（本院104 年度交
簡上附民字第3 號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華
民國104年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬叁仟柒佰玖拾貳元，及自民國一百零四年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告未領有合格普通小型車駕駛執照，仍於民國 103 年2 月14日16時50分許，駕駛車牌VH-9330 號自小客車 沿高雄市鳥松區大埤路外側快車道西向東行駛，至該路段與 忠孝路交岔路口時，理應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車 應讓直行車先行，竟疏未禮讓直行車先行，貿然右轉欲往忠 孝路北向南行駛，適伊於同向慢車道騎乘車牌565-JXT 號普 通重型機車行至該路口，被告駕駛之上開自小客車右前車頭 因而擦撞伊所騎乘之普通重型機車，伊因而人車倒地並向右 滑行，並受有右膝撕脫性傷口14公分之傷害。為此，爰依民 法第184 條、第191 條之2 、第193 條、第195 條規定，請 求被告賠償醫療費新臺幣（下同）8,482 元、看護費用93,0 00元、精神慰撫金10萬元等語，並聲明：被告應給付原告20 1,482 元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：伊對原告主張之事故發生經過不爭執，但原告請 求之看護費及精神慰撫金過高等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告未領有合格普通小型車駕駛執照（前所考領普通小型車 駕駛執照業於90年12月31日經註銷，未重新考照) ，仍於10 3 年2 月14日16時50分許，駕駛車牌VH-9330 號自小客車沿 高雄市鳥松區大埤路外側快車道西向東行駛，至該路段與忠 孝路交岔路口時，理應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應 讓直行車先行，竟疏未禮讓直行車先行，貿然右轉欲往忠孝 路北向南行駛，適同向慢車道由原告所騎乘車牌565-JXT 號 普通重型機車行至該路口，被告所駕駛之自小客車右前車頭 因而擦撞原告騎乘之普通重型機車，原告因而人車倒地並向 右滑行，致原告受有右膝撕脫性傷口14公分之傷害，適時另
有訴外人施秀葉騎乘車牌522-CCU 號普通重型機車於原告同 向右後方，見狀閃避不及，與原告所騎乘之機車發生擦撞人 車倒地（下稱系爭事故）。
㈡原告因本件事故支出醫療費8,482 元。
㈢原告因本件事故住院8日支出看護費16,000元。 ㈣被告於原告住院期間已賠償原告3,000元。四、本院得心證之理由：
原告主張被告應依侵權行為法律關係賠償原告所受損害，被 告則以前詞置辯，是本件爭點應為：原告依侵權行為法律關 係，得請求被告賠償之項目及金額為何？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法傷害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增 加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。本件 因被告上述轉彎車未禮讓直行車先行之過失行為，致原告受 有上開傷害，為兩造所不爭執，堪信為真實，且被告並未舉 證其對防止損害之發生，已盡相當之注意，故依前揭規定， 被告應負侵權行為之損害賠償責任。
㈡原告得請求賠償之項目及金額，析述如下：
1.醫療費用：
原告主張因系爭事故致其因傷支出醫療費用8,482 元等情， 業據其提出醫療費收據（附民卷第7-9 頁）為證，被告對此 亦不爭執，是原告此部分請求應屬有據，自應准許。 2.看護費用：
⑴按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付 出之勞力，並非不能評價為金錢，此種親屬基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護 費之支付，仍應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院94年 度台上字第1543號判決意旨可資參照）。準此，原告如有看 護之必要，雖由親屬看護而未實際支付看護費用，依上開說 明，仍認原告受有相當看護費之損害，即得向被告求償。 ⑵而查，原告主張其因系爭事故住院，於住院8 日期間及出院 後2 個月均由其姑姑專責照顧，故請求住院期間之看護費用
16,000元，及出院後2 個月之看護費用77,000元等語。被告 對於原告請求住院期間之看護費用16,000元並未爭執，已如 前述，故原告此部分請求，要屬有據，應予准許。另原告請 求出院後2 個月之看護費用乙節，為被告否認其必要性，且 經本院依原告聲請向長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院函 詢之結果，該院函覆稱：原告出院後因其患處傷口已呈穩定 ，且可自行活動毋須臥床而無專人照護之必要等語，此有該 院104 年6 月3 日（104 ）長庚院高字第E54278號函1 紙附 卷可稽（本院卷第23頁），是難認原告於出院後仍有由他人 看護之必要，且原告復未提出其他證據以證明其之主張，故 原告此部分請求，難認有理，不應准許。
3.精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照。原告主 張因被告之過失行為受有前揭傷勢，因內心所受之驚嚇及上 開傷勢造成身體上不適，精神上受有痛苦，請求精神慰撫金 ，自屬有據。又原告前就讀美和科技大學夜二技護理系三年 級，現休學中，名下無財產；被告則係高職畢業，目前於中 國鋼鐵股份有限公司擔任作業員，名下有汽車2 部等情，業 據兩造陳述在卷（本院卷第17、27頁），並有稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可憑（本院卷第19頁資料袋內）， 本院審酌兩造身份、地位、經濟狀況及原告所受精神痛苦等 一切情狀，認原告請求精神慰撫金以50,000元為適當，逾此 部分之請求不應准許。
㈢從而，原告因被告前揭過失傷害行為所受損害，合計74,482 元（計算式：8,482 元+16,000 元+50,000 元=74,482 元） ，應堪認定。另原告已受領訴外人施秀葉投保之強制汽車責 任保險理賠金17,690元，且保險公司已就該筆理賠金向被告 請求給付，業經兩造陳明在卷（本院卷第15、51頁），並有 新光產物保險股份有限公司104 年7 月13日函1 份在卷可查 （本院卷第41頁），應視為被告已賠償17,690元予原告；且 被告前已賠償原告3,000 元，已如前述，均應予扣除，故原 告得請求被告賠償之金額即為53,792元（計算式：74,482元 -17,69 0元-3,000元＝53,792元）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付53,792 元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104 年1 月13日（ 附民卷第1 頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，無庸繳納裁判費，且於本 院審理中亦無因訴之變更或追加而繳納裁判費之情事，故不 為訴訟費用負擔之諭知。
七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後認均不足以影 響判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
民事第六庭 審判長法 官 郭慧珊
法 官 劉建利
法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 9 月 21 日
書記官 李聖章