臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度消債更字第401號
聲 請 人 高振中
代 理 人 林柏瑞律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零四年九月十六日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消 費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同 ）3,309,032 元，因無法清償債務，乃於民國104 年6 月間 向本院聲請前置調解，因無還款能力而於104 年7 月13日調 解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁 定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生 ，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟 活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應 任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。 是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況 ，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商， 於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或 有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產 狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件 ；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商 方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠 無擔保債務計6,381,442 元（包含資產管理公司債務476, 624 元），因無法清償債務，乃於104 年6 月間向本院聲 請前置調解，由本院以104 年度司消債調字第230 號案件 （下簡稱司消債調卷）受理，但因無還款能力，而於104 年7 月13日調解不成立等情，此有債權人清冊、債權陳報 狀、調解筆錄、調解不成立通知函、財團法人金融聯合徵 信中心前置協商專用債權人清冊、財團法人金融聯合徵信 中心信用報告等在卷可稽（見本院司消債調卷第5 頁至6
頁、第35頁至48頁、第50頁至第55頁、本卷第2 頁、第31 頁至33頁、第34頁至35頁），堪認上情屬實。（二）聲請人現任職於大喬電子實業有限公司（下稱大喬電子公 司）擔任組裝員，自陳每月收入為20,500元，據大喬電子 公司提供薪資表，其104 年1 月至7 月每月薪資扣除勞健 保費後，分別為16,400元、20,500元、20,500元、20,500 元、20,447元、20,098元、19,415元，換算平均每月為19 ,684元，名下無財產，102 年度、103 年度均無申報所得 資料，勞工保險投保薪資額為21,000元等情，此有財產及 收入狀況書明書、調解筆錄、在職證明、綜合所得稅各類 所得資料清單及財產資料歸屬清單、勞工保險投保資料表 及薪資表等件附卷可證（見本院司消債調卷第7 頁至10頁 、第50頁至55頁、第21頁、第15頁至17頁、第18頁、本院 卷第22頁），則在查無聲請人有其他收入來源之情形下， 則在查無聲請人有其他收入來源，佐以大喬公司已提供客 觀上非不可採信之薪資證明，而聲請人之勞工保險之投保 單位亦以大喬公司為投保單位，則以聲請人主張之工作內 容及收入，即應全非虛罔，是如以其自陳每月收入20,500 元，尚優於薪資明細表平均收入19,684元，本院認暫以其 自陳每月20,500元，作為核算其現在償債能力之基礎，應 較能反映真實收入狀況。
（三）至支出部分，聲請人主張每月須負擔2 名子女扶養費7,00 0 元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114 條第1 款定有明文。查聲請人與配偶陳美朱共育2 名子女 ，其中長女高○穎為89年11月生；長子高○威為92年生， 2 人名下均無財產，每人每月均領有低收入戶家庭子女生 活補助2,600 元等情，此有財產及收入狀況說明書、調解 筆錄、區公所函、綜合所得稅各類所得資料清單、國稅局 財產資料歸屬清單、戶籍謄本、郵政存簿儲金簿封面及內 頁資料等附卷可證（見本院司消債調卷第7 頁至10頁、第 50頁至55頁、第19頁、本卷第65頁至70頁、第41頁至42頁 、第44頁至47頁），堪認其2 名子女均尚未成年，而須聲 請人扶養。扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定 ，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境 ，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳 實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以104 年度高雄 市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,444 元（詳 如後述）為標準，則聲請人2 名子女每月所需扶養費應為 18,888元（9,444 ×2 ＝18,888）為度，扣除其等每月所 領社會補助2,600 元後，再與配偶共同分擔後，聲請人每
月應負擔之扶養費，應以6,844 元【（18,888－2,600 － 2,600 ）÷2 ＝6,844 】為限，而聲請人主張每月負擔子 女扶養費7,000 元，與上開標準相當，尚屬合理。至聲請 人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況， 基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用， 自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受， 否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生 活費標準，104 年度高雄市最低生活費標準為12,485元， 則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外 ，自宜以此為度，始得認係必要支出。又聲請人雖陳報稱 現與配偶及2 名子女賃屋而居，每月租金11,900元，由其 與配偶共同分擔，每月分擔4,000 元等情，並提出財產及 收入狀況說明書、調解筆錄、租賃契約書及陳報狀在卷可 證（見本院司消債調卷第7 頁至10頁、第50頁至55頁、本 院卷第54頁至56頁、第23頁至29頁），考量該房租支出係 維持其住居之需求，且房租數額如以聲請人一家4 人計之 ，亦屬合理，自應予以列計，且於計算聲請人個人每月必 要生活費及扶養費時，即應扣除相當於房租支出所佔比例 24.36 ％，在復無其他特殊需求需調查以利其支出審酌之 情形下，則聲請人每月之必要生活費應為9,444 元【計算 式：12,485－（12,485×24.36%）=9,444】，而聲請人主 張每月必要支出（包含膳食費4,500 元及水電瓦斯費等雜 支支出2,500 元）為7,000 元（見本卷第24頁），低於上 開數額，尚屬合理。
（四）綜上所述，聲請人每月平均收入為20,500元，扣除必要生 活費7,000 元、扶養費7,000 元及租金4,000 元後，僅餘 2,500 元（20,500－7,000 －7,000 －4,000 ＝2,500 ） ，而聲請人目前負債總額為6,381,442 元，以上開餘額按 月攤還結果，如不計利息，約212 年期間始能清償完畢， 如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有 不能清償債務之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務 ，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無 不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
民事庭 法 官 柯盛益
以上正本證明與原本無異。
本裁定已於104年9月16日下午4時公告。本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
書記官 梁竫