臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度司聲字第877號
聲 請 人 葉桂美
法定代理人 林芝伃
代 理 人 林夙慧律師
相 對 人 陳明玉
上列聲請人聲請返還保證書事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣屏東地方法院（下稱屏 東地院）101 年度司裁全字第18號民事裁定為擔保其對相對 人財產之假扣押，提供財團法人犯罪被害人保護協會出具之 保證書。茲因相對人已出具同意書等證明同意返還保證書， 爰依民事訴訟法第104 條第1 項第2 款規定，聲請返還本件 保證書。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編 ，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟 上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文 。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通 說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為 返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即 無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命 供擔保法院。
三、查聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依屏東地院101 年度司裁全字第18號民事裁定提供財團法人犯罪被害人保護 協會出具之保證書，此經職權調閱本院101 年度司執全字第 163 號假扣押執行卷查明屬實，是聲請人聲請返還本件保證 書應向命供擔保之法院即屏東地院為之，本院僅為執行法院 非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移 送於該管轄法院。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議
中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
民事庭司法事務官 鐘雅欣