執行更生事件
臺灣高雄地方法院(民事),司執消債更字,104年度,78號
KSDV,104,司執消債更,78,20150921

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　 104年度司執消債更字第78號
聲　請　人
即債務人　　徐世玉
代　理　人　陳欣怡律師
債　權　人　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　蕭長瑞
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪丕正
債　權　人　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　林彭郎
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
法定代理人　何宣鋐
債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
訴訟代理人　何新台
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自裁定確定之次月起，於每月十五日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受附件二所示生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時 ，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理 條例第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院103年度消債更字第534號 裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又債務 人自承受雇於綾緻服飾精品店，每月薪資平均約為新台幣（



下同）24,500元，此有綜合所得稅各類所得資料清單、財產 歸屬清單以及雇主所開立之切結書等在卷可憑（更生卷第10 頁至第12頁、第27頁、第37頁至第38頁）；另債務人自承領 有兒少（單親）補助每月2,000元，故在無其他資料可認為 債務人有其他收入的情況下，應可認定債務人每月所得合計 應為26,500元。再觀之債務人所提如附件一所示之更生方案 ，其條件為：債務人以每月為一期，前每期清償額為5,501 元，分72期清償，自認可更生方案裁定確定之翌日起為6年 ，總清償金額為396,072元，依附件一所示之每期清償額， 於每月15日依債權比例分別電匯給各債權人，清償成數為 12.27%。本院參酌債務人名下並無其他財產，佐以債務人住 居之高雄市地區，依內政部社會司所公佈之民國104年度最 低生活費為12,845元，財政部公告104年度扶養免稅額每人 為85,000元等情，又①債務人稱需扶養未成年子女徐O予（ 00年00月00日生），並提出戶籍謄本為證，另債務人陳稱未 成年子女之生父未負擔扶養費用，現由其獨力扶養，有本院 99年度司執字第122482號、96年執字第128639號債權憑證影 本在更生卷第62頁至第63頁可憑，是以債務人每月支出的扶 養費應為7,083元（計算式：85,000÷12＝7,083，四捨五入 ）；②債務人主張每月尚須負擔房租1萬元，本院考量債務 人與受扶養之未成年子女同住該屋，房租自有支出必要，惟 前開高雄市最低生活費用已將債務人房租費用包括在內，故 債務人不得另行主張房租支出；另就未成年子女應負擔之房 租費用部分，因該未成年子女事實上不可能協力支出房租費 用，這部分最終仍由債務人負擔，故其負擔未成年子女之房 屋費用應為3,034元（計算式：12,485×24.3％＝3,034，四 捨五入），綜上所述，債務人每月支出之必要生活費用、扶 養費以及房租費用合計應為22,602元。而債務人每月所得約 26,500元，扣除上開必要生活費用及扶養費之後，顯見債務 人確實努力節衣縮食將剩餘之金額全數還予各債權人，除此 之外，債務人亦提供第三人許俊智簽立之保證書保證債務人 確實可履行每月主張之還款金額5,501元，如有不足額，其 願意在該金額範圍內協助清償，準此，本院認其更生方案當 屬公允、適當、可行，且債務人並無同條例第64條第2項所 定不得認可之消極事由存在，爰不經債權人會議可決，予以 認可該更生方案。
三、另債權人陳述意見主張：債務人提出之清償成數明顯過低， 使債權人蒙受重大損失，債務人之未成年子女現年17歲，再 過3年即成年而無須在給付扶養費，故債務人應提出兩階段 之更生方案，同時建請本院酌定更生履行期間之生活限制等



語。經查，債務人於接獲本院通知上情後，業已依債權人要 求提高清償金額，並提出第三人之保證書，足認其更生誠意 。另債務人每月薪資扣除必要生活支出、扶養費以及未成年 子女之房租費用之後，僅剩餘3,898元，足見債務人確已撙 節開支而願以較拮据之方式維持生活，將每月薪資扣除必要 支出之所餘，全數用以清償債務，堪認已為更生方案盡最大 之努力。再者，本院認清償成數並非判斷更生方案是否公允 之唯一標準，而所謂公允，應審酌債權人與債務人之利益衡 平、債務人之償債能力與清償誠意以及社會公益等因素為綜 合判斷，非以還款成數為絕對標準。此外，對於有債權人表 示更生方案應按未成年子女成年與否分成兩階段一事，雖然 債務人之未成年子女再過3年即已成年，然據債權人陳稱其 子女有意就讀大學，故仍有繼續扶養之必要，本院審酌現今 大學之高錄取率以及現在的社會觀念多認為大學畢業為就業 出路的基本要求，債務人就此之部分之主張應為可採。綜上 所述，本院審酌債務人確實已盡最大努力，兼考量其還款能 力，認該更生方案尚屬允當。惟為建立聲請人開源節流，量 入為出之觀念，爰依上開規定，就債務人在未依更生條件全 部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之生活限制。四、綜上所述，爰依消費者債務清理條例第64條第1項、第62條 第2項裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 9 月 21 日
民事庭 司法事務官