臺灣高雄地方法院民事判決 104年度勞訴字第68號
原 告 李建明
林榮宗
林丁旺
潘清俊
陳化明
高聰亮
吳水生
馬文惠
共 同
訴訟代理人 劉思龍律師
邱怡瑄律師
被 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 林聖忠
訴訟代理人 謝宛均律師
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國104 年8 月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告李建明新台幣貳拾肆萬零玖佰壹拾叁元，及自民國一百零三年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告林榮宗新台幣貳拾肆萬零柒佰捌拾柒元，及自民國一百零三年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告林丁旺新台幣壹拾柒萬貳仟伍佰叁拾肆元，及自民國一百零三年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告潘清俊新台幣壹拾貳萬陸仟叁佰壹拾叁元，及自民國一百零三年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告陳化明新台幣壹拾叁萬貳仟零陸拾貳元，及自民國一百零三年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告高聰亮新台幣貳拾伍萬伍仟玖佰肆拾陸元，及自民國一百零三年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告吳水生新台幣玖萬伍仟肆佰玖拾玖元，及自民國一百零一年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告馬文惠新台幣壹拾肆萬柒仟貳佰肆拾貳元，及自
民國一百零一年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告原均為被告高雄廠區之員工，分別於如 附表「退休日期」欄所示之日期退休。伊等於受僱期間均依 被告規定輪值大、小夜班，並受領夜點費之給付，該項給付 自屬伊等服勞務之對價，且屬經常性給付，自應計入平均工 資。詎被告於核發退休金時，並未將夜點費納入併計，致短 付如附表「應補發退休金」欄所示之金額。爰依臺灣省工廠 工人退休規則第9 條第1 項、勞動基準法（下稱勞基法）第 55條第1 項退休金請求權之規定，請求被告給付如附表「應 補發退休金」欄所示之金額及加計附表「利息起算日」欄起 算法定遲延利息。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：夜點費發放緣由，是因被告體恤值夜班員工，從 原本發放食物之方式，逐步演變成以發給誤餐夜點金錢以供 購買實物。被告按月就實際輪值大、小夜班員工發放夜點費 ，外觀上具經常性給與之特徵，惟本質上為被告體恤值夜班 員工在工資外所為勉勵、恩惠性給與，自不屬工資。再者， 被告為國營事業，應優先適用國營事業管理法之規定，夜點 費未經行政院規定標準核定，非屬工資。況且，原告所屬臺 灣省石油工會、臺灣石油工會與被告簽訂之團體協約（下稱 系爭團體協約）第16條約定渠等會員之正常工作報酬，由被 告按政府規定之標準發放，原告自應受此合法有效之團體協 約拘束，被告主管機關已明示夜點費不屬工資，夜點費自不 應列入平均工資計算退休金等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告原均為被告之員工，分別於附表「退休日期」欄所示之 日退休，各於勞基法施行前、後之退休前3 個月、6 個月並 分別領有被告所核發之夜點費，其平均夜點費各如附表「平 均夜點費」欄所示；原告之退休基數，則分別如附表「基數 個數」欄所示。
㈡被告為24小時全天候連續性現場作業之工作型態，採24小時 按日班、小夜班及大夜班之3 班輪流作業，各班工作性質均 相同，僅服勤時間不同，此為原告於受僱時即已知悉，並為 勞動契約之內容。
㈢原告受僱期間，被告按其等輪班之輪班班次及時間核發夜點 費，如輪值小夜班即自下午4 時至夜間12時，可領新台幣（ 下同）150 元（97年1 月1 日起調整為250 元），如輪值大
夜班即自夜間12時至翌日上午8 時，可領300 元（97年1 月 1 日起調整為400 元）。如未輪值大、小夜班，即不得領取 夜點費，不因工作內容、種類、薪點、年資或是否假日工作 而有差別。
㈣被告前發給原告退休金，並未將夜點費計入原告之平均工資 。若認夜點費應計入原告之平均工資，則被告分別短少發給 原告如附表「應補發退休金」欄所示之退休金。四、兩造爭執事項：夜點費得否計入平均工資？本院判斷如下： ㈠按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2 條第3 款定有明文。是所謂工資，應屬「勞務之對價」及「經常性 之給與」，至於其給付名稱為何，則非所問（最高法院92年 度臺上字第2108號判決意旨可資參照）。
㈡經查：
⒈原告之工作型態為24小時三班固定輪值，夜點費則係因輪 值中、夜班而得領取，金額雖固定，不因員工之工作內容 、年資、職級不同而有差別，仍以參與輪班工作者始得領 取，此為被告所不爭執。從此項給付之原因觀之，夜點費 並非為應付臨時性之業務需求而偶爾發放之款項，而係在 特定工作條件下所形成固定常態工作中可取得之給與，此 種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自 應認為係勞工於該值班時段從事工作之勞務對價。就此而 言，夜點費係兩造間就特定之工作條件達成協議，並成為 勞工於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上屬勞工 因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞 務對價性」及「經常性給與」之要件，自應屬工資之一部 分。
⒉被告雖陳稱：夜點費之歷來沿革，是被告體恤輪值夜班者 辛勞之恩惠性給與等語。然依勞基法第2 條第3 款就工資 所為定義，只須符合勞工因工作而獲得之報酬，以現金或 實物等方式之經常性給與均屬之，可見實物給與亦在工資 涵攝範圍內。縱本件夜點費之沿革係由實物給與之方式改 為現金而來，因兩造在成立勞動契約時，已知悉工作型態 為三班制之輪班，並均認知輪值大、小夜班者即可領取夜 點費，可見被告明確認知在原告提供夜班之勞務時，即有 給付義務，原告亦認知其若輪值夜班，可領取此項給付。 故雙方就此應已有共識及合意，並已具備在固定輪班工作 型態下「勞務對價」及「經常性給與」之性質，自屬工資 之一環。至工資之給付，一般而言，固可能因工作性質、
年資或職級等因素而有差別，但就工資結構而言，就某類 不具有區別實益之項目仍得為相同數額之給付，如伙食津 貼及交通津貼等，自難以本件夜點費之給付金額相同即推 認為恩惠性給與。是被告所辯，不足採認。
⒊被告又稱：伊為國營事業，需依國營事業管理法之相關規 定給付薪資，原告並應受系爭團體協約拘束，夜點費既經 主管機關函示不屬工資，則不應列入平均工資計算等語。 然查，勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制 定之法律，其所定勞動條件為最低標準，此觀之該法第1 條規定即明，故於勞基法公布施行後，各國營事業單位固 得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然 所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準。至 國營事業管理法第14條雖規定國營事業應撙節開支，其人 員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之 開支，行政院人事行政局於81年10月28日函示夜點費並非 普遍性給予，經濟部於96年3 月23日以函文說明夜點費之 性質非屬工資；但夜點費是否屬於工資之一部分，本屬法 院應依職權個案判斷之事項，行政機關之解釋，僅有參考 性質，並無拘束法院之效力。故被告所提上開行政函示， 自難採為有利之認定。
⒋依上所述，本件之夜點費應屬工資之一部分，並應納入平 均工資計算。原告之主張，應屬可採。另如夜點費應計入 平均工資計算，則被告可得領取之退休金差額為如附表「 應補發退休金」欄所示，且被告尚未給付，為兩造所不爭 執。是原告請求被告給付上開金額及利息，即屬有據，應 予准許。
五、綜上所述，原告本於勞基法第55條所訂之退休金給付請求權 ，請求被告分別給付如附表「應補發退休金」欄所示金額及 加計「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 4 日
勞工法庭 法 官 楊佩蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 7 日
書記官 鍾錦祥
附表：
┌──────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┐
│原 告 │李建明 │林榮宗 │林丁旺 │潘清俊 │陳化明 │高聰亮 │吳水生 │馬文惠 │
├──────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│退休日期 │103 年10月1 日│103 年10月1 日│103 年4 月1 日│103 年9 月1 日│103 年11月1 日│103 年11月1 日│101 年7 月1 日│101 年5 月1 日│
├─┬────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│基│勞基法施│24.5 │28.5 │29 │24.5 │25.5 │26.5 │26.5 │26.5 │
│數│行前 │ │ │ │ │ │ │ │ │
│個├────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│數│勞基法施│20.5 │16.5 │16 │20.5 │19.5 │18.5 │18.5 │18.5 │
│ │行後 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│夜│退休前3 │5,433.33元 │5,433.33元 │3,733.33元 │2,750元 │2,916.66元 │5,650元 │1,916.66元 │2,950 元 │
│點│個月 │ │ │ │ │ │ │ │ │
│費├────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ │退休前6 │5,258.33元 │5,208.33元 │4,016.66元 │2,875元 │2,958.33元 │5,741.66 元 │2,416.66元 │3,733.33元 │
│ │個月 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│應│勞基法施│133,117 元 │154,850 元 │108,267 元 │67,375元 │74,375元 │149,725 元 │50,791元 │78,175元 │
│補│行前（A │【計算式： │【計算式： │【計算式： │【計算式： │【計算式： │【計算式： │【計算式： │【計算式： │
│發│） │5433.33×24.5 │5433.33 ×28.5│3733.33 ×29＝│2,750 ×24.5＝│2,916.66×25.5│5650×26.5＝ │1,916.66×26.5│2,950 ×26.5＝│
│退│ │＝133,117】 │＝154,850】 │108,267】 │67,375】 │＝74,375】 │149,725】 │＝50,791】 │78,175 】 │
│休├────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│金│勞基法施│107,796 元 │85,937元 │64,267元 │58,938元 │57,687元 │106,221 元 │44,708元 │69,067元 │
│計│行後（B │【計算式： │【計算式： │【計算式： │【計算式： │【計算式： │【計算式： │【計算式： │【計算式： │
│算│） │5258.33×20.5 │5,208.33×16.5│4,016.66×16＝│2,875 ×20.5＝│2,958.33×19.5│5740.66 ×18.5│2416.66 ×18.5│3,733.33×18.5│
│ │ │＝107,796 】 │＝85,937】 │64,267】 │58,938】 │＝57,687】 │＝106,221 】 │＝44,708】 │＝69,067 】 │
│ ├────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ │合計 │240,913元 │240,787元 │172,534元 │126,313元 │132,062元 │255,946元 │95,499元 │147,242元 │
├─┴────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│應補發退休金│240,913元 │240,787元 │172,534 元 │126,313元 │132,062元 │255,946元 │95,499元 │147,242元 │
├──────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│利息起算日 │103 年11月1日 │103 年11月1 日│103 年5 月2日 │103 年10月2 日│103 年12月2 日│103 年12月2 日│101 年8 月1 日│101 年6 月1 日│
└──────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┘
, 台灣公司情報網