臺灣高雄地方法院民事判決 103年度醫字第5號
原 告 連翌君
兼法定代理 連宏勝
人
兼法定代理 王美麗
人
被 告 高雄醫學大學附設中和紀念醫院
法定代理人 鍾飲文
被 告 鐘育志
共 同
訴訟代理人 王伊忱律師
鄭美玲律師
複代理人 楊宜樫律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年9 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告經合法通知，均未於最終言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴後，被告高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高 醫）法定代理人由賴文德變更為丁○○，並已於104 年8 月 18日具狀聲明承受訴訟，依法核無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：原告丙○○（民國00年00月0 日生）為原告乙○ ○、甲○○之女，於95年10月27日發生身體痙孿之情形，經 原告乙○○送往被告高醫小兒神經科醫治，於96年2 月13日 再次發生身體痙孿又送往被告高醫小兒精神科醫治，二次皆 由被告高醫之小兒精神科醫師即被告戊○○為原告丙○○醫 治。96年2 月13日診察後，被告戊○○診斷原告丙○○患有 癲癇症，並施以藥物治療、控制發病，原告丙○○服藥治療 期間仍不時有臉部及身體其他部位抽搐等症狀，直至101 年 間，原告乙○○見被告戊○○之治療未見起色，原告丙○○ 飽受病痛折磨，且學習及生活作息均受重大影響，故於10l 年7 月2 日轉往高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚）神經內 科治療。嗣高雄長庚主治醫師以核磁共振即檢查出原告丙○ ○腦部患有星狀細胞瘤，於101 年7 月5 日接受開顱手術除
去腫瘤，原告丙○○術後治療迄今癲癇症狀或身體抽搐之狀 況均未再發生。被告戊○○於原告丙○○藥物治療之5 年期 間內，均未對原告丙○○之病症再為進一步深入之檢查，而 原告丙○○於高雄長庚治療後即未再發病，顯見被告戊○○ 為原告丙○○實施治療時，未依照醫療常規進行檢查與治療 ，其醫療行為有重大過失，並致原告丙○○受有癲癇症之痛 苦長達5 年之久，被告鍾育志之醫療過失與原告丙○○受有 癲癇症之痛苦，有相當因果關係，侵害原告丙○○身體及健 康權，亦造成原告丙○○之精神折磨甚鉅。又因原告丙○○ 未成年，於原告丙○○治療期間，原告之父母乙○○及甲○ ○亦飽受精神折磨，被告戊○○自應負侵權行為損害賠償責 任。而被告高醫為被告戊○○之僱用人，對於被告戊○○之 醫療過失侵權行為，依法自應連帶負損害賠償責任。為此， 依民法第184 條第1 項前段、第2 項前段、第188 條第1 項 前段、第195 條第1 項前段、第3 項等規定，提起本件訴訟 ，並聲明：1.被告應連帶給付原告丙○○新臺幣（下同）30 萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。2.被告應連帶給付原告乙○○、甲○○各15 萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠原告丙○○於93年9月17日至被告高醫小兒精 神科初診，主訴1至2個月來有間歇性頭暈，門診當時即做理 學及神經學檢查（包括眼底視神經乳頭及視網膜血管）並無 異常，另安排腦波檢查（簡稱EEG）及腦幹聽神經檢查（簡 稱ABR），檢查結果亦無任何異常，93年10月8日原告丙○○ 複診時，已無頭暈症狀，亦無頭痛或耳鳴症狀，被告戊○○ 仍囑咐原告丙○○需再追蹤相關症狀。嗣於95年10月27日， 原告丙○○至被告高醫門診，主訴95年10月26日午睡時有全 身性僵直型痙孿發作，合併口吐白沫、眼神呆滯、意識喪失 等現象，發作時間持續約3至4分鐘，門診當時被告戊○○先 做理學及神經學檢查（包括眼底視神經乳頭及視網膜血管） 並無異常，另安排原告丙○○於同年11月1日接受腦波檢查 ，檢查結果呈現腦部右側中央區有異常棘波，因原告丙○○ 係第一次痙孿發作，不足以作為兒童癲癇之診斷，被告戊○ ○依其臨床症狀、理學及神經學檢查正常之結果暨腦波報告 有異常棘波，懷疑原告丙○○罹患兒童羅蘭良性癲癇，故囑 咐原告乙○○及甲○○需密切追蹤觀察。再於96年2月12 日 原告丙○○再次於睡眠中發生全身性僵直型痙孿發作，發作 時間持續約1分鐘，原告丙○○前來門診時先做理學及神經 學檢查並無異常，綜合原告丙○○臨床症狀、理學及神經學
檢查正常之結果暨腦波報告有異常棘波，診斷為兒童羅蘭良 性癲癇，即開始給予抗癲癇藥物治療。原告丙○○96年2月1 2日開始接受抗癲癇藥物治療後，直至101年6月13日最後1次 門診期間，除98年5月13日原告乙○○及甲○○描述原告丙 ○○眼皮跳動之情形外，均全無癲癇發作之主訴，且複診時 理學檢查結果均無異常，於97年1月26日、98年8月3日、99 年7月5日及100年6月21日小兒腦波檢查，亦無任何異狀。嗣 101年6月13日原告丙○○及原告甲○○至被告高醫小兒神經 科複診，告知被告戊○○，原告丙○○於101年4月28日在高 雄長庚接受腦部磁振造影檢查發現腦部有腫瘤，而原告丙○ ○及原告甲○○當日就診時又稱近來並無任何異常，亦未發 生痙孿情形，當日做理學及神經學檢查亦無任何異常，被告 戊○○根據高雄長庚腦部磁振造影光碟與被告高醫腦神經放 射線科醫師討論後，告知原告甲○○可能是第一級毛狀星狀 細胞瘤，因生長於腦額葉之表淺處，且目前未造成任何神經 缺損，外科手術應有不錯之治療效果，並囑咐原告丙○○開 刀前應避免激烈運動或意外跌倒撞擊頭部，且應按時服用抗 癲癇藥物，以避免痙孿再發生，嗣後原告丙○○即未再到被 告高醫醫院看診。㈡依據1997年國際抗癲癇聯盟所訂定，對 於癲癇患者施行腦部影像學檢查之建議，兒童羅蘭良性癲癇 開始治療時，並不建議施行腦部影像學檢查，而原告丙○○ 於96年2月12日開始接受抗癲癇藥物治療後，直至101年6月 13日最後一次門診期間，除98年5月13日原告乙○○及甲○ ○描述原告丙○○眼皮跳動之情形外，均全無癲癇發作之主 訴，且複診時理學檢查結果均無異常，於97年1月26日、98 年8月3日、99年7月5日及100年6月21日小兒腦波檢查，亦無 任何異狀，並無做腦部電腦斷層掃描等檢查之必要。再原告 丙○○雖於101年4月28日在高雄長庚醫院接受腦部磁振造影 檢查發現腦部患有星狀細胞瘤，惟尚不得即推論與原告丙○ ○之癲癇有關，更不能推論原告丙○○於96年間即有星狀細 胞瘤存在，且原告丙○○發現星狀細胞瘤之位置在右額前葉 ，而原告丙○○在被告高醫6次腦波檢查中，唯一一次異常 腦波是95年11月1日 於右腦中央區（頂葉）有異常棘波，兩 者位置明顯不同，足證原告丙○○之星狀細胞瘤與癲癇並無 關聯，被告戊○○診治原告丙○○之過程均符合醫療常規， 且無任何過失，對原告所稱之損害自不負任何賠償責任。縱 認被告戊○○構成侵權行為，原告僅空言主張受有精神上痛 苦，並無理由，且原告主張之金額亦屬過高。又被告高醫於 選任受僱人時已考量受僱人之學經歷及技術是否得勝任該項 職務、受僱人之性格是否謹慎精細，難認被告高醫未盡選任
及監督義務，自得主張免責，而不負連帶賠償責任等語，資 為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利 之判決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項:
㈠原告丙○○於95年10月27日及96年2月12日因身體痙孿，而 送往被告高醫小兒神經科，皆由被告戊○○進行醫治。 ㈡96年2月13日被告戊○○診斷原告丙○○係患有癲癇症，而 開立抗癲癇藥物予原告丙○○服用，服藥治療期間，98年5 月13日原告乙○○及甲○○描述原告丙○○上週有眼皮跳動 情形。
㈢原告丙○○嗣後轉往高雄長庚神經內科診療，經以磁振造影 檢查發現原告丙○○腦部罹患星狀細胞瘤。
四、本件之爭點：
㈠被告鍾育志就本件醫療行為有無疏失？
㈡原告請求被告連帶賠償上開費用有無理由？若有，其金額各 以若干為適當？
五、得心證之理由：
㈠按侵權行為法之規範目的，在於合理分配損害，因此過失之 認定應採客觀標準。次按，醫療行為係屬可容許之危險行為 ，且醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況， 但吾人同時必須體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性， 以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影 響，而在採取積極性醫療行為（例如投藥、實施手術）之同 時，更往往易於伴隨其他潛在風險之發生（例如併發症、甚 而提高致死之風險），因此有關醫療過失判斷重點應在於實 施醫療之過程、要非結果，亦即法律並非要求醫師絕對須以 達成預定醫療效果為必要，而係著眼於倘若醫師在實施醫療 行為過程中業已恪遵醫療規則（一般醫療常規），且已善盡 其應有之注意義務者，即可對於行為之危險免除過失責任。 再者，對於醫學爭議之認定與判斷，屬於專門知識之範圍， 必依賴特別知識經驗，由具有特別知識經驗之專家，依現代 醫學予以鑑定，提出專業知識以供參酌。而我國醫事審議委 員會（下稱醫審會）之成員，係來自各方，與行政院衛生福 利部或各該醫療訴訟事件之醫方並無任何利害關係，行政院 衛生福利部依醫療法第98條規定設置醫審會，醫審會委員， 應就不具民意代表、醫療法人代表身分之醫事、法學專家、 學者及社會人士遴聘之，其中法學專家及社會人士之比例， 不得少於3 分之1 。以上可參醫療法第100 條之規定即明。 另醫療糾紛鑑定作業要點第3 、4 、5 、7 點分別規定：司 法或檢察機關委託鑑定，應敘明鑑定範圍或項目，並提供下
列相關卷證資料：（一）完整之病歷資料，應並附護理紀錄 ，Ｘ光片等。（二）訴狀、調查或偵查相關卷證。（三）法 醫解剖或鑑定報告。（四）其他必要之卷證資料；本部受理 委託鑑定機關委託鑑定案件，應提交本部醫事審議委員會醫 事鑑定小組召開會議審議鑑定。前項鑑定，得先行交由相關 科別專長之醫師審查，研提初步鑑定意見；本部受理委託鑑 定機關委託鑑定案件，流程如下：（一）檢視委託鑑定機關 所送卷證資料。（二）交由初審醫師審查，研提初步鑑定意 見。（三）提交醫事鑑定小組會議審議鑑定，作成鑑定書。 （四）以本部名義將鑑定書送達委託鑑定機關，並檢還原送 卷證資料；鑑定書，應載明下列事項：（一）委託鑑定機關 。（二）委託鑑定範圍或項目。（三）案情概要。（四）鑑 定意見。（五）原送鑑定之相關卷證資料。（六）鑑定之年 月日。是以，醫審會依上揭規定組成，並依上開作業要點之 規定作成鑑定意見，其鑑定書自具有證據能力及相當之證明 力。
㈡原告主張原告丙○○分別於95年10月27日、96年2月13日發 生2次全身僵直性痙孿之情形，被告戊○○除施以藥物治療 外，並未以電腦斷層掃瞄或磁振照影等方式為進一步檢查確 認，顯有醫療疏失云云，經查：
⒈本件經本院檢附本院103年度醫字第5號影卷1宗、本院高雄 簡易庭102年度司雄醫調字第13號影卷1宗、高雄長庚病歷影 本1份及醫療影像光碟1片等資料，囑託醫審會就被告戊○○ 之醫療行為是否違反醫療常規、有無疏失等事項為鑑定，並 經醫審會作成第0000000號鑑定書（本院卷第128至130頁背 面），鑑定意見明載：「本案鐘醫師依臨床症狀及腦波檢查 結果，診斷為『兒童羅蘭良性癲癇』，並給予抗癲癇藥物治 療，符合醫療常規。典型『兒童羅蘭良性癲癇』之病童，並 無需接受腦部電腦斷層掃描或磁振造影檢查。依國際抗癲癇 聯盟建議（參國際抗癲癇聯盟神經影像學委員會報告（ILAE 1997 Commission on Neuroimaging）,Recommend ation fo r neuroiming of patients with epilepsy.Epile psy,38( 11),p1255,1997.）：非緊急情況下，除進行臨床電氣生理 檢查結果為明確之原發性泛發性癲癇（benign myocl onic epilepsy of infancy,childhood absence epilepsy, juve nile myoclonic epilepsy）或兒童羅蘭氏良性癲癇（benig n epilepsy of childhood with centrotemporal spi kes ）之病人外，其他個案理應接受磁振造影（MRI）等神經影 像學檢查。另教科書（參Aicardi`s Epilepsy in Children ,2004,第三版,第150頁），亦表示：典型兒童羅蘭氏良性癲
癇非因腦病理變化造成，之前很多進行之神經影像學檢查結 果，除極少數外，其餘皆為正常。因此臨床電氣生理檢查為 典型個案，係不必接受神經影像學檢查。上述參考文獻，均 提及『兒童羅蘭良性癲癇』之病童，係不必接受腦部電腦斷 層掃描或磁振造影檢查。故本案病童於睡眠期間發生2次全 身僵直性痙孿，鐘醫師給予抗癲癇藥物治療，未安排腦部電 腦斷層掃描或磁振造影檢查，符合醫療常規，尚未發現有疏 失之處」等語（本院卷第129至129頁背面）。足證被告戊○ ○已考量原告丙○○當時之病況，且以善良管理人之注意義 務從事上開醫療作為，並未脫逸專業醫學知識及現行醫療常 規，是原告主張被告戊○○對原告丙○○2次全身僵直性痙 孿情形所為之醫療處置有疏失云云，洵無足取。 ⒉再者，就原告丙○○經藥物治療後，嗣於96年2月13日至101 年6月13日門診期間均未再發生全身僵直性痙孿情形，且理 學檢查結果均無異常（原告丙○○自101年6月13日後即未再 回診），則被告戊○○未再另為原告丙○○進一步做電腦斷 層或磁振造影檢查之處置，上開醫審會鑑定報告亦表示「由 於『兒童羅蘭良性癲癇』在青春期後，其癲癇發作會消失。 況本案藥物治療之5年期間，病童並無癲癇發作，鐘醫師未 安排腦部電腦斷層掃描或磁振造影檢查，符合醫療常規，尚 未發現疏失之處」等語（本院卷第129頁背面）。是以，被 告戊○○診治原告丙○○之過程均符合醫療常規而無任何過 失，原告主張被告戊○○於診治期間，未對原告丙○○為進 一步深入檢查，致原告丙○○受有癲癇症之苦長達5年云云 ，顯屬無據，無足採信。
⒊此外，被告戊○○對原告丙○○所為之醫療行為，經醫審會 鑑定結果，已就原告質疑問題，詳予審酌說明，核上開鑑定 書記載之理由及結論並無明顯違背學術理論或經驗法則之處 ，自足採憑。而原告質疑被告戊○○之醫療行為有疏失之處 ，惟因無法就被告戊○○之醫療行為有疏失致未對原告丙○ ○以電腦斷層掃瞄或磁振照影等方式為進一步檢查乙節，提 出有利於己之事實，則依舉證責任分配原則，應為不利於原 告之認定。
㈢綜上，被告戊○○既係基於原告丙○○當時之症狀，依其臨 床經驗及專業判斷而施以醫療行為，包括安排理學及神經學 檢查（包括眼底視神經乳頭及視網膜血管)、腦波檢查（Ele ctroencephalogram，簡稱EEG）及腦幹聽神經檢查（Audito ry brainstem response，簡稱ABR），並給予抗癲癇藥物癲 通（Tegretol）治療等在內，均無任何不當之處，雖然原告 丙○○於101 年4 月23日至高雄長庚接受腦部磁振造影檢查
結果發現其腦額葉有星狀細胞瘤，嗣於同年7 月5 日接受開 顱手術除去腫瘤，惟被告戊○○在醫療過程既無何注意義務 之違反，或延誤病情之疏失，且醫審會業已認定被告戊○○ 所為之醫療處置並無違反醫療常規，則原告丙○○於101 年 間發現其腦額葉有星狀細胞瘤之結果，顯與被告戊○○於95 、96年間之醫療行為無相當因果關係。是以，前開手術帶給 原告之傷害萬分哀慟，雖可理解，惟原告既未能提出積極證 據證明被告戊○○就本件醫療過程有何過失，其依侵權行為 之法律關係，請求被告戊○○負損害賠償責任，自屬無據。 而其僱用人即被告高醫亦無需負責，則原告依侵權行為之法 律關係請求被告高醫應負連帶損害賠償責任，即難准許。六、綜上所述，原告主張被告戊○○本件醫療行為有疏失云云， 既乏憑據，復無法舉證證明被告戊○○確有侵權行為之情事 ，則其依民法第184 條第1 項前段、第2 項前段、第188 條 第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求㈠被告應 連帶給付原告丙○○30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告 乙○○、甲○○15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，均無理由，不應准許。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回 。
七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 1 日
書記官 吳書逸