臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第1686號
原 告 農微婷
訴訟代理人 李亭萱律師
複代理人 吳幸怡律師
被 告 黃珮珊
兼法定代理人 伍品蓁
共 同 李玲玲律師
訴訟代理人
受告知人 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 林文誠
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年9月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承其被繼承人乙○○之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾柒萬零壹佰壹拾陸元，及自民國一０三年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣參拾萬元供擔保後得假執行。但被告如以新台幣壹佰伍拾柒萬零壹佰壹拾陸元為原告供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張農○○於民國102 年9 月12日19時20分許 ，在騎乘車牌號碼000-000 號重型機車搭載原告而沿高雄市 小港區山明路由北往南方向行駛，迨於該路與學府路口停等 紅燈而待燈號轉為綠燈後起步不久，即遭酒駕且未開車燈而 從山明路由東往西方向超速闖紅燈而來之由被告被繼承人乙 ○○所騎乘之車牌號碼000-000 號重型機車撞及，致原告因 此受有右側硬腦膜下出血、外傷性蜘蛛膜下腔出血、額部硬 膜外出血、左顏面骨骨折、左足鈍傷合併第三趾外傷性截肢 、右顱骨切損等難以治癒之重傷害。而原告因系爭傷害業已 支出醫藥費新台幣（下同）94,116元，且自102 年9 月12日 起因長期需專人全日看護照顧，暫計至今應已受有 3,296,000 元之看護費損失，另原告因系爭事故致腦部受創 甚重，中樞神經遺存顯著障礙而已達勞工保險失能給付標準 附表「神經失能」第2-1 項規定之「1 等級失能」，其減少 勞動能力比率為100%，算至65歲時原告尚有45年之工作年限 ，以每月基本工資19,047元計算，原告即受有減少勞動能力 損害5,309,702 元，而原告正值青春年華遭此重大事故，精 神受有無比痛苦，應受有精神上損害500 萬元，扣除強制險 給付以及農○○於系爭車禍可能之過失比例後，原告至少仍
可向乙○○先行請求其中之1,570,116 元，惟因乙○○業已 死亡，故其法定繼承人即被告應於繼承乙○○之遺產範圍內 連帶給付。為此爰依依侵權行為及繼承之法律關係提起本訴 ，並聲明求為判令被告應於繼承其被繼承人乙○○之遺產範 圍內連帶給付1,570,116 元及自起訴狀繕本送達之翌日即 103 年7 月29日起至清償日止按年息5%計算之利息，且願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以依據現場衛星照片與比例尺顯示，乙○○從山明路 停止線到達碰撞地點約需55公尺，其行車所需時間至少為4 至5 秒，惟山明路東西向號誌燈在轉為紅燈前之閃黃燈時間 僅有3 秒，其顯然來不及通過該路口，是乙○○通過山明路 停止線時之燈號應係「綠燈末」或「閃黃燈」而非紅燈，況 且汽機車等紅燈時，常有不看自己車道燈號而看垂直向燈號 情事，即在見對方燈號從綠燈轉閃黃，未等3 秒秒差時間經 過，即認定自己係綠燈而起步之情形。另證人證稱乙○○未 開大燈，此與其平日習慣不符，且按現場照片所示，其尾燈 係有開啟，故其前車頭燈顯然業已開啟惟已撞毀，況依事故 現場情況，其照明應屬無虞，故農○○亦無法卸責。又依交 通事故鑑定委員會鑑定，乙○○血液酒精濃度含量約僅33.7 1mg/DL，換算吐氣含量約0.168mg/L ，其並未違反刑法第 185-3 條規定，縱違反道路交通管理處罰條例，亦未必影響 其駕駛車輛安全性，自無從據此認定其有過失，職此，乙○ ○對系爭事故發生並無過失責任，實則應係農○○無照駕駛 、未注意車前狀況所致。縱認乙○○為有過失，惟伊等自仍 得主張原告就農○○之過失，依民法第217 條第3 項準用同 條第1 項規定之與有過失，請求酌定過失比例而減輕或免除 原告賠償金額，且原告自身亦應係未戴安全帽始致頭部受創 嚴重，其對損害發生與擴大至少有50% 以上之與有過失。另 原告請求之看護費用及精神慰撫金等均屬過高，且其請求勞 力減損損害亦未有相當之證明，其請求均無理由等語為辯， 並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，且願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、農○○（無照）於102 年9 月12日19時20分許，在騎乘車 牌號碼000-000 號重型機車搭載原告而沿高雄市小港區山 明路由北往南方向行駛，並於該路與學府路口等紅燈後， 起步與酒後（抽血酒測33.71mg/dl，換算吐氣含量約0.16 8mg/dl）騎乘車牌號碼000-000 號重型機車從山明路由東 往西方向駛來之被告被繼承人乙○○發生撞擊，原告於事 發後因此受有右側硬腦膜下出血、外傷性蜘蛛膜下腔出血
、額部硬膜外出血、左顏面骨骨折、左足鈍傷合併第三趾 外傷性截肢、右顱骨切損等傷害，乙○○則於送醫後不治 死亡。
㈡、原告傷後就醫已支出醫療費用94,116元。 ㈢、原告已領取強制汽車責任保險金1,517,060元。 ㈣、原告就醫後現遺有器質性腦症候群。
㈤、乙○○身故後其遺產有屏東縣萬丹鄉○村村○○○號房屋 （持分1/3 ）。
四、本院就兩造爭點所為之判斷：
㈠、乙○○就系爭車禍之發生是否存有過失？
⑴按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號 誌或交通指揮人員之指揮」、「汽車行駛時，夜間應開亮 頭燈」、「汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所 含酒精濃度達每公升○‧一五毫克或血液中酒精濃度達百 分之○‧○三以上者，不得駕車」，道路交通安全規則第 102 條第1 項第1 款、第109 條第1 款、第114 條第2 款 分別定有明文。
⑵經查，乙○○於系爭事故發生後，經抽血檢測酒精濃度結 果，其酒測值為33.71mg/dl（換算吐氣含量約0.168mg/dl ），此為兩造所不爭執，並有高雄市政府警察局道路交通 事故當事人酒精測定紀錄表附卷足憑（卷64頁），是乙○ ○本應注意飲用酒類後酒精濃度於超過上開標準以上者即 不得駕車，而血液酒精濃度在10~50 mg/100ml（呼氣酒精 濃度換算0.047~0.238 mg/l）範圍者，對人體的影響即有 精神欣快，注意力、判斷力減低，抑制力變小等情，以其 影響所及已減低駕駛人之注意力及判斷力，而此情於瞬息 萬變之行車狀況本有莫大之安全關係，其將自己置於極易 致傷或死亡之高危險環境中，實難謂非為本件車禍事故發 生不可或缺之原因，況其檢測並非係於事發當時即已為之 ，如加計時間經過之身體代謝值恐應更在此之上者，且該 條款本亦為保護他人之法律，而被告復不能證明乙○○之 酒駕情形與系爭車禍之發生無關，自不得以其未違刑法第 185-3 條規定之標準即認無礙，則乙○○之酒後駕車行為 ，應認於本件車禍之發生係有因果關係而為肇事原因之一 甚明。
⑶又查，系爭事故發生前，農○○姊弟所騎乘之機車乃停於 甲○○之前而於同一路口等等紅燈，綠燈亮起時農○○乃 先起步，後即遭由山明路東向西闖紅燈而來之乙○○所駕 機車撞及，而當時乙○○所駕機車並未開大燈等情，此經 在場目擊之證人甲○○於警訊（卷61頁高雄市政府警察局
交通大隊事故談話紀錄表）及少年法庭調查（卷114 頁調 查筆錄）時具結證述在卷，以證人於事發當時係正停於農 ○○車後停等紅燈，並於農○○起步後不久即同向隨後親 眼目睹系爭車禍之全部事發經過，其就系爭車禍之前後相 關情形自應甚為明悉而無可替代，且證人亦僅係剛好路經 該處而與肇事雙方並無任何關連，其亦應無故為偏頗任一 方之虞，則其依目睹所見與其印象而為之證述，應認與事 實相符而堪採信。則乙○○於事發行車之時既未開啟大燈 ，依當時已屆晚間7 時20分左右而已屬夜間，雖依卷附道 路交通事故調查報告表一所示為有照明（卷57頁），惟以 該交岔路口之面積甚大，兩旁路燈之照明範圍本難及於路 口內之中間部分，要欲各路口之用路人在夜間得清楚分辨 各向來車，即非賴車前點點燈光為憑不可，此觀卷附現場 照片即明（卷66頁以下），今乙○○於事發時既未開啟大 燈即由對向駛入路口，以當時之光線狀況及車行速度，實 難謂非為本件車禍事故發生之原因，則此自亦應認為本件 車禍發生之肇事原因之一至明。至被告雖辯以此與乙○○ 之平常習慣不符云云，惟此情既為證人所親見，其平時習 慣為何即非與本次事故有關，所辯並無足採，附此敘明。 ⑷再查，系爭事故地點係位山明路、學府路、北林路之交岔 路口內，乙○○所駕機車於撞擊後係頭西北尾東南倒置於 學府路西向路口附近，其車頭距該路南側邊線為1.5m，距 編號13105 路燈於該路之垂直延伸線為3.6m，後輪距南側 邊線為0.6m，其車留有起點近山明路南向車道與學府路西 向交叉點附近而呈西南向走向之刮地痕11.4m ，惟無任何 煞車痕跡，農○○所騎乘之機車則倒置於該刮地痕起點正 西方之近學府路西向路口附近，前輪距前開路燈於該路之 垂直延伸線4.4m、後輪距為5.2m，又系爭路口設有行車管 制號誌，現場號誌動作正常，速限40km/h，此有道路交通 事故現場圖（卷56頁）、道路交通事故調查報告表一（卷 57頁）附卷可稽，而各該相關行向路口之停止線距上開刮 地痕起點距離經本院函詢製圖之高雄市政府警察局交通大 隊結果，其丈量後乃函覆本院以山明路由北向南向（即農 ○○行向）距離為29 m，東向西向（即乙○○行向）距離 為49m ，亦有該隊高市警交安字第00000000000 號函在卷 足憑（卷168 頁），另有關系爭路口之交通號誌運作情形 經本院函詢高雄市政府交通局後，該局乃覆以：「旨揭路 口於102 年9 月12日19時17分號誌設定為總週期92秒，第 一時相山明路北往南通行36秒（含黃燈4 秒、全紅2 秒） . . . 第三時相學府路、山明路對開28秒（含黃燈3 秒、
全紅2 秒）. . 行向黃燈秒數係依交通標誌標線號誌設置 規則第231 條第一項規定，依行車速限50公里/ 小時以下 設定為3 秒，另查當日並無旨揭路號號誌故障報修或雀修 紀錄」等語，有該局高市交智運字第00000000000 號函附 卷足稽（卷172 頁）則依現場狀況及雙方行向以觀，系爭 車禍之撞擊地點應係在機車倒地處即上該刮地痕起點附近 ，如此，雙方於事發時由山明路各行向進入該交岔路口之 起點即停止線至該撞擊處之行進距離即為如上述之29m 、 49m ；又以農○○係後載原告一人且係由靜止時起步前行 ，以其二人之體重併其車重，其由零速開始之初始行速自 不可能太高，加計見及燈號轉換後之反應遲延加速時間及 該行進29m 之距離，其由停止線附近行至該撞擊點之時間 ，衡情應不可能在2 秒內即得完成（29m 於2 秒內完成， 其全程時速須均維持在52km左右，而現係由初始零速開始 加速，即須加計車行可衝至52 km/h 之時間後再計2 秒， 此在物理運動上即屬不能）而應係在3 秒以後（29m 於3 秒內完成，其全程平均時速須達35km左右，加計初始零速 加速之所需時間及各秒已行距離與終點29m 間之減縮情形 計算，以均速40km在29m 所花時間為2.6 秒，故其「全程 」均速應不可能超過40km，而有關農○○車行所花之時間 越長則因距離反算推演結果將對乙○○越不利，故此即不 再以4 秒以上為計）；而該路段之速限為40km/h，以一般 用路人於見車行方向燈號將由綠燈轉換之際，其若仍欲強 行通過一大型路口，於加計交通號誌之黃燈秒數後（其設 置係依行車速限而設定已入交岔路口者得安全通過所需之 數），衡情除加速通過以避免對向來車外別無一途，如此 ，乙○○於騎車欲由該第三綠燈時相將轉換之際通過廣大 之山明路路口時，其時速應不可能低於速限之40km/h，否 則其將在半途即遭第一時相路口雙向交會往來之車流所撞 及，且違於常理，則僅以不超速之時速40km為計（低於此 速根本無法通過路口，高於此速則為超速），以農○○自 停止線起車行至雙方撞擊處所需之3 秒，乙○○於同時間 亦以行進中之均速40 km/h 往前行駛，如此，其可行駛之 距離即已為33.33m，以撞擊點為基礎，扣回此已行駛3 秒 之距離，該處距其行向之山明路西向停止線已即剩15.67m （停止線至刮地痕起點之49m 減已行之33.33m），以第三 時相學府路、山明路對開28秒已含黃燈3 秒及全紅2 秒（ 即亮黃燈後須再經全紅2 秒，第一時相山明路北往南向始 亮綠燈），加計2 秒之可行距離22.22m，此即已逾山明路 西向停止線以外6.55m ，亦即乙○○僅以時速40km為計，
其應於行至山明路西向停止線前6.55m 處，該時相號誌即 應已亮紅燈，況如時速更高者（如以時速50km為計，3 秒 行距為41.67m，距該停止線僅剩7.33m ，此已不足1 秒 13.89m之行距），由此益徵證人甲○○之上開所述應與事 實相符而無誤認之情，故乙○○於系爭事故亦應有闖紅燈 之未遵燈號過失甚明。
⑸至原告雖另以乙○○應尚有超速之過失云云，惟其所據僅 以乙○○為闖紅燈騎車一定是快的等語為斷而無其他任何 實據，且核之證人甲○○所言亦未提及此情，則原告既無 法舉證以實其說，自難認乙○○於事發當時為有超速之情 ，所為之主張尚難可採。
綜上，乙○○於系爭事故之發生應有酒駕、夜間未開亮頭燈 及闖越紅燈等情，而此既均無不能注意之情事，其自應就此 負其過失之責。
㈡、原告就系爭事故之發生是否應負與有過失之責任？ ⑴按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第3 款定有明文。又「駕駛機車有過失，致坐於後座之人 被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴 大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之 使用人，應類推適用民法第二百二十四條規定，依同法第 二百十七條第一項規定，減輕加害人之賠償金額。」、「 未領有駕駛執照而駕駛機車者，係違反道路交通管理處罰 條例第二十一條第一項第一款之規定，自屬違反保護他人 之法律，依民法第一百八十四條第二項規定，應推定其有 過失。」，最高法院83年度台上字第1267號、97年度台上 字第2095號亦著有裁判意旨可資參照。
⑵經查，系爭事故發生當時天候為晴，夜間有照明，柏油路 面無障礙及其他缺陷，道路無障礙物且視距良好，此有上 開道路交通事故調查報告表一（卷57頁）附卷可稽，而系 爭交岔路口甚為廣闊，現場路燈照明狀況均屬正常，路口 內撞擊處附近雖尚昏暗，惟仍能辨視路口附近四週之行車 全貌乙節，亦有卷附照片可稽（卷66頁以下），是依現場 狀況以觀，乙○○之騎車行向雖係在農○○車行方向之左 側而非對向，惟以該路口甚為廣闊且視距良好而無任何障 礙物，農○○於其前方路口中有何動態，以其視野所見應 可輕易辨及，且山明路西向與其行向係圓弧斜角而非直角 ，由其左斜前側駛來之乙○○機車雖復因未開啟大燈而非 如其他車輛明顯，然以當時路口之照明情況，其於等候紅 燈時及起駛前，如加以相當之注意，應仍非不得而見路口
中左前方來車之依稀身影，而依前揭證人甲○○於少年法 庭調查中所述，農○○係綠燈時最先起步，其速度較快（ 卷115 頁以下）之語，加以如上述現場並無任何煞車痕跡 ，顯見農○○係於見綠燈轉換後即行率先衝出，並於加速 中即遭乙○○機車撞及，以農○○如於起步前若有留意左 右來車，應仍得發現還有車輛未完全通過該路口，雖乙○ ○係屬未遵燈號而闖越紅燈，惟以道路交通安全規則尚未 全採路權主義，農○○於可得注意而未及注意其車前狀況 ，並採禮讓已在交岔路口車輛先行通過或迴避之措施，因 而肇致本件交通事故，其駕駛行為尚難認為全無過失，被 告所辯尚屬可採。
⑶又查，農○○係無照駕駛已如上述，則其未領有駕駛執照 而駕駛機車，自已違反屬保護他人法律之道路交通管理處 罰條例之規定，依上開說明，自應推定其有過失，而其於 系爭事故應有未注意其車前狀況之過失已如前述，則其於 欠缺對於交通道路相關規則、行車應行注意事項之認識而 仍為駕車，並因有前揭未及注意之情形而發生本件事故， 其無照駕駛即難謂與本件事故無相當之因果關連性，而原 告就此既未反證以推翻上開過失之推定，自應認定其就此 仍應負過失之責。
⑷被告固另以道路交通事故調查報告表一載以原告有關保護 措施部分「不明」，且其腦部受創嚴重而認其於事發時應 未配戴安全帽而應就其損害之擴大負與有過失云云，惟原 告與農○○兩人於事發時均有戴安全帽，且於撞擊後亦均 未脫落，在送上救護車擔架時亦仍戴著等情，此經本院函 詢證人甲○○並經其回覆在卷，有本院公務電話紀錄附卷 可憑（卷246 頁），以證人前揭重要證言已經本院認定應 無迴護之虞且與事實相符而堪採信，且其既於目睹全情後 復參與救護行動，其於此情之記憶應甚深刻，所述應認屬 實而可採信。今原告於事發時既有依規定配戴安全帽，且 於撞擊後亦未脫落，自不得以其腦部受創嚴重之情形而推 論其為未配戴，被告所辯尚無足採。
⑸綜上，農○○於系爭事故之發生應有未注意其車前狀況及 無照駕駛之過失，而原告既為其後座之人而藉駕駛人載送 以擴大其活動範圍，應認農○○係後座之原告之使用人， 依前開說明，其即應類推適用民法第224 條規定而依同法 第217 條第1 項規定負與有過失之責。本院斟酌乙○○於 系爭事故之發生應有酒駕、夜間未開亮頭燈及闖越紅燈等 過失，而農○○則有未注意其車前狀況及無照駕駛之過失 ，依其肇事先後情狀及關連性並其撞擊情形，認如無乙○
○之各該不得為之的違規舉措，系爭車禍當不致於發生， 其就系爭車禍之發生應為肇事主因而應負80% 之過失責任 ，餘之農○○過失責任則應由原告負肇事次因之與有過失 責任。
㈢、原告請求被告應暫賠償如聲明所示之部分損害賠償金額是 否有據？
按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 」，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項定有明文。本 件原告乃因被告之被繼承人乙○○之上開過失而受有如不 爭執事項所示之右側硬腦膜下出血、外傷性蜘蛛膜下腔出 血、額部硬膜外出血、左顏面骨骨折、左足鈍傷合併第三 趾外傷性截肢、右顱骨切損等傷害，因得對之請求侵權行 為之損害賠償，而被告既為乙○○之繼承人，依法自應對 其被繼承人所負之上開債務，以因繼承所得遺產為限負連 帶清償責任。茲就原告所受之損害及部分請求分述如下： ⑴醫療費用部分
被告就原告因上開傷害而支出之醫療費用94,116元並不爭 執已為上述，而核其所附門診醫療費用收據、健保住院自 付費用證明等所示，上開費用應屬醫療上必要之支出，此 部分依法自應予以准許。
⑵勞動能力減損部分：
查原告於102 年11月27日因接受顱骨成形術與復健治療出 院後，迭經追蹤治療迄今，其於104 年5 月13日經為理學 檢查與日常生活功能評估結果，其注意力不集中、反應力 差，肌肉力量約均在4 至5 分，下肢較無力及左側第三腳 趾截肢，無法完成獨立走路而需人保護攙扶，104 年5 月 19日為職能評鑑結果，其日常生活多需他人協助，IADL需 依賴他人，獨立性下降，社會功能少有口語表達，僅能表 達生理需求，行為顯較退化，而其心理衡鑑結果，其整體 適應功能屬中等障礙程度，經統整個人整體障害百分比再 為未來工作收入能力減損、職業別、年齡等因素為調整， 其個人整體工作能力減損為46% 等情，此有高雄醫學大學 附設中和紀念醫院勞動能力缺損評估報告在卷可稽（卷24 0 頁），而原告在系爭事故發生前原在○○泡沫紅茶店工 作，薪資約18,000元至19,000元間，亦有在職證明書在卷 足憑（卷85頁），是原告於事發時既確任職於上開店家並
有工作所得，且時年為○○歲（○○年○月○日生），其 當有勞動能力甚明，又以其斯時甫值成年，其往後工作收 入應會隨其年齡增長而增加，故其現僅以103 年度之最低 基本工資19,047元之標準為其全部可得工作年數減損之計 算基礎，此自應係低於現今社會經濟狀況及其將來可得而 屬可採。又原告於事發時為○○歲，其起訴時係以斯時而 非治療結束後之時為勞動減少損害之起算基準，以治療結 束前原應可請求全額薪資總額而無須扣除中間利息，故此 應係有利於被告，而以○○歲計至法定退休年齡65歲，其 工作年數應有45年，則依月別單利複式霍夫曼式係數計算 ，原告一次可請求被告賠償之減少勞動能力之損失即為 2,442,465 元（每月19,047元×12月×46% × 23.00000000 ），其於此之請求自屬有據而應予以准許， 逾此範圍外即無理由。
⑶精神慰撫金：
原告因上該事故乃受有右側硬腦膜下出血、外傷性蜘蛛膜 下腔出血、額部硬膜外出血、左顏面骨骨折、左足鈍傷合 併第三趾外傷性截肢、右顱骨切損等傷害，就醫後現遺有 器質性腦症候群，且經檢查鑑定其日常生活已無法完全獨 立，整體適應功能已屬中等障礙程度等均如上述，是原告 既因系爭車禍受傷而須忍受身體痛苦及住院、門診等長期 治療，且並遺有肢障及整體功能障礙之情，終身已無法正 常為生活及工作，且其於事發時甫為○○歲之青春年華， 遽受有此之重大害，其精神上自應受有甚大痛苦可堪認定 。而原告為高商畢業，名下無財產，此有稅務電子閘門財 產所得調件明細表及畢業證書等在卷足憑，則本院審酌原 告之身分、地位、經濟能力，並其所受傷勢與將來影響等 一切狀況，認原告請求之非財產上損害500 萬元尚屬過高 ，應以400 萬元較為適當，其逾此部分應不予准許。 ⑷綜上，原告就系爭事件僅如上所述於不含另之看護費用請 求外之可得請求損害賠償額已計達6,536,581 元，此損害 賠償額經扣除原告與有過失應負擔之部分即20﹪後，其得 請求之金額即為5,229,265 元，又原告已受領強制汽車責 任保險金1,517,060 元乙情，為兩造所不爭執，而「保險 人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金 額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」，強制 汽車責任保險法第32條定有明文，則就其已領取之保險金 部分，被告於受賠償請求時自得就此主張扣除，經扣除後 ，原告可請求之金額即為3,712,205 元。今原告既僅聲明 先行請求其中之1,570,116 元，此自為有理由，則逾此範
圍外之請求如看護費用者，本院即無再予計算之必要。五、綜上所述，本件原告乃因被告被繼承人之過失而受有前開傷 害，其因得對其繼承人之被告請求其等連帶給付其因侵權行 為所受之損害，而原告得向被告請求之項目及金額經本院審 核後已逾其部分請求之1,570,116 元，從而原告依侵權行為 損害賠償請求權及繼承之法律關係請求被告應於繼承其被繼 承人乙○○之遺產範圍內連帶給付上開數額及其遲延利息， 依法洵屬有據，自應予以准許。
六、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告 ，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
民事第三庭 法 官 黃宏欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
書記官 張家瑜
, 台灣公司情報網