臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第1572號
原 告 童楷傑即童建霖
被 告 隆美布料股份有限公司
法定代理人 郭麒麟
被告兼上一 杜國慶
人訴訟代理人 巷23號
被 告 莊月惠
上當事人間返還不當得利等事件，經本院於民國104 年6 月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠伊與被告隆美布料股份有限公司（下稱隆美公司）於民國99 年2 月10日簽定房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租 賃範圍為高雄市鳳山區（改制前為高雄縣鳳山市○○○○路 000 號1 樓全部及120-1 號房屋1 樓部分之房屋（下稱系爭 租賃房屋），租期自99年2 月22日起至102 年3 月21日止（ 下稱系爭租賃期間）。嗣系爭租約到期後，隆美公司雖將系 爭租賃房屋內部裝潢拆遷搬空，惟未依約將系爭租賃房屋回 復原狀，經催告亦置之不理，故伊自得依債務不履行損害賠 償之規定，請求隆美公司賠償如附表一所示各項回復原狀所 需費用合計1,479,050 元（計算方式詳附表二）。 ㈡其次，依系爭租約第1 條約定，隆美公司未向伊承租該租約 之附圖所劃斜線部分，然被告於系爭租賃期間竟將營業用之 危險易燃布料抱枕等物品堆滿斜線之樓梯間（下稱系爭樓梯 間），並無償使用該樓梯間內之廁所（下稱系爭廁所），共 如附圖所示A 部分房地（面積6 平方公尺），及將屋外走道 （如附圖所示B 部分）作為停車位使用，而無權占有如附圖 所示A 、B 部分房地，經伊履次通知隆美公司之經理即被告 杜國慶、店長即被告莊月惠，勿竊占使用，並請其將所堆放 之物品清空，惟均未獲置理。則被告無權占用如附圖所示A 、B 部分房地，並無法律上之原因而受有相當於租金之利益 ，致伊受有損害，以1 天200 元計算，應返還伊不當得利22 5,000 元【計算式：200 元/ 日×1,125 日（99年2 月22日 至102 年3 月21日）＝225,000 元】。 ㈢以上，隆美公司應賠償伊回復原狀所需費用1,479,050 元， 及給付不當得利225,000 元，共計1,704,050 元。而杜國慶 就系爭租約為隆美公司之代理人，與系爭租約所生權利義務
有密切關係，且其對隆美公司相關業務處理具決定權；莊月 惠則係隆美公司之店長，且系爭租賃房屋店內之裝潢及使用 均由莊月惠負責，故伊亦得請求杜國慶、莊月惠就隆美公司 應給付伊之1,704,050 元連帶負給付之責，為此，爰依系爭 租約及不當得利之法律關係聲明請求：⒈被告應連帶給付原 告1,704,050 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百番之5 計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：
㈠原告聲請鑑定應回復云云之陳述，均與系爭租約之租賃物狀 況不相符合，易言之，原告主張應予回復之狀況，並非系爭 租約簽訂時之所謂「原狀」，爰就鑑定報告提出意見如下： ⒈止滑地磚及止滑鋼條部分：
①原地坪地磚已因為破裂以及營業場所美觀進而改良完成 ，原告竟要求拆除重新舖設，殊不合理。
②止滑鋼條則為一般推拉門所裝置，用以承受門片導軌者 ，一般電動門並不需要裝置止滑鋼條。原告將系爭租賃 房屋出租予隆美公司前，曾出租予超商，故前承租人超 高裝設電動門時，已無裝置止滑鋼條，原告再出租予隆 美公司時，當然也沒有裝置止滑鋼條，原告現在要求隆 美公司裝置止滑鋼條，殊不合理。
⒉立面磁磚污損部分：
系爭租賃房屋已有20年以上之歷史，歷經風吹日曬雨淋， 難免有污損，但為自然耗損，與隆美公司之使用無關；況 且前承租人超商搬遷時，其裝設之招牌就沒有拆卸乾淨， 隆美公司並無清潔義務，原告現在要求隆美公司重新整理 ，並不合理。
⒊外觀牆面補夾板裝飾板部分：
雖然隆美公司所使用之材料與原告原有者不同，但市面上 已無法購得原告所使用之材料，既然隆美公司以具有同樣 遮蔽效果之夾板裝置完成，當認隆美公司已履約完畢。 ⒋屋頂水槽及落水管部分：
系爭租賃房屋之3 樓係屬違建之鐵厝，應有20年以上之歷 史，一般鐵厝若使用鐵的水槽，約7-10年即會銹蝕損壞而 必須更新，均屬自然耗損，與隆美公司之使用無關。況且 水槽還尚存，落水管則係因為自然耗損致銹蝕嚴重而脫落 ，均不屬於隆美公司應回復之範圍。
⒌外觀鋁門窗及自動門感應器部分：
隆美公司係依照系爭租約規定，將前承租人超商裝設之鋁 門窗、自動門感應器拆卸至原告指定之地點存放，嗣租賃
期限屆至後，再依原告之指示將鋁門窗等物裝設為隆美公 司承租時之狀態，上開鋁門窗、自動門感應器一直存放在 原告指定之地點，由原告保管，隆美公司根本未曾使用或 保管鋁門窗、自動門感應器，原告率謂應予賠償云云，顯 然無據。況且上開鋁門窗自102 年3 月20日裝設完成已逾 2 年，歷經今年（104 年）8 月蘇迪勒颱風強風之吹襲， 亦未見任何異狀，由此可知確無安全之疑慮，原告之主張 顯無理由。
⒍輕鋼架部分：
輕鋼架係隆美公司返還系爭租賃房屋時新作之物，原告之 主張顯與事實不符。
⒎屋頂雖因天花板裝設輕鋼架而留下鐵片之釘孔，但裝潢施 工留下釘孔不僅係一般常識，且為原告出租系爭租賃房屋 、收取租金必須相對負擔之成本，況且該釘孔並不會影響 系爭租賃房屋之結構安全，原告之主張顯無理由。 ⒏室內裝修之壁板係前承租人超商所留下，隆美公司從未變 更過，雖有少部分腳踢板遺失，但隆美公司已在返還系爭 租賃房屋時以相同功能之替代性材料修補，當認隆美公司 已盡回復原狀使用功能。
⒐隆美公司與原告簽訂系爭租約時，系爭租賃房屋並無所謂 雕花門存在，此部分應由原告盡舉證之責。
⒑隆美公司與原告簽訂系爭租約時，系爭租賃房屋並無電力 ，所需電力皆係隆美公司至電力公司自行申請，所以也沒 有原告所謂之大電纜，此部分亦應由原告盡舉證之責。 綜上，原告與隆美公司簽約前已同意僅須回復原使用功能， 且隆美公司已按照系爭租約約定以最高之誠信原則整理系爭 租賃房屋返還予原告，怎知原告竟以莫名之理由拒絕接受。 又莊月惠僅為隆美公司之受僱人，係占有系爭租賃房屋之履 行輔助人，系爭租賃房屋裝潢部分，亦非莊月惠之業務範圍 ，與其無關。是原告本件之請求為無理由等語置辯。 ㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與隆美公司於99年2 月10日簽定系爭租約，約定租賃範 圍為高雄市○○區○○○路000 號1 樓全部及120-1 號房屋 1 樓部分房屋，租期自99年2 月22日起至102 年3 月21日止 。（見本院卷一第8 頁正面至第9 反面）
㈡系爭租約為杜國慶代理隆美公司簽立，莊月惠係隆美公司在 系爭租賃房屋之店長。
四、兩造必要爭點及本院之判斷：
㈠原告請求被告連帶給付附表一所示各項回復原狀之費用，是 否有理？若有，金額為何？
⒈杜國慶、莊月惠部分：
原告主張杜國慶、莊月惠應與隆美公司連帶給付前揭回復 原狀費用云云，惟查，系爭租約之當事人為原告及隆美布 料公司，乃屬其二人間之契約關係，則杜國慶、莊月惠既 均非契約之當事人，基於債（租賃）之相對性，自不受該 租約之拘束，原告主張依債務不履行損害賠償之規定，請 求杜國慶、莊月惠連帶賠償1,479,050 元及其法定遲延利 息，洵屬無據，不應准許。
⒉隆美公司部分：
原告主張隆美公司於系爭租約終止後，就附表一所示之項 目並未依約回復原狀等語，為隆美公司所否認，並以前詞 置辨。是本院所應審究者，即附表一所示項目是否因隆美 公司所應負責回復原狀之損害？如是，該損害應修復費用 為何？茲分述如下：
①依系爭租約第4 條（使用租賃物之限制）第3 項、第6 項、第7 項約定：「乙方（即隆美公司）於租賃期滿應 即將房屋遷讓交還，不得向甲方（即原告）請求遷移費 或任何費用。」、「房屋有改裝設施之必要，乙方自行 裝設，但不損害原有建築之結構，乙方如有毀損需負完 全修繕及房屋安全問題。」、「租賃期滿時，遷出時乙 方得清理家俱雜物，需恢復原使用功能。」，及第7 條 （其他特約項）第5 項約定：「租約終止時，乙方需將 電力恢復原用電種（含電錶箱設備），並撤銷工商登記 ，且將乙方所設置之木質裝潢全部拆除，雙方合約中止 日前水電應由乙方支付。」等語，則觀諸前揭約定可知 ，隆美公司於系爭租賃期間，得改裝系爭租賃房屋之設 施，但不能損害原有建築之結構，如有毀損需負責修繕 ，且於租賃期滿時，應將系爭租賃房屋騰空遷讓交還、 木質裝潢全部拆除，並回復系爭租賃房屋標的物之原使 用功能。
②經查：
⑴室外前廊地坪之地磚固經隆美公司將部分改以磨石子 覆蓋，此有鑑定現況照片在卷可憑（見本院卷二第28 頁反面至第29頁正面之編號3-5 照片），惟隆美公司 就改裝設施部分，依系爭租約約定應負回復原狀義務 者，乃僅限於損壞及木質裝潢全部拆除，而室外前廊 地坪之地磚將部分改以磨石子覆蓋，既未破壞原使用 功能，當不在回復原狀之範圍內，則原告請求隆美公
司拆除重新施作附表一所示項次1a「室外前廊地坪舖 設20×20地磚」、項次1b「室外地坪舖設花紋不鏽鋼 止滑板」，洵屬無據。
⑵系爭租賃房屋之外觀立面為設置招牌之處，而隆美公 司已卸除其招牌，此觀諸鑑定現況照片（見本院卷二 第29頁反面之編號7-8 照片）自明，而該面磁磚縱有 汙損，亦屬隆美公司依系爭租約目的正常使用下之自 然耗損、折舊，此為必然，惟承租人返還租賃物時， 只就返還租賃物之應有狀況負其責任，如要求承租人 負擔自然耗損，顯非事理之平，是系爭租賃房屋外觀 立面磁磚因設置招牌或風吹雨打日曬而汙損既屬自然 耗損、折舊，隆美公司自毋庸負回復原狀義務。再者 ，就牆面部分，隆美公司以一般夾板裝飾板回復原狀 ，有鑑定現況照片在卷供參（見本院卷二第30頁正、 反面之編號10-12 照片），惟與使用功能無礙，應認 隆美公司就此部分已盡回復原狀義務。據上，原告請 求隆美公司施作附表一項次2 「外觀立面舖設磁磚」 、項次3 「外觀立面舖設塑鋁板」（含現有壁板拆除 ），亦乏所據。
⑶依系爭租約第7 條第8 項約定：「乙方於拆卸，裝潢 前須提前會同甲方到場，將甲方原有鋁門及室內物品 搬遷至鳳山市○○○路00000 號乙方未承租的部分房 屋一樓內，絕無異議」等語，據此，原告原有鋁門及 室內物品於隆美公司裝潢前均交由原告保管。而觀卷 附鑑定現況照片所示（見本院卷二第28頁正面編號1 、2 照片、第31頁正面編號13照片），隆美公司已將 承租時拆卸之鋁門窗裝設至系爭租賃房屋，可見隆美 公司抗辯其係依照系爭租約規定，將前承租人超商裝 設之鋁門窗、自動門感應器拆卸至原告指定之地點存 放，嗣租賃期限屆至後，再依原告之指示將鋁門窗等 物裝設為隆美公司承租時之狀態等語，自可採信。至 室內實心雕花木門即便為出租時、點交前之原狀，惟 原告依上開約定，應指示隆美公司交由其保管，而今 原告既無法提出依約應由其保管之室內實心雕花木門 供隆美公司施作，則隆美公司以夾板門回復，自無違 約可言。綜上，原告請求隆美公司應依附表一項次5 裝設鋁門窗含自動門感應器、項次9 「室內實心雕花 木門」，均與契約約定不符，即不能認有理由。 ⑷原告雖主張隆美公司回復原狀之工程應包括附表一所 示項次4 「屋頂水平簷口天溝及垂直落水管」、項次
10「13馬力4 芯電纜線」云云，然為隆美公司否認， 而依台灣電力股份有限公司鳳山區營業處104 年7 月 23日鳳山字第0000000000號函附用電資料表所示（見 本院卷二第104 頁），用電地址高雄市○○區○○○ 路000 號1 樓之用電，係由隆美公司於99年3 月新設 ，嗣於102 年3 月19日廢止，而用電地址高雄市○○ 區○○○路000 號前（攤販用電）、高雄市○○區○ ○○路000 號2 樓目前均用電中，可見隆美公司並未 使用原告原申設之用電，自無使用原告之13馬力4 芯 電纜線之必要，況該屋頂水平簷口天溝及垂直落水管 、13馬力4 芯電纜線等屋外之物，並非系爭租賃物之 範圍，隆美公司依約亦無保管、維護之義務，縱有毀 損或滅失，亦非原告所得要求隆美公司回復之項目， 而係新增工程，是原告請求隆美公司負此2 項回復原 狀費用云云，亦非有據。
⑸隆美公司就系爭租賃房屋之天花板，已委請訴外人立 興工程行裝設輕鋼架防塵吸音板，此有被告提出102 年3 月31日統一發票影本乙紙在卷可證（見本院卷二 第125 頁）。至天花板內之平頂固因天花板施工有殘 留鐵片及釘孔痕跡，惟在天花板內既不影響外觀，復 於天花板之使用功能無礙，堪認隆美司已將天花板部 分復原，則原告請求隆美公司將已回復原狀之天花板 打除重新施作附表一項次6 「裝設輕鋼架防塵吸音板 」、項次7 「室內平頂水泥漆」，實有違誠信原則， 亦屬無理。
⑹附表一項8 「室內裝防塵壁板」，原告並未舉證證明 其原狀為何且現況有何喪失其原有之功能，故原告此 部分請求，亦乏依據。
⑺承上，原告請求隆美公司施作附表一項次1a至10項， 既均無理由，則無需再搭設鷹架並清運廢棄物，故原 告請求隆美公司給付附表一項次11鋼管鷹架、12廢棄 物清運之費用，亦無足採。
③綜上可知，原告未能舉證證明隆美公司有何未盡回復原 狀之義務，故附表一所示項目自非因隆美公司所應負責 回復原狀之損害，則原告請求隆美公司給付附表一所示 各項回復原狀之費用，合計1,479,050 元，自乏依據， 不應准許。
㈡原告主張被告無權占有如附圖所示A 、B 部分，受有相當於 租金之不當得利，而請求被告連帶給付225,000 元是否有理 ？
⒈查如附圖所示A 部分、B 部分土地上，乃非系爭租賃房屋 範圍之廁所、樓梯間及戶外之人行磚道，此業據本院會同 高雄市地政局鳳山地政事所至現場勘驗無誤，並制有土地 複丈成果圖（即附圖）在卷可稽（見本院卷二第77頁）。 ⒉按民法第179 條前段規定，無法律上之原因而受利益，致 他人受損害者，應返還其利益。其判斷是否該當上開不當 得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即欠 缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對 該對象成立不當得利。若為惡意占有他人之物之無權占有 人，依民法第952 條之反面解釋，其對他人之物並無使用 收益權能，即欠缺權益歸屬內容，自不得依不當得利之法 則，請求占有該物之第三人返還該使用占有物所受之利益 。本件原告承稱系爭租賃物之屋外走道所坐落土地，係其 向訴外人國有財產局承租之高雄市○○區○○○段000000 0 地號土地（見本院卷二第45頁），而依附圖之說明所示 ，B 部分之人行磚道無使用同段竹子腳段272-93、272-10 0 地號土地，足見原告就該未承租之B 部分土地，並無使 用收益權能，從而，原告依不當得利之法則，主張被告無 權占用如附圖所示B 部分作為停車位，其因此受有相當於 租金之不當得利云云，顯無所據。
⒊次按占有係指對於物之現實管領實力，即對於物得為支配 ，排除他人干涉，且此一概念係社會事實，須依社會通念 斟酌外部可供認識的時空關係，包括人與物在場合上一定 的結合關係，足認某物為某人事實上管領，如僅偶然使用 之事實，尚不得僅以使用之事實，而逕認定其使用即「占 有」。本件如附圖所示A 部分土地上之系爭廁所、系爭樓 梯間，固非系爭租賃物之範圍，惟查，系爭廁所為原告所 興建，此為原告所自認（見本院卷二第83頁反面），且非 位於隆美公司之店面內，如被告僅偶然使用系爭廁所，即 非得逕認即「占有」。再觀諸原告提出之照片影本4 張（ 見本院卷一第10頁正、反面），隆美公司雖曾有於系爭樓 梯間堆置雜物，惟該物品為布料、水壺等，均可任意移動 ，且隆美公司辯稱：「我們都是臨時放置一些客人要的東 西，如果房東有異議我們就會移開」等語（見本院卷二第 83頁反面），而僅憑上開照片，亦不得依此即認定被告係 於系爭租賃期間就系爭樓梯間，即有確定及繼續之支配關 係，或者已立於得排除他人干涉之狀態等節。從而，原告 就其主張被告於系爭租賃期間無權占有如附圖所示A 部分 房地之舉證尚有未足，則其請求被告應返還相當於租金之 不當得利，洵非可採。
⒋綜上，原告主張被告無權占有如附圖所示A 、B 部分，受 有相當於租金之不當得利，而依據不當得利之法律關係， 請求被告連帶給付225,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，不 應准許。
五、綜上所述，本件原告主張系爭租約終止後，被告應連帶賠償 其回復原狀所需費用1,479,050 元；另依不當得利之規定應 連帶給付225,000 元；共計1,704,050 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即無 理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所依附，併予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第七庭法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 30 日
書記官 陳莉庭
附表一：
┌────┬───────────────┬──┬─────┬────────┬───────┐
│項次名稱│ 鑑 定 項 目 │數量│ 金額 │ 說明 │原告請求之金額│
├────┼───────────────┼──┼─────┼────────┼───────┤
│ 1a │室外前廊地坪鋪設20×20地磚 │1 式│ 7,891元│ │189,800 元 │
├────┼───────────────┼──┼─────┼────────┤ │
│ 1b │室外地坪鋪設花紋不鏽鋼止滑鋼板│1 式│ 10,640元│ │ │
├────┼───────────────┼──┼─────┼────────┼───────┤
│ 2 │外觀立面鋪設磁磚 │1 式│ 42,584元│ │251,600元 │
├────┼───────────────┼──┼─────┼────────┼───────┤
│ 3 │外觀立面鋪設塑鋁板 │1 式│ 65,227元│含現有壁板拆除 │202,900元 │
├────┼───────────────┼──┼─────┼────────┼───────┤
│ 4 │屋頂水平簷口天溝及垂直落水管 │1 式│ 4,198元│ │44,600元 │
├────┼───────────────┼──┼─────┼────────┼───────┤
│ 5 │裝設鋁門窗 │1 式│ 169,240元│含自動門感應器 │240,500元 │
├────┼───────────────┼──┼─────┼────────┼───────┤
│ 6 │裝設輕鋼架防塵吸音板 │1 式│ 106,121元│ │128,300元 │
├────┼───────────────┼──┼─────┼────────┼───────┤
│ 7 │室內平頂水泥漆 │1 式│ 19,421元│含現有輕鋼架拆除│52,500元 │
├────┼───────────────┼──┼─────┼────────┼───────┤
│ 8 │室內裝防塵壁板(含10cm高踢腳板)│1 式│ 143,872元│含現有壁板拆除 │186,750元 │
├────┼───────────────┼──┼─────┼────────┼───────┤
│ 9 │室內實心雕花木門 │1 式│ 8,420元│ │13,500元 │
├────┼───────────────┼──┼─────┼────────┼───────┤
│ 10 │13馬力4芯電纜線 │1 式│ 15,696元│ │97,800元 │
├────┼───────────────┼──┼─────┼────────┼───────┤
│ 11 │鋼管鷹架 │1 式│ 31,080元│ │63,800元 │
├────┼───────────────┼──┼─────┼────────┼───────┤
│ 12 │廢棄物清運 │1 式│ 6,000元│ │7,000元 │
├────┴───────────────┴──┼─────┼────────┼───────┤
│合計 │ 630,390元│ │ │
├────────────────────┬──┼─────┼────────┼───────┤
│營業稅 │5 ％│ 31,520元│ │ │
├────────────────────┼──┼─────┼────────┼───────┤
│利潤及管理費 │20％│ 126,078元│ │ │
├────────────────────┼──┴─────┴────────┼───────┤
│總計 │787,988元 │1,479,050元 │
└──────────────────────────────────────┴───────┘
附表二：
①原室外前廊地坪部分材料、水泥、磁磚、工錢、施工、完 工日，原鑑價（961 元根本買不到，外加施工費用及施工 日一日完工共7,861 元，（1 ＝a ＋b10,640 ＝18,501元 ）（實屬不能完成），所有政府立案專業工程師最少要兩 人外帶學徒工，材料最少39,800元，工錢2500×2 ＝一日 5,000 元計（不含學徒工錢）施工完工日最少一個月至45 天（因天氣而決定）共計：39,800+5,000×30日＝189,80 0 元。
②外觀立面部分磁磚毀損＋污損，原鑑價外加施工費用及施 工日一日完工共42,584元（實屬不能完成）材料41,600元 加施工費用3,500 ×2 ＝一日7,000 元×30日＝21,000元 施工完工日最少一個月至60天（因天氣而決定）41,600＋ 210,000 ＝251,600 元。
③外觀牆面塑鋁板夾板裝飾板原鑑價外加施工費用及施工日 一日完工共65,227元（實屬不能完成），材料52,900元加 工錢2,500 ×2 ＝一日5,000 元，施工完工日至少一個月 至45天（因天氣而決定）52,900＋5,000 ×30日＝202,90 0 元。
④屋頂水平天溝及水管加拆除，原鑑價外加施工費用及施工 日一日完工共4,198 元，原白鐵不鏽鋼材質擅自更改PVC 塑膠材質（實屬不能完成）材料9,600 元加工錢2,500 × 2 ＝一日5,000 元（不含學徒工錢）完工日最少7-10日，
＝9,600 ＋5,000 ×7 ＝9,600 ＋工錢35,000＝44,600元 。
⑤外觀鋁門窗（含電動感應器被拆除）原鑑價外加施工費用 及施工日一日完工共169240元（實屬不能完成），完工日 最少一個月至60日，計218,500 ＋電動感應器22,000共計 ：240,500 元。
⑥輕鋼架加天花板：原鑑價外加施工費用及施工日一日完工 共106,121 元（實屬不能完成），完工日最少15-20 日材 料＋施工費共計：128,300 元（不含學徒工錢）。 ⑦平頂天花板施工：原鑑價外加施工費用及施工日一日完工 共19,421元，材料：水泥＋防水工程＋油漆＋施工費＝ 52,500元。完工日最少一個月至60日（因天氣而決定）。 ⑧室內壁板被更動線裝破損及污損：原鑑價外加施工費用及 施工日一日完工共143,872 元，『原實木踢腳版擅自變更 塑膠踢腳板』（實屬不能完成），完工日最少20-30 日， 材料＋施工費共計：186,750 元。
⑨原有實心雕花木門現狀為夾板門：『原2 年多前水電纜初 估到完工最少要8 萬多至9 萬元』原鑑價8,420 元。完工 日最少3 至5 日，材料＋施工費共計13,500元。 ⑩原13馬力用4 芯電纜被拆除：（丈量尺寸單位不對）原鑑 價外加施工費用及施工日一日完工共15,696元（實屬不能 完成）材料＋施工費＋完工日最少15至20日，共計： 97,800元。
⑪鋼管鷹架：原鑑價31,080元，實際價位：施工拆做費用共 計：63,800元，施工用日45至60日。 ⑫廢棄物清運：原鑑價6,000 元（2 車），依衛生局清潔處 定價一車3,500 至6,000 元（一車）3,500 ×2 ＝7,000 元。
①至⑫項統計：
①189,800 元；②251,600 元；③202,900 元；④44,600元 ；⑤240,500 元；⑥128,300 元；⑦52,500元；⑧186,750 元；⑨13,500元；⑩97,800元；⑪G63,800 元；⑫7,000 元 。總計：1,479,050 元。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網