臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度訴字第472號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張紅妹
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
26487 號），本院判決如下：
主 文
張紅妹犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張紅妹係址設高雄市○○區○○路000 號「越菊美容諮詢坊 」（店招為正菊美容坊）之負責人，僱用成年女子梅氏蓮擔 任按摩小姐，該美容坊之消費方式為每90分鐘收費新臺幣（ 下同）800 元，得款由梅氏蓮取得其中六成，餘款則歸張紅 妹所有。詎張紅妹明知梅氏蓮除為前來消費之客人提供按摩 服務外，另與不特定男客從事俗稱「半套」之性交易服務（ 即撫摸男性生殖器至射精之猥褻行為），仍為以此招攬顧客 、增加營收，基於意圖使女子與他人為猥褻行為，而容留以 營利之犯意，於民國103 年10月30日晚上8 時10分許，容留 梅氏蓮在上址美容坊2 樓以布簾隔成之房間內，為斯時來店 消費之男客林殷仕按摩並以手撫摸林殷仕生殖器至射精為止 ，而為「半套」之性交易服務。嗣為警於同日晚上9 時15分 許前往上址美容坊執行勤務，當場查獲林殷仕仰躺在按摩床 上並裸露生殖器，且其穿著之四角內褲因射精遭沾溼，遂查 悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決後述所引用之供述證據，被告及檢察官於本院準備程 序時，均同意有證據能力（見本院審訴字卷第26頁），且於 本院調查證據時，均知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，而於本案言詞辯論終結前均未再聲明異議。本 院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依同法第15 9 條之5 規定，認該等傳聞證據均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告張紅妹固不否認其乃上址美容坊之負責人，惟矢口 否認有何容留女子與他人為猥褻行為以營利之犯行，辯稱： 我有規定小姐不可以從事性交易，林殷仕是梅氏蓮接待的， 我在該客人按摩期間沒有進去，是梅氏蓮下樓說客人要88號
幫他按摩，但她回2 樓跟客人說88號很胖，客人說那他不要 了，後來梅氏蓮就從2 樓往1 樓大喊客人不要了，而88號是 我本人，有些客人要按比較大力，我是店內按摩比較大力的 云云。經查：
㈠被告為上址美容坊之負責人，於103 年10月30日晚上8 時10 分許，證人即男客林殷仕前往消費時，係由證人即女服務生 梅氏蓮在上址美容坊2 樓以布簾隔成之房間內為證人林殷仕 服務，消費方式為每90分鐘收費800 元，得款由證人梅氏蓮 取得其中六成，餘款則歸被告所有等節，分經證人林殷仕、 梅氏蓮於警詢及偵查中證述明確（見警卷第13至20頁，偵卷 第23頁背面、第29頁背面至第30頁），且為被告所不否認， 是此部分事實先堪認定。嗣證人林殷仕、梅氏蓮完成半套性 交易後，員警於同日晚上9 時15分許前往上址美容坊執行勤 務，在上開房間內查獲證人林殷仕仰躺在按摩床上並裸露生 殖器，且其穿著之四角內褲因射精遭沾溼一情，業據證人林 殷仕於警詢及偵查時證述明確（見警卷第18至20頁，偵卷第 23頁背面至第24頁背面），核與證人即當日執勤員警包燕輝 、王鎮宇於偵訊時具結證述情節相符（見偵卷第58至60頁） ，並有高雄市政府警察局臨檢現場紀錄表1 份、現場照片12 張在卷可參（見警卷第45至47、52至53頁），此部分事實亦 堪認定。
㈡次查，質之證人林殷仕於警詢、偵查中證稱：梅氏蓮問我要 不要加節，我說要，後來就繼續按，她故意摸我的生殖器， 我有反應，問她可否讓我射精，有試著要摸她，她就說不給 摸，說摸的話要加600 元，會叫另外1 個小姐上來讓我摸， 我回稱好，然後她就叫另一位小姐上來讓我摸，梅氏蓮這時 候開始幫我打手槍，直到我射精後，梅氏蓮先用衛生紙簡單 幫我擦拭，兩位小姐就先離開房間，後來就被警方查獲，當 天上樓讓我摸的小姐就是張紅妹，有摸她胸部及性器官，我 沒說她太胖所以不要她服務等語（見警卷第19頁，偵卷第23 頁背面至第24頁）；於本院審理時亦證述：替我服務的人問 我要不要加節、加小姐，當天小姐一共有2 人，梅氏蓮不讓 我摸，才叫另1 個小姐上來，1 個讓我摸，1 個幫我打，我 沒有嫌張紅妹太胖等語（見本院訴字卷第29至32頁），前後 所為關於當天接受性交易服務過程之證述大致相符，復得合 理解釋為何其事後為警查獲時有前開接受性交易服務之跡象 （即裸露生殖器、所穿著之四角內褲因射精遭沾溼）；再衡 諸證人林殷仕僅為純粹消費之男客，與被告原不相識又無仇 隙，應無甘冒偽證重罪之風險而編造令己難堪或不實之消費 內容陷害被告之必要，是證人林殷仕之證詞應屬可信。從而
，被告於證人林殷仕、梅氏蓮進行半套性交易過程中，既有 進入房間內供證人林殷仕撫摸身體，直至證人林殷仕射精為 止，則其對於證人梅氏蓮在上址美容坊2 樓房間內，有為撫 摸證人林殷仕生殖器至射精之猥褻行為一節，當知之甚詳。 又審之被告係上址美容坊負責人，藉經營該美容坊獲利，並 對該美容坊有實際管理、掌控之權，身為單純受僱者之證人 梅氏蓮當係在被告事先有同意或授權之情形下，始得於按摩 過程中任意提供前揭猥褻內容之性交易服務，甚至直接要求 被告上樓讓證人林殷仕撫摸，而被告亦配合為之，顯然被告 確實有於上揭時、地，容留證人梅氏蓮為證人林殷仕進行半 套性交易服務之犯意及行為，且其主觀上有透過性服務吸引 消費、招徠顧客以增加營收之營利意圖無訛。
㈢被告雖以前詞置辯，然除與證人林殷仕前開證述不符外，亦 與證人梅氏蓮於警詢、偵查中證稱：本來林殷仕有請張紅妹 上樓來按摩，但看到張紅妹又說不需要了，我沒有問他為何 不要，張紅妹有上樓至包廂內，客人沒有說要叫幾號的小姐 等語大相逕庭（見警卷第14頁，偵卷第30頁及其背面），是 被告空言否認有為本案犯行，實為事後卸責之詞，不足採信 。至證人梅氏蓮於警詢、偵查及本院審理中雖始終否認有於 上揭時、地，為證人林殷仕從事半套之性交易服務，惟證人 梅氏蓮於本院審理中證稱：林殷仕說張紅妹太胖，他不要等 語（見本院訴字卷第36頁），與其上開所稱未詢問證人林殷 仕為何不須被告提供服務之證述相左，是其證詞是否可信， 本屬有疑。況證人梅氏蓮倘承認有與他人從事性交易服務之 事實，除會使自己受到行政罰鍰之處罰外，亦會使容留自己 之被告受刑事追訴處罰，甚至工作地點日後可能成為警方關 注、加強查緝之對象，故其掩飾迴避從事性交易之行為自屬 人情之常，本院自無從依證人梅氏蓮所為證述，為被告有利 之認定。
㈣綜上所述，被告上開所辯實不足採信，本案事證明確，被告 上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留猥褻 罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正軌賺取 財物，無視法令之禁止，竟以容留女子與他人從事猥褻行為 之方式，從中牟取不法利益，敗壞社會風氣，所為實應非難 ；惟念其前未曾受刑之宣告，素行尚佳（此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份附卷可查）。另考量被告犯罪動機、目 的及始終否認犯行之犯後態度，並兼衡其生活經濟狀況、智 識程度暨本案獲利情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之感應器及蜂鳴器1 組 ，非被告為本案犯行所必須使用，卷內復查無證據證明與被 告本案犯罪有何關聯性，爰不予宣告沒收；另證人林殷仕當 日接受性交易服務後尚未支付費用即為警查獲（此據證人林 殷仕、梅氏蓮於偵查中證述明確，見偵卷第24、30頁），則 扣案之現金4,400 元自非被告因犯罪所得之物，且無證據證 明與被告本案犯罪有何關聯性，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項後段，判決如主文。
本案經檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃三友
法 官 陳億芳
法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
書記官 李佩穎
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條第1項
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。