臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度訴字第392號
被 告 陳力豪
選任辯護人 李靜怡律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度偵字第10035 號），本院裁定如下：
主 文
陳力豪自民國壹佰零肆年玖月拾貳日起，延長羈押貳月。 理 由
一、被告陳力豪因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後 ，認其等涉犯該條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌重 大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由 認有逃亡之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之規定，自民國104 年6 月12日起執行羈押在案。二、茲被告羈押期間均即將屆滿，經本院再次訊問後，被告坦承 犯行，且經證人林斯翰、吳正宗、楊培婷、莊翔於警詢、偵 查證述在案，復有通訊監察譯文等資料在卷可稽，足認其涉 犯上開罪嫌重大；所犯販賣第三級毒品罪嫌，屬法定本刑為 7 年以上有期徒刑之重罪，本即伴有逃亡之高度可能性，此 係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其為身心健 全之成年人，具有相當社會經驗，當可預期刑責非輕，且前 有通緝到案之紀錄，足見其面對刑事追訴程序時，具有逃避 之傾向，自有相當理由認其有逃亡之虞，堪認原重罪之羈押 原因仍屬存在；兼衡本件犯罪對社會之危害性及國家刑罰權 之遂行，本院認若命其等以具保、責付或限制住居等侵害較 小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，依本案訴訟 進度，對被告維持羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原 則之手段，自仍有羈押之必要。
三、辯護人雖另稱被告業已坦承犯行，無滅證串供之虞，且居住 於固定住所即戶籍地，並無逃亡之虞，請求准予具保停止羈 押等語。然被告具有羈押之原因及必要，業如上述。此外， 被告復查無刑事訴訟法第114 條法定停止羈押之事由，應自 104 年9 月12日起，延長羈押2 月。
四、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
刑事第十九庭 審判長法 官 林柏壽
法 官 羅婉怡
法 官 楊淑儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
書 記 官 郭曠傑