臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第4043號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李玟政
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（104年執聲字第2393號），本院裁定如下：
主 文
李玟政因犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李玟政因所犯如附表所列之罪，先後 經法院判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條 第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查受刑人犯如附表所示行為後，刑法第 50條已於民國102年1月23日修正公布，並自102年1月25日施 行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合 處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會 勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定 之。」依修正後規定，於裁判確定前所犯數罪兼有得易科罰 金與不得易科罰金之罪時，得否依刑法第51條定應執行刑， 繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律 併合處罰之。故經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利 於本件受刑人，應適用修正後刑法第50條規定。三、經查：受刑人李玟政因犯如附表所示之罪，經法院判處如附 表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決、臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份在卷可證。又受刑人所犯如附 表所示之罪部分係不得易科罰金之罪，部分則係得易科罰金 之罪，惟受刑人就附表所示之罪，已具狀請求檢察官聲請合 併定其應執行之刑，此有聲請書1份附卷可稽。茲檢察官聲 請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行 之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第 50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 謝彥君
附表
┌─┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┐ │編│罪 名│ 宣告刑 │犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │ │號│ │ │ ├─────┬─────┼─────┬─────┤ │ │ │ │ │法院、案號│判決日期 │法院、案號│確定日期 │ ├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │1 │毒品危│有期徒刑5 │101.10.13 │本院102年 │102.5.17 │臺灣高等法│102.7.15 │
│ │害防制│月，如易科│ │度訴字第 │ │院高雄分院│ │
│ │條例 │罰金，以新│ │290號 │ │102年度上 │ │
│ │ │臺幣1仟元 │ │ │ │訴字第598 │ │
│ │ │折算1日 │ │ │ │號 │ │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │毒品危│有期徒刑10│101.10.13 │本院102年 │102.5.17 │臺灣高等法│102.7.30 │
│ │害防制│月 │ │度訴字第 │ │院高雄分院│ │
│ │條例 │ │ │290號 │ │102年度上 │ │
│ │ │ │ │ │ │訴字第598 │ │
│ │ │ │ │ │ │號 │ │
└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘