臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4120號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳韋任
盧清文
洪向榮
周俊樺
陳柏諺
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第15
749 、17903 、17939 、18370 、18371 、21695 、21696 、22
144 、22997 、27172 號、103 年度偵字第1865號），因被告自
白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：103 年度
易字第759 號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
陳韋任犯附表一所示之罪，各處如附表一論罪科刑欄所載之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案附表二所示之物，均沒收。
盧清文犯附表一所示之罪，各處如附表一論罪科刑欄所載之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案附表二所示之物，均沒收。
洪向榮犯附表一所示之罪，各處如附表一論罪科刑欄所載之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案附表二所示之物，均沒收。
周俊樺犯附表一所示之罪，各處如附表一論罪科刑欄所載之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案附表二所示之物，均沒收。
陳柏諺犯附表一編號6 所示之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案附表二所示之物，均沒收。 事 實
一、陳韋任（民國102年5 月底6 月初加入）、盧清文（6 月2日 加入）、洪向榮（6 月5 日加入）、周俊樺（6 月初加入） 、陳柏諺（102 年6 月25日晚上8 時許加入），各於所示時 間，與蔡昕潔（綽號「華哥」）、陳建昇、綽號「小李」、 戴吉延（4 月下旬加入）、林斯翰（4 月底加入）、林斯偉 （5 月初加入）、汪詠淳（5 月底加入）、侯仕勇（5 月底 加入）、陳文杰（5 月底加入）、方啟俊（6 月14日加入， 經本院另行通緝）、陳季揚（6 月22日加入）、楊冠弘（6 月24日凌晨5 時許加入）、陳宏名（6 月24日加入；以上蔡 昕潔等人均經本院以103 年度易字第759 號判決在案）共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，共組詐
騙集團，由蔡昕潔出資，使用自民國102 年2 月19日（起訴 書誤載為3 月21日）起承租之高雄市○○區○○路00號處所 ，配置裝備成供作詐騙大陸地區人民使用之電信機房，陳建 昇則以其名義申裝上址之網路，其詐騙方式係：由上揭機房 所配置之電腦連線到廣告自動系統平台，發射大量詐騙語音 到大陸地區座機（市內電話），俟大陸地區不特定人接獲電 話，按回撥時即轉接由第1 線話務人員，依照準備之講稿， 偽冒大陸上海地區廣電局人員，詐稱：因積欠電視業務費用 ，透過法院，要進行強制扣款，將轉接至公安局調查等語， 並將電話轉接由第2 線話務人員，假冒上海金商刑事偵查科 大陸地區公安機關人員，向對方詐以已受理報案，並查出其 涉及洗錢案等犯罪，須將其名下金錢存入公證帳戶等語，再 將電話再轉接第3 線話務人員，由其謊稱為檢察官或公安警 官，要求對方依指示匯款至指定帳戶，以此方式詐騙，各話 務人員則按比例抽取報酬。上開機房即由陳建昇負責伙食， 「小李」擔任現場管理幹部，由陳韋任等人擔任話務人員， 以前揭方式，由機房所配置之電腦連線到廣告自動系統平台 ，發射大量詐騙語音到大陸地區座機（市內電話），俟按回 撥時即轉接由楊冠弘、林斯翰、陳宏名、周俊樺、陳季揚、 江家伶、楊迦瑜（起訴書記載擔任第3 線話務人員，業據公 訴檢察官更正）之第1 線話務人員，依照準備之講稿，偽冒 大陸上海地區廣電局人員，詐稱：積欠電視業務費用，已透 過法院要對其進行強制扣款，將轉接至公安局調查等語，並 將電話轉接由侯仕勇、戴吉廷、陳柏諺、盧清文、陳韋任、 陳文杰、方啟俊、洪向榮之第2 線話務人員，由第2 線話務 人員佯以係上海金商刑事偵查科大陸地區公安機關人員，詐 稱已受理報案，並查出其涉及洗錢案等犯罪，須將其名下金 錢存入公證帳戶等語，再將電話轉接予林斯偉、汪詠淳之第 3 線話務人員，謊稱為檢察官或公安警官，要求依指示匯款 至指定帳戶，以此方式詐騙，各話務人員則得依被害人所實 際交付財物按比例抽取報酬，而於102 年6 月5 日、7 日、 15日、23日、25日、26日，均每日上班後均以前述模式，由 大陸地區不特定人接聽，未予回撥，或回撥電話之大陸地區 不特定民眾未予採信，陳韋任等人之詐欺取財行為因此均未 得逞（各日參與之人詳如附表一所示）。嗣經警於102 年6 月26日下午2 時30分許，持搜索票前往上開機房，查獲陳建 昇、林斯翰、林斯偉、戴吉廷、汪詠淳、陳文杰、江家伶、 侯仕勇、楊迦瑜、陳季揚、楊冠弘、陳宏名、陳柏諺、盧清 文、陳韋任、方啟俊、洪向榮、周俊樺正在該處進行詐騙行 為而尚未詐得款項，並扣得如附表二所示蔡昕潔所屬詐騙集
團成員所有，用以詐騙之詐騙機房機具及各類詐騙講稿等物 （詳如附表二所示），而悉上情。
理 由
一、前揭詐欺取財未遂之犯罪事實，業據被告陳韋任、盧清文、 洪向榮、周俊樺、陳柏諺於本院行準備程序時均坦承不諱（ 見本院卷一第190 頁；本院審易一卷第190 、191 頁；本院 審易二卷第124 頁，卷證標示詳附表二備註欄所示），核與 證人即共同被告蔡昕潔、陳建昇、林斯翰、林斯偉、戴吉延 、汪詠淳、陳文杰、江家伶、侯仕勇、楊迦瑜、陳季揚、楊 冠弘、陳宏名、陳韋任、周俊樺、盧清文、洪向榮、方啟俊 、陳柏諺於警詢或偵查具結中證述（關於其餘被告）之情節 相符（見警二卷第9 至12、15至17、23至25、28至29頁背面 、37至42、53頁背面至54頁背面、58頁背面至59頁、69頁背 面至71頁背面、89頁至背面、98頁背面至99頁、106 至111 、124 、140 、149 頁背面至150 頁背面、168 、183 至18 5 、187 、201 至203 、206 、217 、223 、236 、237、2 47 、249 、至250 、253 、254 頁背面、265 、266 頁背 面、278 頁背面、280 、292 至293 、312 頁背面至313、3 21 頁背面至323 、335 頁；偵三卷第64至65頁背面、81至8 2頁背面、124 、146 、166 頁背面至167 頁背面、190頁背 面至191 、290 頁背面至291 、212 頁背面至214 、275頁 ；偵四卷第16、32頁至背面、52頁背面至53、73至75頁；偵 五卷第150 至151 頁背面、231 至232 、247 頁），並有內 政部警政署刑事警察局現場數位證物勘查報告、SKYPE 通話 紀錄內容表、大陸公安部刑事偵查局傳真函、各網關號IP段 使用人資料、中華電信通聯紀錄查詢系統查詢網段使用人資 料、各網關號登入VOS3000 系統話務平台資料、地政所有權 人資料、高雄市○○區○○路00號監控照片25張及該址停放 之汽機車車籍資料、內政部警政署國人入出境資料、陳建昇 95至101 年金流資料、林斯翰持有門號0000000000號行動電 話之基本資料及102 年6 月14至18日雙向通聯資料、林斯翰 96年至101 資金流向資料、對話時間、內容系統表、VOS 電 話通聯資料各乙份、SKYPE 網址「高雄市○○路00號2 樓」 網頁頁面翻拍資料照片、車牌號碼0000-0 0號自小客車、現 場白板及4 樓A 室門口照片3 張等件在卷為佐（見警二卷第 27、57、62、93至95、360 至365 頁背面、369 至384 頁背 面；偵一卷第8 至15、19至21、23至36、50至54、56、57、 59頁；偵二卷第109 至112 頁；偵六卷第34頁；本院卷二第 96至260 頁）。此外，警方於102 年6 月26日下午2 時30分 許，持搜索票至上開機房，查扣附表二所示相關進行詐騙所
需之電腦網路設備、電話機具、對講機、佯裝打字之鍵盤、 供話術人員詐騙之講稿、教戰手冊，練習詐騙之錄音筆及儲 存相關資料之隨身碟等物品（詳如附表二所載）存卷供參。二、本件機房依卷內VOS 電話通聯資料所示，於102 年6 月5 日 、7 日、15日、23日、25日，均每日上班後以網路平台自動 撥號系統，以一群呼發送詐騙電話自機房經網路介接至大陸 地區網路系統，轉接至電話落地端之各該大陸地區不特定人 接聽，均有不特定人接聽電話後，未予回撥，或回撥電話之 大陸地區不特定民眾並未受騙之情形，至於102 年6 月26日 警方於下午2 時30分許持搜索票至上址時，現場之人尚在接 聽電話，亦據汪詠淳、楊冠弘、陳季揚供述在卷（見警一卷 第36、53頁；警二卷第166 頁），即依卷證資料所示，本件 機房於102 年6 月5 日、7 日、15日、23日、25日、26日， 應有實施詐騙情事。至於4 月起迄於為警查獲之其餘時間， 是否有開啟網路，著手詐騙，除林斯翰所陳稱：每日約有30 、40通電話等語（見警二卷第40頁）外，並無其他證據足以 顯示，且亦無確切日期，此部分認罪之供述，因無其他積極 證據堪以補強，是應從有利被告等人之認定，僅認該機房於 102 年6 月5 日、7 日、15日、23日、25日、26日有開啟網 路平台自動撥號系統，進行撥打電話予大陸地區人民為詐騙 之犯行（起訴書此部分犯罪事實之記載，並未予以特定，應 予更正）。至於各被告參與之時間、擔任職務部分：㈠、陳建昇於102 年6 月26日警詢時證稱：「高雄市○○區○○ 路00號」係「華哥」於102 年3 月初叫我去申請網路，開通 上網功能，我在該址負責提供餐飲及外出購買日常用品；「 華哥」交代不得對外以電話聯絡等語（見警一卷第10、11頁 背面），又於102 年6 月27日偵訊時供稱：於102 年3 月時 ，「華哥」要我幫忙申請網路，即有以自己名義申辦網路， 於102 年5 月才至該處上班，待一個多月等語（見偵四卷第 51頁背面、52頁背面，對於自己部分仍屬被告供述，下同） ，可見陳建昇應有參與該機房於102 年6 月5 日、7 日、15 日、23日、25日、26日之詐騙。
㈡、林斯翰於102年6月26日警詢時供稱：大約於4 月底左右開始 進入公司工作居住，以大陸地區有線電視公司客服人員名義 向大陸地區人民詐騙，我負責第1 線話務人員；三餐及生活 起居由「華哥」及「小胖」即陳建昇提供，生活起居有統一 管理，每天8 點上班，下午1 時至3 時之間下班，下班後不 可以外出，均在公司內住宿，沒有放假，不准外出，以避免 被警方查知，也不可對外通話，要出門必須經得「華哥」或 「小李」之同意等語（見警二卷第38、53頁背面），於102
年10月24日偵查中則供述：過年期間認識「華哥」，5 月份 進入機房擔任話務人員等語（見偵五卷第249 頁），認林斯 翰確有參與該機房於102 年6 月5 日、7 日、15日、23日、 25日、26日之詐騙。
㈢、林斯偉於102 年6 月26日警詢時證稱：機房由「小李」管理 ，「阿華」很少來、我於102 年5 月初開始居住在該址，三 餐伙食由綽號「小胖」之人負責，生活起居由「小李」統一 管理，並限制我們行動及不可對外通話（見警二卷第70頁） ，於102 年6 月27日偵查中供稱：我座位在機房5 樓，5 樓 即為第3 線話務人員之座位等語（見偵四卷第98頁背面）， 林斯偉亦有參與該機房於102 年6 月5 日、7 日、15日、23 日、25日、26日之詐騙。
㈣、戴吉延於102 年6 月26日警詢時供述：約於102 年4 月下旬 進入機房，擔任二線假冒上海市公安；現場由「華哥」、「 李哥」管理；我算是最早進入，我進入上開機房後有一批人 離開等語（見警二卷第248 、249 、253 頁；偵五卷第249 頁背面），是即參與該機房於102 年6 月5 日、7 日、15日 、23日、25日、26日之詐騙。
㈤、汪詠淳於102 年6 月26日警詢時供述：查獲當時係在5 樓房 間講電話，假裝檢察官（即第3 線話務人員）詐騙大陸地區 之人；約於102 年5 月底開始在該處工作；現場由「華哥」 管理，其交代「小胖」陳建昇外出買東西或煮飯。統一管理 ，不可以出門，「華哥」說要3 個月之後才能放假出門等語 （見警一卷第36頁；警二卷第123 頁背面至124 頁背面）， 是即參與該機房於102 年6 月5 日、7 日、15日、23日、25 日、26日之詐騙。
㈥、陳文杰於102 年6 月26日警詢時供稱：於102 年5 月底進入 上址工作，擔任第2 線假冒公安人員，老闆係「華哥」，警 方搜索當日已經開始工作等語（見警二卷第302 至306 頁） ，於102 年6 月27日偵查中則供述：於102 年5 月底至6 月 初至上址機房，6 月中旬開始上班，這段期間均在看教戰手 冊等語（見偵三卷第212 至213 頁），而既然知道進入機房 之目的即為詐騙，顯有與已在機房之人為詐欺取財之犯意聯 絡，且背熟所謂之「教戰手冊」，亦係使詐欺犯行順遂之行 為，堪認係詐欺取財犯行之著手階段，是應以其進入機房為 參與詐欺集團而為詐騙犯行之時，即陳文杰參與該機房於10 2 年6 月5 日、7 日、15日、23日、25日、26日之詐騙。換 言之，陳文杰供述：於102 年6 月中旬開始上線等語（見警 二卷第305 至306 頁），即無從為其有利之認定。㈦、江家伶於102 年6 月26日警詢時供述：約於102 年6 月4 日
開始在該處工作，擔任第1 線假冒上海廣電局，警方搜索時 正在接聽電話等語（見警二卷第229 頁背面至231 頁），而 同日警詢時卻又供稱：於102 年6 月11日開始接聽電話向被 害人詐騙等語（見警二卷第230 頁背面），再於102 年6 月 27日警詢及同日偵查中均供稱：102 年6 月5 日開始至為警 查獲時為止，在上址機房工作等語（見警二卷第236 頁背面 ；偵三卷第311 頁），即於偵查中既供稱6 月5 日開始詐騙 ，與警詢曾經供述之6 月4 日較為相近，可認係於6 月5 日 已加入上開機房，即參與該機房於102 年6 月5 日、7 日、 15日、23日、25日、26日之詐騙。
㈧、楊迦瑜於102 年6 月26日警詢時供稱：於102 年6 月中旬至 上址機房從事詐騙，現場主要管理者為「華哥」；擔任假冒 廣電局人員而為詐騙（即第1 線話務人員）等語（見警二卷 第148 背面至149 頁），然於102 年6 月27日偵查時供稱： 與侯仕勇為男女朋友，由其介紹進入，於6 月初至上址機房 ，約已經2 個禮拜，候仕勇則工作1 個月等語（見偵三卷第 234 頁背面，有關自己部分仍為被告供述），候仕勇於102 年6 月26日警詢時及同年6 月27日偵查中供稱：於102 年4 月底左右加入，在上址機房從事詐騙約1 個月時間，現場主 要管理者為「華哥」，自己擔任假冒公安之第2 線話務人員 等語（見警二卷第107 頁；偵三卷第190 頁至背面頁），而 佐諸本件於102 年6 月26日為警查獲，是應認候仕勇於102 年5 月底加入（工作1 個月），至於楊迦瑜加入之時間，則 應為6 月中旬（工作2 個禮拜），是楊迦瑜參與該機房於10 2 年6 月15日、23日、25日、26日之詐騙，候仕勇則參與該 機房於102 年6 月5 日、7 日、15日、23日、25日、26日之 詐騙。
㈨、陳季揚於102 年6 月26日警詢時供述：約於102 年6 月22日 開始進入機房工作，擔任第1 線假冒上海廣電局；現場由「 華哥」、「小李」管理，每日負責接聽之電話約30通等語（ 見警二卷第216 至218 頁），是即參與該機房於102 年6 月 23日、25日、26日之詐騙。
㈩、楊冠弘於102 年6 月26日警詢時供述：於102 年6 月24日凌 晨5 時許開始在該處工作，擔任第1 線假冒上海廣電局；現 場由「華哥」管理，「小李」係幹部，每日被害人約回撥30 通，我參與之這兩日並無被害人受騙等語（見警二卷第167 、168 、169 頁），是即參與該機房於102 年6 月25日、26 日之詐騙。
、陳宏名於102 年6 月26日警詢時供述：約於102 年6 月24日 開始在該處工作，擔任第1 線假冒上海廣電局，有接過電話
；老闆係「華哥」管理，由其統一管理，不可以出門，現場 負責則為「小李」等語（見警二卷第184 頁；偵三卷第101 頁背面、102 頁），是即參與該機房於102 年6 月25日、26 日之詐騙。
、陳韋任於102 年6 月26日警詢時供稱：於102 年5 月底6 月 初某日晚上22時許進入上址工作，擔任第2 線假冒公安人員 ，現場係由老闆「華哥」、幹部「小李」管理等語（見警二 卷第291 頁至背面），是即參與該機房於102 年6 月5 日、 7 日、15日、23日、25日、26日之詐騙。、周俊樺於102 年6 月26日警詢時供稱：於102 年6 月1 日進 入在上址機房，擔任第1 線假冒廣電局人員，老闆是「華哥 」，「小李」教導話術等語（見警二卷第200 至203 頁）， 是認參與該機房於102 年6 月5 日、7 日、15日、23日、25 日、26日之詐騙。
、盧清文於102 年6 月26日警詢時供稱：於102 年6 月2 日進 入上址工作，擔任第2 線假冒上海金商刑事偵查科人員，現 場係由「小李」、「華哥」指導，警方搜索時正在接聽電話 等語（見警二卷第278 頁至背面），是即參與該機房於102 年6 月5 日、7 日、15日、23日、25日、26日之詐騙。、洪向榮於102 年6 月26日警詢時供稱：於102 年6 月18日開 始在上址機房撥打電話，擔任第2 線假冒公安人員，老闆是 「華哥」，警方執行搜索時在位置上紀錄教戰手冊之筆記等 電話等語（見警二卷第334 至336 頁），於102 年6 月27日 偵查中供稱：102 年6 月5 日加入詐騙集團，6 月18日（筆 錄誤載為28日）開始接電話等語（見偵三卷第274 頁至背面 ），同上開說明，應認102 年6 月5 日進入本件之機房，參 與該機房於102 年6 月5 日、7 日、15日、23日、25日、26 日之詐騙。
、方啟俊於102 年6 月26日警詢、同年月27日偵查中供稱：於 102 年6 月14日開始在上址機房撥打電話，擔任第2 線假冒 公安人員，現場是「華哥」統一管理，警方執行搜索時在位 置上等電話等語（見警二卷第320 頁背面、321 頁背面；偵 三卷第64頁背面），即參與該機房於102 年6 月15日、23日 、25日、26日之詐騙。
、陳柏諺於102 年6 月26日警詢時供稱：於102 年6 月25日晚 上8 時許進入在上址機房，同年月26日開始工作；警方搜索 時正在聽男同事詐騙別人之內容等語，老闆是「華哥」等語 （見警二卷第264 頁背面、271 頁），而戴吉延、陳文杰、 周俊樺均證稱：陳柏諺為擔任第2 線之話務人員等語（見警 二卷第149 、206 、305 至306 頁），是應認陳柏諺係擔任
第2 線之話務人員，而同前揭說明，係參與該機房於102 年 6 月26日之詐騙。
、至於蔡昕潔應係出資者，業據其坦認在卷（見本院卷二第3 頁背面），且經由前揭同案被告陳建昇等人之證詞，可知其 亦有至機房現場管理，而應認亦參與該機房於102 年6 月5 日、7 日、15日、23日、25日、26日之詐騙。三、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；且其表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上字第 1886號判例、92年度台上字第3724號判決意旨參照) ；又按 共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若 共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其 成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與 犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之 意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之 意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦 均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其 責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。目 前常見之網路、電話詐騙之犯罪型態，自提供資金至籌設電 話機房、架設遠端遙控電話或網路電話、收購取得人頭帳戶 、發送不實簡訊實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳 戶提領款項、取贓款朋分等各階段，乃係需由多人縝密分工 方能完成之集團性犯罪。本案係在臺灣設機房，向大陸地區 之人民為詐騙，各階段均需有人分工，方能遂行集團詐欺取 財之犯罪目的，是由蔡昕潔負責提供資金在上址籌設詐欺機 房，陳建昇提供名義架設網路，並在機房負責機房內成員之 飲食，「小李」則在現場負責教導話術，陳韋任、盧清文、 洪向榮、周俊樺、陳柏諺與林斯翰、林斯偉、戴吉延、汪詠 淳、陳文杰、江家伶、侯仕勇、楊迦瑜、方啟俊、陳季揚、 楊冠弘、陳宏名等人陸續於前揭時間，加入上開機房，分別 擔任第1 線、第2 線、第3 線話務人員，依前述方式詐騙， 而有前開時間之詐騙，惟尚未得款，其中蔡昕潔雖係提資金 者，陳建昇則係在機房負責飲食，並提供自己名義申請網路 ，客觀行為固為詐欺取財罪犯罪構成要件外之行為，惟其等 本係基於參與詐欺取財犯罪之故意而至上開機房，而詐騙機 房之設立，本即需資金購置相關設備，至於為詐欺機房準備 膳食之目的，係為避免集團成員外出用餐而徒增為警查緝之
風險，堪認其主觀上係以自己犯罪之意思而參與其中，且陳 建昇亦供稱：一個月薪水4 萬元等語（見偵四卷第51頁背面 ），以固定薪資朋分詐騙所得，至於其餘擔任話務之被告， 則為參與詐欺構成要件行為，且亦有抽成6%、5%（1 線）或 8%（2 線）而分配詐騙所得，亦據林斯翰、林斯偉、楊冠弘 、江家伶、侯仕勇、陳韋任、陳文杰、方啟俊、周俊樺證述 在卷（見警二卷第98、110 、202 、230 頁背面、292 頁背 面、305 、321 頁；偵三卷第166 頁背面；偵四卷第74頁） ，足認上揭被告等人均係以為自己犯罪之意思，各自分擔集 團內之部分犯罪行為，並相互利用彼此之部分犯罪行為，以 完成整體之犯罪計畫，顯係在共同犯意聯絡下，相互支援、 供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財 目的，各該行為人均應成立共同正犯，是以加入機房之時間 ，認定參與詐騙集團，而應依其等參與期間及擔任分工角色 科以共同正犯之罪責。
四、復按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第 25條第1 項定有明文。又所謂已著手於犯罪行為之實行，係 指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言。故判斷是 否構成未遂犯，須先判斷是否有「著手實行」，即行為人是 否有為實現犯罪之犯意，而開始實行不法構成要件之行為。 而詐欺取財罪之著手，即以行為人實行以詐財為目的之詐術 行為，為其著手實行與否之認定標準，至於被害人是否因行 為人之詐欺行為而陷於錯誤，則不影響詐欺取罪未遂罪之成 立。是以，陳韋任、盧清文、洪向榮、周俊樺就附表一所示 、陳柏諺就附表一編號6 所示遭詐騙而未匯款之不特定被害 人，既以群發方式發送詐欺語音封包至大陸地區不特定民眾 之電話，即屬實行詐術之行為，接聽該詐欺語音之不特定人 財產法益即有受侵害之危險，而依卷內證據所示，並無被害 人實際遭詐騙得逞之證據，是最終未能詐得財物，附表一所 示應認係詐欺取財未遂犯行無誤。是綜上所述，前揭證據均 堪為補強證據，足以擔保陳韋任等被告自白犯罪與事實相符 ，此部分事證明確，其等犯行均堪認定，應予依法論科。五、論罪科刑
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查刑法第339 條業已於103 年6 月18日 修正公布為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利 益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之」，並於
103 年6 月20日施行，原條文第1 項之罰金刑規定為1,000 元以下罰金，依刑法施行法第1 條之1 規定，即為新臺幣3 萬元，因已不符時宜，乃予修正提高，是行為人即被告陳韋 任等人所為詐欺犯行，行為後法律已有變更，而舊法之規定 較有利於被告等人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，自應 適用行為時之法律即修正前刑法第339 條第1 項之規定處罰 之。次按法律不溯及既往及罪刑法定為刑法時之效力之兩大 原則，行為應否處罰，以行為時之法律有無明文規定為斷， 苟行為時之法律，並無處罰明文，依刑法第1 條前段，自不 得因其後施行之法律有處罰規定而予處罰。本件被告等人於 行為後，刑法於103 年6 月18日增訂第339條之4 （加重詐 欺罪）：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒 用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三 、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」，上開增訂條文 並自103 年6 月20日起生效施行，雖本件被告等人之犯罪行 為有符致新增訂之加重事由第2 、3 款，然依上揭說明，仍 應適用修正前刑法第339 條第1 項之規定論處。㈡、是核被告陳韋任、盧清文、洪向榮、周俊樺、陳柏諺所為， 則均係犯修正前刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未 遂罪。
㈢、另就附表一編號1 至6 所示詐欺犯行部分，陳韋任、盧清文 、洪向榮、周俊樺、陳柏諺各與各該編號所示參與之人，縱 彼此間雖非均為認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該 詐騙集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相 互利用其一部行為，以共同達成不法所有之詐欺取財犯罪目 的，且未逾越合同意思之範圍，應各論以共同正犯。㈣、另目前實務上有關詐欺集團以網路分工之方式，乃係向境內 外電信業者申租網段予以介接及分租，再由所設置之詐欺機 房網路位址之介接，以網路平台自動撥號系統，每日自詐欺 機房以群呼發送詐騙電話，自機房經網路介接至大陸地區網 路系統，轉接至電話落地端之大陸地區不特定人之施用詐術 方式，是詐欺集團向各該不特定人詐取財物之犯罪態樣，其 罪數之計算現行法既採一罪一罰之原則，則本案實應由犯罪 行為人對於犯罪（即詐欺取財罪）構成要件事實開始實行之 「著手」，即由詐欺機房網路位址之介接，每日自上班拉線 後以網路平台自動撥號系統，以一群呼發送詐騙電話之行為 ，自機房經網路介接至大陸地區網路系統，轉接至電話落地 端之大陸地區不特定人，至該日詐騙機房下班收線前可接受
當日接到詐騙電話之不特定民眾回撥電話查詢為止，從而詐 騙機房自每日上班後以網路平台自動撥號系統，自以一群呼 發送詐騙電話之行為，自機房經網路介接至大陸地區網路系 統，轉接至電話落地端之各該大陸地區不特定人接聽電話之 階段，即屬犯罪行為之「著手」，迨各該電話落地端之大陸 地區不特定人接聽電話後，如未回撥，或回撥電話之大陸地 區不特定民眾未予採信時，被告等人之詐欺行為即因此而未 得逞，即屬詐欺取財未遂。再按刑法第55條前段所規定一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發 為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪 構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪；此與行為 人就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行， 以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，成立一個罪名之 接續犯不同，雖接續犯於犯罪行為完畢之前，其各個舉動與 該罪之構成要件相符，但行為人主觀上係以其各個舉動僅為 全部犯罪行為之一部，而客觀上，亦認係實施一個犯罪，是 以僅成立一個罪名。從而本件被告等人，依其所擔任之話務 人員，接續詐騙被害人，對於同一被害人而言，應論以接續 之一罪，而依卷內證據所示，102 年6 月5 日、7 日、15日 、23日、25日、26日之6 日，每日自上班拉線後以網路平台 自動撥號系統，自詐騙機房以一群呼發送詐騙電話施用詐術 之行為（犯罪即已著手），詐騙多數之被害人，觸犯數個詐 欺取財未遂罪，各係屬想像競合犯，從一重之詐欺取財未遂 罪處斷。
㈤、復按刑法第56條有關連續犯之規定，業於94年1 月7 日修正 公布刪除，並自95年7 月1 日起生效施行，而依新法對於具 有反覆實施犯罪模式之對應處置，除合於「接續犯」或「包 括一罪」之情形外，則僅能依「數罪併罰」之規定個別處斷 。又依最高法院86年度台上字第3295號判例意旨，數行為於 同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，方屬接續犯之範 疇，足見「接續犯」之成立，係以時、空密接性為前提要件 ，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行 ，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單 一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認 知，並與行為人之犯罪目的相互結合；至於學理上「包括一 罪」概念中之「集合犯」態樣，此即依一般社會通念，特定 犯罪行為具有反覆實施之特性，立法者於制定刑罰法律之初
，亦已認知該種行為類型之反覆性，有意藉由法條中客觀構 成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪 行為，仍僅接受一次刑法之評價為已足。而詐欺取財之犯罪 類型，或為零星偶一為之，或為長期不間斷的反覆實施，均 有其可能性，尚難認立法者於制定刑罰法律之初，已認知詐 欺取財行為必屬具反覆性之犯罪，且有意藉由法條中客觀構 成要件之行為要素，含括上開具有反覆實施特性之數個犯罪 行為。況實務上最高法院歷來僅將專以觸犯該等法條之罪， 為其日常生活之職業者之常業犯，認為其性質上屬多數行為 之集合犯，在法律上將之擬制為一罪（即學理上稱之實質上 一罪，最高法院92年度台上字5115號、第4959號、93年度台 上字第3609號、94年度台上字第4567號判決意旨參照）。而 本次刑法修正既依據「刑罰公平原則」之考量，刪除有關「 連續犯」之規定，並將含有連續犯性質之「常業犯」一併全 數刪除；因此，有關多次詐欺取財犯罪之行為，自亦應將本 應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之 原貌，即對於行為人之多數詐欺行為，應採一罪一罰，始符 合立法本旨。是陳韋任、盧清文、洪向榮、周俊樺就附表一 所示6 次之詐欺犯行，應予以分論併罰。
㈥、附表一所示陳韋任等人之犯行，雖均已著手實行詐騙大陸地 區不詳被害人，惟均未詐騙得逞，皆為未遂犯，各應依刑法 第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。㈦、爰審酌陳韋任、盧清文、洪向榮、周俊樺、陳柏諺均正值青 壯年，不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，卻圖不勞而獲， 為個人不法私利，加入詐欺機房，從事詐騙行為，犯罪之動 機、目的實不可取，其詐騙犯罪手法與方式，係以集團式、 預謀性、隱密性及專業分工之模式，利用大陸地區民眾對公 務機關之信賴心理，詐騙大陸地區民眾財物，嚴重影響社會 安寧，破壞一般人之信任，所為犯行之破壞性、傷害性、影 響性之範圍及程度甚大，受害層面既深且廣，此類犯行並非 單以各個被告因從事詐欺行為既未遂或被害人遭詐害款項所 得以衡量；又兼衡其等如前所述參與犯罪時間長短、參與分 工之角色，其等犯後均坦承之態度、洪向榮前有違反職役職 責之軍法案件（未構成累犯）、陳韋任、盧清文、周俊樺、 陳柏諺於本件犯行前並無其他犯罪紀錄等素行情形，此有其 等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其等之智識 程度、家庭狀況等一切情狀，就陳韋任、盧清文、洪向榮、 周俊樺所犯附表一編號1 至6 、陳柏諺所犯附表一編號6 所 示分別量處如附表一各編號所示之刑，並諭知易科罰金折算 標準，另就陳韋任、盧清文、洪向榮、周俊樺所犯部分定其
應執行之刑，並依刑法第41條第8 項之規定，諭知易科罰金 折算標準。
六、沒收部分
㈠、按刑法第38條第3 項係規定「犯人」所有供犯罪所用之物， 得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒收 ，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中 之任何成員均為「犯人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯 人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本件被告所有者為限 （最高法院92年度台上字第787 號判決要旨參照）；又沒收 為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於主刑之 下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂 行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對 於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院 91年度台上字第5583號判決要旨參照）。經查，本件在上址 機房，查扣附表二所示之物，為蔡昕潔、「小李」所組詐騙 集團，供成員即陳韋任、盧清文、洪向榮、周俊樺、陳柏諺 及其他成員從事詐欺犯行所用之物（詳如附表二所載），依 共犯責任共同原則，就其等所犯詐欺項下，依刑法第38 條 第1 項第2 款規定，均宣告沒收。至於附表三所示之物，則 因與本件犯行無關（詳如附表三之說明欄所載），不予沒收