詐欺
臺灣高雄地方法院(刑事),簡字,104年度,3510號
KSDM,104,簡,3510,20150917,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第3510號
聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳俊吉
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第25685、29084號），本院判決如下：
主 文
陳俊吉幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳俊吉明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人之 行動電話門號掩人耳目，因此，在客觀上可以預見一般取得 他人門號使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關連，且 此種不法行為屢經媒體大肆宣導，竟以縱有人持其提供之門 號作為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之幫助犯意，於民國 103年3月18日某時許，於高雄市市光芒企業有限公司經營之 某通訊行前，將其向遠傳電信所申辦之0000000000號行動電 話SIM卡1張，以新臺幣(下同)300元出售予姓名年籍不詳之 成年男子，供所屬詐欺集團使用。嗣尤育偉（另案偵辦）取 得行動電話門號0000000000號SIM卡後，即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，在露天拍賣網站，以帳 號「Z0000000000」刊登拍賣商品之不實訊息，致使：(一) 吳東潮於103年5月19日某時許，瀏覽前開電腦網頁時陷於錯 誤而下標購買iPhone5手機，並撥打上開行動電話號碼及以 LINE通訊軟體與賣家聯絡手機交易事宜。嗣於同日12時28分 許，至高雄市○○區○○路0號臺灣銀行，以自動櫃員機匯 款9,100元至翁郁婷（另案為不起訴處分確定）所申辦之中 國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱中國信託 銀行）內。(二)另周清海於103年5月20日某時許，瀏覽前開 電腦網頁時陷於錯誤而下標購買ASUS Zen fone5手機，並撥 打上開行動電話號碼與賣家聯絡手機交易事宜。嗣於翌日（ 21日）1時許，在臺中市○○區○○路0段0巷00號9樓住處， 以電腦網路匯款1萬1,800元至許鴻鳴（另案為不起訴處分確 定）所申辦之中華郵政股份有限公司大甲庄美郵局帳號： 00000000000000號帳戶（下稱庄美郵局）內。嗣因吳東潮、 周清海事後均未收到手機，始發覺受騙而報警處理，經警循 線始查悉上情。
二、訊據被告陳俊吉固坦認將所申辦之前述行動電話門號SIM卡 ，以300元之代價，出售予真實姓名、年籍不詳之成年男子 等情，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：當時伊沒想



那麼多，伊住在朋友家沒有錢可以吃飯云云。惟查：(一)、被告於103年3月18日某時許，將其向遠傳電信申辦之0000 000000號行動電話SIM卡，以300元之代價，出售予真實姓名 、年籍不詳成年男子之事實，業據被告供承在卷，復有前述 行動電話門號通聯調閱查詢單1份在卷可稽，此部分堪信為真 實；而上開詐欺集團成員及尤育偉藉被告之前述行動電話門 號分別與告訴人吳東潮、周清海2人聯絡，並施用詐術致其等 陷於錯誤，而各自匯款至翁郁婷之上開中國信託銀行、許鴻 鳴之上開庄美郵局帳戶之事實，亦據告訴人吳東潮、周清海 2人於警詢中指訴綦詳，並有中國信託商業銀行股份有限公司 103年6月16日中信銀字第0000000000000號函暨所附之帳戶歷 史交易查詢資料、中華郵政股份有限公司臺中郵局103年6月 25日中管字第0000000000號函暨所附之客戶歷史交易清單、 告訴人吳東潮提出之臺灣銀行自動櫃員機交易明細表、LINE 聊天紀錄、告訴人周清海提出之郵局存摺交易明細記錄、手 機簡訊畫面等件在卷足憑，足認被告申辦之前述行動電話門 號確遭上開詐騙集團成員用以作為詐騙之犯罪工具無訛。(二)、至被告雖以前詞置辯，惟查，行動電話門號係與他人聯繫 之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，自應由本人或有一 定信任關係之他人持用為原則，且申辦行動電話並無特殊限 制，得同時申辦多數門號使用，除非充作犯罪工具使用，藉 以逃避追緝，否則，一般正常使用行動電話之人，並無收購 他人門號之必要，況近年來社會上利用人頭門號電話詐騙他 人金錢，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導 且迭經政府宣傳，而被告為一心智健全之成年人，應已具備 相當之智識與經驗，衡情應當對他人收集行動電話門號，可 能被利用充作與財產犯罪有關之工具，應有所認知及警覺。 準此，被告將具高度屬人性之行動電話門號出售他人，可預 見將作為他人犯罪工具，仍貿然為之，顯見其就提供所申辦 之門號予他人使用，有遭人利用作為詐欺取財工具之可能， 有所預見且消極的放任或容任詐騙集團詐騙他人金錢之事實 發生，足見被告具有幫助詐欺取財之不確定故意，被告所辯 顯係卸責之詞，殊無可採。
(三)、綜上，本案事證明確，被告幫助詐欺犯行洵堪認定。三、被告行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日經修正公 布。經比較新、舊法之適用結果，新法之罰金刑部分顯較舊 法為高，以修正前之刑法第339條第1項對被告較為有利，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第339條第1項 之規定。
四、查該取得、持用前述行動電話門號SIM 卡之上開詐欺集團成



員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，向告訴人2 人施用詐術並取得款項，所為係犯修正前刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。惟被告單純提供行動電話門號SIM卡予他人 使用，並無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行 為，被告應僅係對於他人遂行之詐欺取財犯行，資以助力。 是核被告所為，僅係犯刑法第30條第1項前段、修正前刑法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係以一幫助詐欺取財 行為，使上開詐欺集團成員得以分別對告訴人2人詐欺取財 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷 。
五、本院審酌被告任意提供前述行動電話門號SIM 卡予欠缺信賴 關係之人使用，一方面造成告訴人2 人蒙受財產損害及面臨 求償不便、一方面致令國家查緝犯罪困難，且迄未賠償告訴 人2 人所受損失。復考量被告犯罪之手段及其危害程度，兼 衡被告於警詢自陳教育程度為高職肄業、家庭經濟狀況為勉 持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
六、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 1 項、刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第339 條第1 項 ，刑法第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
書記官 葉明德
附錄本判決論罪法條：
修正前刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。