臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3484號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林正興
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第27065號），本院判決如下：
主 文
林正興犯故買贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林正興明知某真實姓名、年籍不詳，綽號「阿宏」之成年人 所販售之車身號碼ZRE000-0000000號自小客車（原車牌號碼 為ACZ-5050號，國瑞廠牌，引擎號碼為2ZRX261477號，登記 車主為張富源，於民國103年6月14日6時許，在高雄市○○ 區○○○街00號失竊，下稱該自小客車），價格偏低，顯屬 來歷不明之贓物，仍基於故買贓物之犯意，於103年6月14日 上午6時許後迄於同年7月間之某日間之某日，以新臺幣（下 同）8萬元之價格買受該自小客車，另以向友人阿淵借用之 車牌號碼0000-00號汽車車牌 (該車牌業經註銷)懸掛於該車 輛。嗣於103年11月4日23時許，因其另涉嫌販賣毒品及違反 槍砲彈藥刀械管制條例案件為警查獲，經林正興同意搜索下 在高雄市○○區○○○路000巷00○00號住處地下停車場內 ，扣得該自小客車，而查悉上情。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告林正興於警詢及偵查中之供述。
(二)證人即被害人張富源於警詢中之證述。
(三)高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓物認領保管單、高雄市政府警察局車輛協尋電 腦輸入單、車輛尋獲電腦輸入單各1份。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告林正興固坦承以8萬元購入來源不 明之贓車乙輛，唯無法確定購入之詳確日期，僅記得係在查 獲日前之4個月或5個月前之某日時 (即103年6月14日上午6 時許後迄於同年7月間之某日時)，依罪疑唯輕之原則，應認 其為前揭故買贓物之行為應為103年6月20日前之行為，刑法 第349條業於103年6月18日修正公佈，於103年6月20日生效 ，修正前之刑法第349條規定：「收受贓物者，處3年以下有 期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或 為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下 罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。」，修正後之條文為
：「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財 物，以贓物論。」，比較新舊法結果，修正後之規定提高刑 期上限及罰金數額，較不利於被告。依前揭說明，本件應依 被告行為時即修正前之規定處斷。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第349 條第2 項故買贓物罪。 本院審酌被告明知某真實姓名、年籍不詳，綽號「阿宏」之 成年男子所出售之上開自小客車來源不明，竟仍貪圖小利， 以顯低於市場行情之價格購入，因而助長行竊風氣，致被害 人追索不易，實屬不該；惟念其犯後尚能坦認犯行，態度尚 可，復考量上開自小客車，業經被害人張富源領回，有上開 贓物認領保管單1紙卷足憑，損失程度稍有減輕；兼衡被告 於警詢自述國中肄業之智識程度、小康之經濟暨生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 修正前刑法第349條第2項，刑法第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段、逕以簡易判決處如主文所 示之刑。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。（須附繕本）
中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
書記官 葉明德
附錄本案論罪科刑之法條：
修正前刑法第349 條第2 項
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。