臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3447號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許碧蓮
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第14325 號），本院判決如下：
主 文
許碧蓮犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實 及 理 由
一、犯罪事實要旨：
許碧蓮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 4 年6 月6 日15時20分許，在高雄市鼓山區裕誠路與美術東 五路口之建築工地25樓內，徒手竊取玴○水電工程股份有限 公司（下稱玴○公司）所有之裸銅線10公斤得手，價值約新 臺幣2,000 元，嗣經玴○公司技工歐○賢發現報警處理，始 查悉上情。
二、認定前述犯罪事實之依據：
㈠被告許碧蓮於警詢及偵查中之供述。
㈡證人歐○賢於警詢及偵查中之陳述。
㈢高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓 物認領保管單各1 份、照片5 張。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。本院審酌 被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟恣意竊取他人財物 ，所為實屬不該；惟念其前無任何犯罪前科紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份可佐，平日素行尚稱良好，而其 所竊得之物，價值尚非至鉅，且已發還被害人，有前述贓物 認領保管單可按，被害人所受損害應有所減輕；再斟酌被告 自陳家庭經濟狀況勉持、智識程度為國中畢業、從事臨時工 （參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載），及被害人亦 不欲提告等一切情狀，諭知如主文所示之刑，及易科罰金之 折算標準。又被告前未受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，本院審酌被告經歷偵 查及刑之宣告程序後，當知所警惕，應無再犯之虞，認上開 宣告刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1 款之 規定宣告緩刑2 年，以勵自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、得上訴之曉示：
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 李育信
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
書記官 王淑娟
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第320 條第1 項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
《刑法施行法第1 條之1 》
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。