臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3411號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張諦銓
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第15582號），本院判決如下：
主 文
張諦詮犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張諦詮與陳鈺婷原係男女朋友關係，而陳鈺婷所有臺灣銀行 苓雅分行帳號000-000000000000號綜合存款帳戶（下稱本件 臺灣銀行帳戶），張諦詮曾借用陳鈺婷所持有本件臺灣銀行 提款卡暨密碼，供朋友匯款之用，張諦詮因而藉此機會得悉 陳鈺婷所有之本件臺灣銀行提款卡之密碼。詎張諦詮竟意圖 為自己不法所有，基於非法由自動付款設備取財之犯意，未 經陳鈺婷授權或同意之下，於民國104年3月19日某時許，在 陳鈺婷位於高雄市○○區○○○路000號3樓之租屋處，趁陳 鈺婷睡覺之際，張諦詮擅自取出陳鈺婷放置在皮夾內之本件 臺灣銀行提款卡（所涉竊盜罪嫌不另為無罪之諭知，詳後述 ），旋即前往臺灣銀行設置於高雄市○○區○○○路000 號 之「臺灣銀行成功分行自動櫃員機」，輸入其先前得知之提 款卡密碼，使該自動櫃員機辨識系統誤認其為有正當權源之 持卡人，依其鍵入之金額給付現金新臺幣（下同）3 萬元， 張諦詮於盜領款項得手後，即將本件臺灣銀行提款卡放回原 處。嗣於一周後，陳鈺婷發覺帳戶內金額遭盜領短少，經向 銀行電話詢問，始悉全情。
二、前揭犯罪事實，業據被告張諦詮於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人陳鈺婷於警詢及偵查中之證述相符，復有 上開本件臺灣銀行苓雅分局存摺封面及內頁交易影本、高雄 市政府警察局新興分局自強路派出所受理刑事案件三聯單各 1 紙在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可資採 為認定事實之依據，是本件事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。
三、刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 法而言，並不以施用詐術為限，冒充本人之無權使用亦屬之 。而自動付款設備，係指藉由電子控制系統設置預定功能， 由機械本身提供一定之轉帳、現金等服務，故只要將金融卡 插入自動櫃員機、輸入密碼相符，在帳戶存款餘額內即可提 取、轉帳。是銀行之自動櫃員機，亦屬於自動付款設備。查
本案被告擅自取走告訴人陳鈺婷之本件臺灣銀行提款卡，持 上開臺灣銀行提款卡至屬自動付款設備之提款機提領款項， 揆諸前揭說明，自該當該條所稱之「不正方法」。四、核被告所為，係犯刑法第339 條之2 第1 項之非法由自動付 款設備取財罪。爰審酌被告僅因缺錢支應所需，竟有負告訴 人之信任，擅自拿取告訴人之臺灣銀行提款卡經由自動付款 設備盜領款項，行為誠屬可議，惟念及被告並無前科，素行 尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被 告於警詢、偵訊時始終坦承犯行之尚可態度，暨兼衡被告為 高職畢業之智識程度、家境狀況為小康等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠聲請意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，於104年3月19日某時許，在告訴人上揭租屋處內，趁告 訴人睡覺不注意之際，竊取告訴人所有放置在皮夾內之本件 臺灣銀行提款卡，並持該提款卡實施前揭盜領帳戶款項犯行 ，因認被告另涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別規定甚明。此所謂 認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信， 根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。又按刑法上之竊 盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人所有 物，為其成立要件，若行為人祇因暫時之使用而取得之，用 後即行歸還，既欠缺意思要件，自難以竊盜罪責相繩，最高 法院71年度台上字第7031號判決參照。
㈢經查，被告於案發時係未經告訴人同意或授權而擅自拿取告 訴人放置在租屋處皮夾內之本件臺灣銀行提款卡，並持以前 往「臺灣銀行成功分行自動櫃員機」輸入密碼盜領告訴人本 件臺灣銀行帳戶內款項等事實，固經本院認定如前。惟依被 告於警詢及偵訊時供稱：於104年3月19日領完錢後，有把提 款卡放回告訴人的皮夾等語，佐以證人即告訴人於偵訊時亦 證述：一星期後我去領錢，我發現帳戶的錢少很多，就打去 銀行問，銀行跟我說曾經有一筆3萬元的提款，我就覺得很 奇怪，因為我都是一、二仟元方式提領，沒有領過這麼大筆
的等語（見偵卷第8頁），足見被告於104年3月19日盜領款 項後確有將提款卡放回原處，告訴人方未能及時發現提款卡 曾遭被告持以盜領之事實，是以，被告取走告訴人之本件臺 灣銀行提款卡盜領款項後，旋即將該提款卡藉由放置回原處 （即告訴人實力支配範圍內）之方式歸還予告訴人之事實， 可堪認定。準此，被告顯係因暫時使用之目的而取走本件臺 灣銀行提款卡，於達成盜領帳戶內款項目的後，即行歸還提 款卡，足見被告未經告訴人同意或授權拿取本件臺灣銀行提 款卡時，尚無將該提款卡據為己有之不法所有意圖，應屬合 理之認定。綜上所述，被告於偵訊時就聲請意旨所指前揭竊 取提款卡行為固為認罪表示，惟檢察官所舉證據資料，既無 從認定被告拿取告訴人提款卡時主觀上存有據為己有之不法 所有意圖，揆諸前揭說明意旨，即不得以刑法第320條第1項 之竊盜罪相繩，惟此部分若有罪，即與被告前揭經起訴論罪 之104年3月19日盜領款項行為間，具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
六、依刑事訴訟法第449 條第1項、第3項、第454條第1項，刑法 第339條之2第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
中 華 民 國 104 年 9 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
書記官 葉明德
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之2第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。