臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3361號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡曜先
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
偵字第13125號），本院判決如下：
主 文
蔡曜先犯竊盜罪，共貳罪（一、之(一)、(二)部分），各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪（一、(三)部分），處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡曜先意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
(一)民國104年1月10日19時許，在高雄市○○區○○路000○0號 小南米糕店內，趁無人注意之際，徒手竊取由「社團法人中 華新時代家園關懷協會」置放在該店內供募款之愛心零錢箱 1個（內有零錢約新臺幣《下同》300餘元），得手後隨即離 去。
(二)於104年2月8日19時許，在高雄市○○區○○○路000號所長 茶葉蛋自由店內，趁無人注意之際，徒手竊取由「財團法人 心路社會福利基金會」置放在該店內供募款之愛心零錢箱1 個（內有零錢不詳），得手後隨即離去。
(三)104 年2月10日21時30分許，在高雄市○○區○○○路000號 中億王彩券行內，趁無人注意之際，徒手竊取由「社團法人 中華民國圓夢傳愛關懷協會」置放在該店內供募款之愛心零 錢箱1個（內有零錢約200元），得手後隨即離去。嗣被告因 涉及前揭 (三)之犯行接受調查，在有偵查犯罪職權之承辦 警員尚不知其涉嫌 (一)、(二)之犯行前，主動向該警員坦 承其有為前開犯行而自首，進而接受裁判，始循線查悉上情 。
二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：
(一)被告蔡曜先於警詢時之自白。
(二)證人即被害人「社團法人中華新時代家園關懷協會」代理人 劉梅英、證人即「財團法人心路社會福利基金會」告訴代理 人張育菁、證人中億王彩券行店員陳若涵於警詢中之證述。(三)員警職務報告1份、中億王彩卷行監視器畫面4張及現場照片 4 張。
三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告分 別於前開犯罪事實欄 (一)、(二)、(三)所載之時間，在不
同地點竊取不同被害人所有之財物，其各該行為之犯意各別 ，應予分論併罰。又被告於犯罪事實欄 (一)、(二)竊盜犯 罪被發覺前，主動向警員坦言竊盜犯行而願接受裁判，有10 4 年3月3日警詢筆錄1份存卷可佐，經核符合自首之要件， 爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有數次竊盜前科，素 行非佳一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑 ，其再犯本案竊盜犯行，顯見其欠缺警惕悔悟之心；且其正 值壯年，不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利 益，率爾竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為實應譴 責。惟念被告犯後終知坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢 自述家境勉持之經濟暨生活狀況及高職肄業之智識程度（參 見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算 標準。暨定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標 準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、 第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 林俊寬
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
書記官 陳家宏
附錄本案所犯法條：
《刑法第320 條第1 項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。