臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3201號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇哲立
盧佳偉
宋建承
許家凱
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
偵字第15752號），本院判決如下：
主 文
蘇哲立共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2 至11所示之物，均沒收之。
盧佳偉、宋建承、許家凱共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2至11所示之物，均沒收之。
事實及理由
一、蘇哲立於民國104年6月20日某時許，以每月新臺幣（下同） 9,000 元之代價，向不知情之洪信全承租位於高雄市○○區 ○○路0段000巷00號鐵皮屋，闢為公眾得出入之賭博場所， 並以日薪1,000元之代價僱用盧佳偉、宋建承及許家凱後，4 人即自104年6月26日凌晨0 時起，共同基於意圖營利供給賭 博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由蘇哲立提供天九牌、骰子 等賭具，由宋建承及許家凱持用無線電對講機聯繫，負責屋 外把風、開門供賭客進出，以防止警方取締（每日薪資均1, 000 元）；盧佳偉負責洗牌、送牌及收取抽頭金（俗稱清池 ，每日薪資1,000 元）。而以此等分工方式共同經營上址賭 場。該賭場賭博之方式為：由聚賭之賭客輪流擔任莊家，其 他3名賭客擔任閒家，每人發給4張天九牌，與莊家比點數大 小論輸贏，如點數比莊家大即贏得該次押注之金額，反之， 該次押注金額即歸莊家所有，閒家可下注1000元至10,000元 不等之現金，其他未玩牌之賭客亦可押注3 名閒家同論輸贏 ，且莊家及賭客每贏10,000元必須給付抽頭金300元、贏20, 000元則給付抽頭金500元予蘇哲立，藉此方式以營利。嗣於 104年6月20日凌晨1 時35分許，為警循線至上址查獲，並同 時查獲賭客林勝文、林吳素貞、陳思曇、沈玉華、林翊慧、 盧瑞中、林罔市、洪美娟、胡氏碧芳、蘇振德、鄭世煌、陳 語倢（聲請書誤載為陳語捷，應予更正）、黃一正、蔡文良 、余新寶、蔡佳儒、徐源福、簡文良、丁乙峰、謝道合、陳 慶宗、侯賜旺、林煌凱、杜正銘、洪素雲、趙明輝、陳進財 、吳文惠、顏斌展、陳琦宏、曾朝復，王文輝、王子宸、吳
俊明等34人（下稱林勝文等34人）正當場賭博財物，並扣得 如附表所示之物，始悉上情。
二、認定前述犯罪事實之依據：
㈠被告蘇哲立、盧佳偉、宋建承、許家凱於警詢、偵查中之自 白。
㈡證人林勝文等34人於警詢之證述。
㈢高雄市政府警察局督察室維新小組檢查紀錄表、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、現場人員名冊各1份、現場及查扣物 照片共38張。
㈣扣案如附表所示之物。
三、論罪科刑
㈠核被告蘇哲立、盧佳偉、宋建承、許家凱所為，均係犯第 268條後段圖利聚眾賭博罪及同條前段之圖利供給賭場罪； 被告4人就上開圖利聚眾賭博罪、圖利供給賭博場所罪之犯 行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告4 人自104年6月20凌晨0時起至同日凌晨1時35分許為警查獲時 止，提供上開場所聚集不特定之人賭博，藉此抽頭牟利，所 犯之上開2 罪，顯係出於一概括犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，且依社會通念，於客觀上認為係 有營業之性質，符合一個反覆、延續性之行為，應評價認係 包括一罪之集合犯，均僅論以一罪。又被告4 人均係一行為 觸犯圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博罪2 罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博 罪處斷。被告蘇哲立前因施用毒品案件，經本院以98年度審 訴字第3589號判處有期徒刑8 月確定；次因施用毒品案件， 經本院以102年度審訴第2669號判處有期徒刑9月確定，上開 2罪接續執行，於103年9月2日縮短刑期假釋出監付保護管束 ，於103 年12月19日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於受有期 徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告4 人不思正當方式營生，竟以經營賭場之方式， 共同聚眾賭博，助長投機風氣，敗壞社會善良風俗，藉此牟 得不法利益，且賭客眾多，規模甚大，分工詳細，所為實無 足取；復斟酌被告蘇哲立為賭場負責人，居於犯罪主導地位 ，僱用被告盧佳偉擔任賭場發牌、洗牌、收取抽頭金，又僱 用被告宋建承、許家凱擔任賭場把風工作，其等參與情節均 相對較輕之行為分擔情形；另參酌被告4 人始終坦承犯行， 堪認具有悔意，又該賭場經營時間非長，及被告盧佳偉、宋 建承、許家凱前均無刑事案件紀錄，此有臺灣高等法院被告
前案紀錄表3份在卷可稽；兼衡被告蘇哲立、盧佳偉、宋建 承、許家凱自陳智識程度依序為高職畢業、國中畢業、高中 肄業、高中畢業，家庭經濟狀況均為勉持（見被告4人警詢 調查筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。
五、扣案如附表所示編號3 至編號11所示之物，係被告蘇哲立所 有供本案所用之物；附表編號2 所示之抽頭金，為被告蘇哲 立所有，並為經營本件賭場所得之物，故分別爰依刑法第38 條第1項第2款、第3 款之規定及共同正犯責任共同原則，在 被告4 人所犯圖利聚眾賭博罪主文項下宣告沒收。至附表編 號1 所示之賭資為在場賭客之賭金、附表編號13所示之現金 係賭客丁乙峰所有，業據被告蘇哲立、證人丁乙峰陳述在卷 ，均非被告等人所有，亦非違禁物；另附表編號12所示之租 賃契約書，僅為確定租賃關係之證明文件，非屬犯罪所用之 物；而扣案如附表編號14所示之物，與本案犯罪無關，且可 能為檢察官偵查被告宋建承另涉毒品案之證物，故均爰不為 沒收之諭知，併此敘明。
六、聲請意旨另以：被告蘇哲立、盧佳偉、宋建承、許家凱另涉 犯刑法第266條第1項前段賭博罪云云。惟賭博行為，係指以 偶然事實之成就與否，決定財物得喪變更之射倖行為者言， 如有以偶然事實之成就與否決定輸贏之行為，然並未以輸贏 決定財物之得喪變更者，尚與刑法之賭博行為無涉。查本件 依聲請簡易判決處刑意旨事實欄所載，參與賭博之莊家與閒 家，均係被告等人以外之賭客，被告蘇哲立僅針對到場之賭 客，每贏10,000元收取300 元之抽頭金；另被告盧佳偉、宋 建承及許家凱亦係領取固定薪資，所為均非屬刑法第266 條 第1 項前段之賭博行為，自難認其等涉犯賭博罪嫌。惟此部 分犯行若成立，顯與本院前所認定之被告4 人意圖營利供給 賭博場所及意圖營利聚眾賭博犯行，具有一罪關係，本院就 此部分爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454條第1項，刑法第28條、第268條、第55條、第47 條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款、 第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
書記官 吳國榮
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────────┬────────┐
│編號│ 名稱 │ 數量 │
├──┼──────────────┼────────┤
│1 │賭資 │新臺幣6,000元 │
├──┼──────────────┼────────┤
│2 │抽頭金 │新臺幣6,650元 │
├──┼──────────────┼────────┤
│3 │天九骨牌 │1副 │
├──┼──────────────┼────────┤
│4 │骰子 │100顆 │
├──┼──────────────┼────────┤
│5 │押寶盒 │1個 │
├──┼──────────────┼────────┤
│6 │號碼牌 │1包 │
├──┼──────────────┼────────┤
│7 │號碼夾 │1包 │
├──┼──────────────┼────────┤
│8 │賭場賭客聯絡簿 │3本 │
├──┼──────────────┼────────┤
│9 │賭場帳冊 │1張 │
├──┼──────────────┼────────┤
│10 │賭場外大門遙控 │2個 │
├──┼──────────────┼────────┤
│11 │手持無線電 │3支 │
├──┼──────────────┼────────┤
│12 │房屋租賃契約書 │1本 │
├──┼──────────────┼────────┤
│13 │現金 │新臺幣127,200元 │
├──┼──────────────┼────────┤
│14 │愷他命（含毛重98.72公克） │1包 │
└──┴──────────────┴────────┘