臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3118號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 魏天然
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡
易判決處刑（104年度偵字第15116號），本院判決如下：
主 文
魏天然犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，沒收之。
事實及理由
一、魏天然明知未依電子遊戲場業管理條例之規定領有電子遊戲 場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於非法經 營電子遊戲場業及在公眾得出入場所賭博財物之犯意，未向 主管機關申領電子遊戲場業營業級別證，自民國104年5月某 日起，向不知情之王文雄承租位於高雄市○○區○○路0 段 000○0號「車場檳榔攤」內，擺設電子遊戲機具「魔法球」 及「港澳賽馬會」各1 臺，並均插電營業，以供不特定賭客 相互對賭，而非法經營電子遊戲場業。其把玩方式係由顧客 投入新臺幣（下同）10元硬幣後，押注分數依1比1比例把玩 遊戲，依機台運作結果，若押中，則可獲得倍數不等之金額 ，倘不再賭玩時，可直接按退幣按鈕依1比1比例，換得同等 金額之賭金，以此射倖性之方式決定輸贏，而與不特定賭客 對賭財物。嗣於104年6月16日18時40分許，適賭客王忠志在 該處投幣把玩上開電子遊戲機臺之際，為警實施臨檢查獲， 當場扣得如附表所示之物，始悉全情。
二、認定犯罪事實之依據：
㈠被告魏天然於警詢中及偵查時之供述。
㈡證人即賭客王忠志、證人【即查獲時代被告看管檳榔攤】之 蕭竹君於警詢及偵查中證述。
㈢高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臨 檢紀錄表、代保管單1張、現場照片11張。
㈣扣案之「魔法球」電子遊戲機（含IC板1塊）1臺、「港澳賽 馬會」電子遊戲機（含IC板1塊）1臺及機臺內現金共計90元 。
三、按未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業級別證 者，不得經營電子遊戲場業，違反者應予處罰，電子遊戲場 業管理條例第15條、第22條分別定有明文。電子遊戲場業管 理條例所謂「電子遊戲場業」之「業」，係指「業務」而言 ；刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反 覆同種類之行為為目的之社會活動而言；執行此項業務，縱
令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此，不論該 事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達一定 之規模，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所 經營之電子遊戲場業不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場 業管理條例相關規定之適用，合先敘明。查被告魏天然在其 所經營之檳榔攤內擺設電子遊戲機臺供不特定賭客把玩以相 互對賭，揆諸前述說明，自有電子遊戲場業管理條例相關規 定之適用。是故核被告魏天然所為，乃係犯電子遊戲場業管 理條例第22條之非法營業罪，及刑法第266條第1項前段之在 公眾得出入之場所賭博財物罪。被告同時觸犯前述二罪名， 為想像競合犯，應從一重以犯電子遊戲場業管理條例第22條 之非法營業罪論處。末按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上 原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為 犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密 切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念， 於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法 評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性 、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營 、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。經查 ，被告自104年5月某日起至104年6月16日18時40分為警查獲 時止，所為之非法經營電子遊戲場業及賭博行為，係基於單 一經營之決意，而於密切接近之時、地反覆持續為之，依社 會通念，於客觀上俱符合反覆、延續性之行為特徵，在刑法 評價上，應成立集合犯而僅論以一罪。又被告前因犯電子遊 戲場業管理條例案件，經本院以102 年度簡字第4582號判處 有期徒刑3 月確定；次因犯電子遊戲場業管理條例案件，經 本院以102年度簡字第4659號判處有期徒刑2月確定；又因犯 電子遊戲場業管理條例案件，經本院以102年度簡字第4679 號判處有期徒刑2 月確定；復因犯電子遊戲場業管理條例案 件，經本院以102年度簡字第4650號判處有期徒刑2月確定， 上開4罪經本院以103年度聲字第1318號裁定應執行有期徒刑 6月確定，於103年10月23日縮刑期滿執行完畢乙情，有前述 前案紀錄表附卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。
四、爰審酌被告未領有電子遊戲場業營業級別證，即藉經營檳榔 攤順帶經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業 之管理，有害社會秩序，應予非難；惟衡以其擺設之營業電 子遊戲機臺僅2 臺，擺設期間非長，係藏放在店內，獲利僅 有2,000 元，兼衡其自述智識程度為國中畢業、經濟狀況勉
持（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）、職業為服 務業等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
五、扣案之上開機臺2臺（含IC板2塊），係被告為本案賭博犯行 之當場賭博所用器具，而在上開機臺內所扣得之10元硬幣9 枚，則屬在賭檯之財物，俱應依刑法第266條第2項規定，不 問屬於犯人與否，均宣告沒收之。
六、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，電子遊戲場業管理條例第22條、第15條，刑 法第11條前段、第266條第1項前段、第55條、第47條第1 項 、第41條第1項前段、第266條第2 項，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
書記官 吳國榮
附表：
┌──┬──────────────────┬──┐
│編號│扣押物名稱 │數量│
├──┼──────────────────┼──┤
│ 1 │魔法球遊戲機（含IC板1面） │1臺 │
│ ├──────────────────┼──┤
│ │上開機臺內拾元硬幣 │9枚 │
├──┼──────────────────┼──┤
│ 2 │港澳賽馬會遊戲機（含IC板1塊） │1臺 │
└──┴──────────────────┴──┘
附錄本案論罪科刑法條：
《電子遊戲場業管理條例第15條》：
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
《電子遊戲場業管理條例第22條 》
違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250 萬元以下罰金。
《刑法第266 條第1 項》
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1000元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。