臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3022號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 溫景欽
被 告 許崇崑
被 告 鄭招治
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
偵字第14668號），本院判決如下：
主 文
溫景欽共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2至編號10所示之物均沒收。
許崇崑、鄭招治共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2至編號10所示之物均沒收。
事實及理由
一、溫景欽基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，自10 4年6月4日起，以每月租金新臺幣（下同）1萬元之代價，向 不知情之黃佑麟承租高雄市○○區○○路00巷00○0 號倉庫 ，作為公眾得出入之場所，並提供天九牌、骰子等作為賭具 ，聚集不特定人在該處以該等賭具賭博財物，並僱用具有犯 意聯絡之許崇崑、鄭招治，由鄭招治持用無線電對講機聯繫 ，負責屋外把風、開門供賭客進出，以防止警方取締（每日 薪資1,500元）；許崇崑擔任賭場內發牌、洗牌及收取抽頭 金（每日薪資2,000元）。而以此等分工方式共同經營上址 賭場。該賭場賭博之方式為：莊家1人、閒家3共4人，各持 天九牌2張後進行對賭，每注押注金額最少500元，以點數大 小論輸贏，並供其餘賭客任選1閒家進行押注。莊家及賭客 每贏1萬元則由溫景欽抽頭300元，以此方式牟利。嗣於10 4 年6月11日凌晨1時許，警方持搜索票至上址搜索，當場查獲 賭客林張貴梅、周碧雲、黃超柏、戴素娥、紀陳金鳳、李秋 芬、邱莉珊、張林秀娥、蔡則、蔡則玨、施國泰、蘇開煌 、俞麗真、劉旺明、陳滿足、徐麗娥、黃秀惠、許家成、于 郭麗菊、楊伯宏、黎氏兒、阮氏恩、黃秋心、武瑞芳心、阮 氏好、趙正田、陳秀珠、林麗華、張氏女、蘇美華、李志鴻 、蔡昇衡、王江綉美、邱定彥、呂黃鳳娥、陳壬泉、葉淑媛 、張美月、陳友鳳、田鄭宰、李良進、許根銅、張月嬌、黃 能然、蘇滿意、胡聖斌、施俊源、吳添財、何佶霖、机俊霖 、呂銘華、林天祿等52名賭客（下稱林張貴梅等52人），在 上址以上開方式聚眾賭博財物，及在觀看情勢尚未下注之顏 吉志、林仲亮、蔣禎德、陳嘉隆、葉居謀、阮氏嬌鶯、阮氏
金華、王慶堂、連武吉、張招娣、林國賢及陳促仔等12人（ 下稱顏吉志等12人），並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、認定前述犯罪事實之依據：
(一)、被告溫景欽、許崇崑、鄭招治於警詢、偵查中之自白。(二)、參與賭博之證人林張貴梅等52人、證人顏吉志等12人於警 詢之證述。
(三)、高雄市政府警察局督察室維新小組檢查紀錄表、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場及查扣物照片共38張 。
(四)、扣案如附表所示之物。
三、論罪科刑
核被告溫景欽、許崇崑、鄭招治所為，均係犯第268條後段 圖利聚眾賭博罪及同條前段之圖利供給賭場罪。被告3人就 上開圖利聚眾賭博罪、圖利供給賭博場所罪之犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告3人自104年6 月5日起至同年月11日1時許為警查獲時止，提供上開場所聚 集不特定之人賭博，藉此抽頭牟利，所犯之上開2罪，顯係 出於一概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次 行為，且依社會通念，於客觀上認為係有營業之性質，符合 一個反覆、延續性之行為，應評價認係包括一罪之集合犯， 各僅論以一罪。又被告3人均係一行為觸犯圖利供給賭博場 所、圖利聚眾賭博罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。又被告溫景 欽前因恐嚇案件，經本院以102年度易字第232號判處有期徒 刑3月確定，於102年10月16日易科罰金執行完畢，有卷附被 告溫景欽之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒 刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪， 為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、爰審酌被告3人不思正當方式營生，竟以經營賭場之方式， 共同聚眾賭博，助長投機風氣，敗壞社會善良風俗，藉此牟 得不法利益，且賭客眾多，規模甚大，分工詳細，所為實無 足取；復斟酌被告溫景欽為賭場負責人，居於犯罪主導地位 ，僱用被告許崇崑擔任賭場內發牌、洗牌、收取抽頭金，又 僱用被告鄭招治擔任賭場把風工作，其等參與情節均相對較 輕之行為分擔情形；另參酌被告3人始終坦承犯行，堪認具 有悔意，及被告溫景欽、許崇崑、鄭招治前均有賭博前科， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可稽；兼衡被告 溫景欽、許崇崑、鄭招治自陳智識程度依序為國中畢業、國 中畢業、國小畢業，家庭經濟狀況依序為勉持、小康、勉持 （見被告4人警詢調查筆錄）等一切情狀，分別量處如主文
所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、扣案如附表所示編號3至編號10所示之物，係被告溫景欽所 有供本案所用之物；附表編號2所示之抽頭金，為被告溫景 欽所有為經營賭場所得之物，故分別爰依刑法第38條第1項 第2款、第3款之規定及共同正犯責任共同原則，在被告3人 所犯圖利聚眾賭博罪主文項下宣告沒收。至附表編號1所示 之賭資為在場賭客之賭金，業據被告溫景欽於警詢中陳述在 卷，故非被告所有，亦非違禁物，爰不為沒收之諭知，併此 敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，刑法第28條、第268條、第55條、第47條第1 項、第41條第1項前段、第38條第1項第2、3款，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 9 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 9 月 11 日
書記官 葉明德
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────────┬────────┐
│編號│ 名稱 │ 數量 │
├──┼──────────────┼────────┤
│1 │賭資 │新臺幣76,900元 │
├──┼──────────────┼────────┤
│2 │抽頭金 │新臺幣11,500元 │
├──┼──────────────┼────────┤
│3 │骰子 │100顆 │
├──┼──────────────┼────────┤
│4 │押寶盒 │1個 │
├──┼──────────────┼────────┤
│5 │天九牌（未拆封） │1副 │
├──┼──────────────┼────────┤
│6 │天九牌（已拆封） │1副 │
├──┼──────────────┼────────┤
│7 │賭場開支單 │1張 │
├──┼──────────────┼────────┤
│8 │號碼夾 │1包 │
├──┼──────────────┼────────┤
│9 │號碼紙牌 │1包 │
├──┼──────────────┼────────┤
│10 │手持無線電 │2支 │
└──┴──────────────┴────────┘