臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2833號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 徐瑞聰
張宏仁
侯英偉
陳盟元
鄭嘉雄
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第10801號），本院判決如下：
主 文
徐瑞聰共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2 至9 所示之物，均沒收。
張宏仁共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2 至9 所示之物，均沒收。
侯英偉共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2 至9 所示之物，均沒收。
陳盟元共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2 至9 所示之物，均沒收。
鄭嘉雄共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2 至9 所示之物，均沒收。
事實及理由
一、徐瑞聰於民國103 年12月5 日某時許，以每月新臺幣（下同 ）6,000 元之代價，向鄭嘉雄承租位於高雄市○○區○○○ 路000 號之檳榔攤2 、3 樓，闢為公眾得出入之賭博場所， 並分別以日薪1,500 元之代價僱用張宏仁；日薪1,000 元（ 聲請簡易判決處刑書誤載為100 元）之代價僱用侯英偉、陳 盟元，5 人即自104 年3 月中旬某時起，共同基於意圖營利 供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由徐瑞聰提供天九牌 、骰子等賭具；侯英偉、陳盟元持用無線電對講機聯繫，負 責屋外把風、開門供賭客進出，以防止警方取締；張宏仁負 責洗牌、送牌及收取抽頭金（俗稱「清池」），而以上述分 工方式共同經營上址賭場。該賭場賭博方式為：由聚賭之賭 客輪流擔任莊家，其他3 名賭客擔任閒家，每人發給4 張天 九牌，與莊家比點數大小論輸贏，如點數比莊家大即贏得該 次押注之金額，反之，該次押注金額即歸莊家所有，閒家可
下注500 至5,000 元不等之現金（下注上限可由莊家自行決 定增加），其他未玩牌之賭客亦可押注3 名閒家同論輸贏， 且莊家及賭客每贏10,000元需給付抽頭金300 元、贏20,000 元則給付抽頭金500 元予徐瑞聰，徐瑞聰即藉此方式以營利 。嗣經警於104 年4 月23日凌晨1 時許，持本院核發之搜索 票，前往上址賭場執行搜索，當場查獲賭客蔡宗源、黃迪農 、吳添財、王記盛、黃琛富、傅秋喜、莫海燕、陳鎮川、曾 祥賓、洪伍賢、陳政宏、陳品樺、呂文彥、黃垣赫、周建榮 、郭傑仁、蔣禎德、洪江麗琪、許雄、黃文城、何秀梅、范 氏秋娥、宋智源、陳文欽、蕭涵升、陳冠倫、黃金甲等27人 （下稱蔡宗源等27人，均經警另依社會秩序維護法裁罰，未 移送檢察官偵查），並扣得如附表所示之物，而悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告徐瑞聰、張宏仁、侯英偉、陳盟元 於警詢及偵查中、被告鄭嘉雄於偵查中坦承不諱，核與證人 即賭客蔡宗源等27人於警詢時證述之情節相符，復有本院10 4 年聲搜字第673 號搜索票、高雄市政府警察局督察室維新 小組檢查紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲現 場暨扣押物品照片共74張等在卷可憑，另有扣案如附表所示 之物可證，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可作為認 定事實之依據。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
三、核被告徐瑞聰、張宏仁、侯英偉、陳盟元、鄭嘉雄所為，均 係犯刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之 圖利聚眾賭博罪。被告5 人就上開2 罪間，均具犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。又被告5 人自104 年3 月中 旬某時起至同年4 月23日凌晨1 時許為警查獲時止之前述犯 行，本質上含有反覆、延續之特質，並具有場所相同、時間 密接性，足認被告5 人自始即基於反覆實施之犯意，屬具有 預定同種類行為將反覆實行之集合犯，而為法律概念之一行 為，應論以包括的一罪，又被告5 人以一行為觸犯上開2 罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之 圖利聚眾賭博罪處斷。另被告張宏仁前因賭博案件，經本院 以101 年度審易字第2789號判處有期徒刑3 月確定，並於10 2 年9 月26日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可參，是被告張宏仁受前述徒刑執行完 畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應論以累 犯，並加重其刑。
四、爰審酌被告5 人共同經營賭場，助長投機風氣，敗壞社會善 良風俗，藉此牟得不法利益，所為實無足取。復考量被告徐 瑞聰為賭場負責人，居於犯罪主導地位，獲利程度較高，其
犯罪情節較重，並自述目前獲利100,000 元（見警卷第10頁 ）。被告張宏仁以一日1,500 元之代價，受被告徐瑞聰指示 擔任洗牌、送牌、收取抽頭金之工作；被告侯英偉、陳盟元 以一日1,000 元之代價受僱於被告徐瑞聰，擔任場內外把風 及過濾賭客之工作；被告鄭嘉雄以每月6,000 元之代價，出 租場地與被告徐瑞聰，參與程度依序遞減等情，並考量經營 賭場之規模、期間長短，再衡以被告5 人犯後均坦認犯行， 態度尚可，及被告徐瑞聰、侯英偉、陳盟元、鄭嘉雄均無賭 博犯行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表4 份在 卷足參；兼衡被告徐瑞聰、張宏仁、侯英偉、陳盟元、鄭嘉 雄之智識程度依序為大學畢業、國中畢業、國中肄業、二專 畢業、國中畢業，自述經濟生活狀況依序為小康、貧寒、勉 持、勉持、勉持（見被告5 人警詢筆錄「受訊問人欄」之記 載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。
五、扣案如附表編號2 所示之抽頭金20,170元，為被告徐瑞聰所 有，因本案犯罪所得之物；編號3 至9 所示之物，均屬被告 徐瑞聰所有，供本案犯罪所用之物，經其於警詢及偵查中供 述綦詳（見警卷第11頁、偵卷第27頁），故應分別依刑法第 38條第1 項第2 款、第3 款之規定及共同正犯責任共同原則 ，在被告5 人所犯共同圖利聚眾賭博罪主文項下宣告沒收。 至扣案如附表編號1 所示之賭金為賭客所有且依卷內資料， 均係於賭客身上或賭場木椅下方扣得，而非於賭檯或兌換籌 碼處所扣得，尚不得於本件被告判決中宣告沒收，而應由檢 察官另行依法處理，附此敘明。
六、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第 1 項、第454 條第1 項，刑法第28條、第268 條、第55條、 第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、 第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 任強
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第268 條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
附表：
┌──┬──────┬────────┐
│編號│物品名稱 │數量 │
├──┼──────┼────────┤
│ 1 │賭資 │新臺幣777,200 元│
├──┼──────┼────────┤
│ 2 │抽頭金 │新臺幣20,170元 │
├──┼──────┼────────┤
│ 3 │天九骨牌 │1副 │
├──┼──────┼────────┤
│ 4 │骰子 │100顆 │
├──┼──────┼────────┤
│ 5 │押寶盒 │1個 │
├──┼──────┼────────┤
│ 6 │號碼牌 │1包 │
├──┼──────┼────────┤
│ 7 │號碼夾 │1包 │
├──┼──────┼────────┤
│ 8 │無線電對講機│3支 │
├──┼──────┼────────┤
│ 9 │監視器主機 │1臺 │
└──┴──────┴────────┘