臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2789號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 湯義清
蘇添財
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年
度偵字第12976號），本院判決如下：
主 文
湯義清共同犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯偽造署押罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「黃萬金」署名壹枚沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「黃萬金」署名壹枚沒收。蘇添財共同犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、湯義清、蘇添財共同意圖為渠等不法之所有及不法利益，基 於詐欺得利之犯意聯絡，於民國104年5月23日1時許（聲請 意旨誤載為3時，應予更正），明知自己身上均無付款之資 力及意願，卻一同搭車前往陳月美所經營、址設高雄市○○ 區○○路000○00號附6「滿天星卡拉OK」店，佯裝有支付能 力，要求店家提供唱歌、小姐坐檯及少爺等服務，及酒類、 小菜等財物，致陳月美誤認湯義清、蘇添財有支付消費款項 之意願與能力，而提供上開餐點及服務（消費金額共計新臺 幣（下同）1,600元）。嗣陳月美於同日2時40分許，要求結 清消費款項時，湯義清、蘇添財始稱未帶錢，湯義清為求賒 帳脫身，另基於偽造署押之犯意，在紙條上偽簽「石琳建設 公司、0000000轉9、0000000000、黃萬金外號（摩呢）」等 資料予陳月美，陳月美方知受騙而報警處理。
二、上開犯罪事實，業據被告湯義清、蘇添財於偵查中坦承不諱 ，核與證人即告訴人陳月美、證人張玫玲於警詢之證述情節 相符，並有消費估價單、被告湯義清書寫之紙條影本各1紙 在卷可稽。從而，足認被告湯義清、蘇添財之任意性自白與 事實相符，應堪採信，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認 定，應依法論科。
三、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，以詐得現實之財物為要件，某 甲以詐術使餐廳人員交付酒菜，既係具體現實之財物，應成 立詐欺取財罪；後者則指取得債權、免除債務、延期履行債 務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年 度台上第3534號判決要旨、臺灣高等法院70年度法律座談會
刑事類第29號研討結果參照）。依一般生活經驗及經濟交易 常態，顧客進入店家消費，在通常觀念上即認為其對於商品 、服務或餐點等具支付能力，若自始明知無付款能力，竟不 明白告知店家，使店家依據常情誤認其有支付能力，並供應 商品、服務或餐點等，則顯然係利用店家之錯誤，而達到獲 取商品、服務及餐點等之不法所得。次按刑法上之「署押」 ，乃指於紙張或物體上簽署之姓名或其他符號，以表示其承 認所簽署文書之效力，與印文有同一效力；所謂偽造署押， 係指未經他人授權或同意，而擅自簽署他人姓名或劃押（最 高法院93年度台上字第2057號、86年度台上字第47號判決參 照）。是倘行為人係以簽名之意於文件上簽名，而該簽名僅 在表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之 外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」。又 偽造署押所簽署之姓名無須真有其人，只要其所偽造之署押 足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，或雖有其人 但名字誤繕者，即無妨害偽造署押罪之成立。查本件被告湯 義清、蘇添財佯裝具消費能力至「滿天星卡拉OK」店內消費 ，使告訴人陷於錯誤而交付商品（酒、菜）及提供服務（唱 歌、坐檯小姐陪伴），被告湯義清、蘇添財因而詐得前開商 品及服務，是核被告湯義清、蘇添財所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪。渠等以 一行為同時觸犯詐欺取財罪及詐欺得利罪，為想像競合犯， 且因渠等詐欺得利所得之利益價值（唱歌消費200元、少爺 服務費200元、小姐坐檯費600元，合計1,000元），高於詐 欺取財所得之財物價值（酒菜費用合計為600元），應依刑 法第55條想像競合犯之規定，從渠等犯罪情節較重之詐欺得 利罪處斷。被告湯義清與蘇添財就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。又被告湯義清於遂行詐欺得利 之犯行後，為求脫身，另起意偽造「黃萬金」之署名，姑不 論「黃萬金」是否真有其人，惟足使人誤信為真正，核其所 為，係犯刑法第217條第1項偽造署押罪，與所犯詐欺得利罪 間犯意有別，罪名互殊，應予分論併罰。被告湯義清前因詐 欺案件，分別經本院以102年度簡字第4238號判決、103年度 簡字第1655號判決各判處有期徒刑4月確定，前開2罪經接續 執行，於103年10月19日徒刑執行完畢出監等情（聲請意旨 誤載為103年7月4日，應予更正）；被告蘇添財前因傷害、 竊盜等案件，分別經本院以102年度簡字第629號判決判處有 期徒刑3月確定、102年度簡字第2732號判決判處有期徒刑4 月確定，嗣經本院以102年度聲字第3464號裁定應執行有期 徒刑6月確定，於102年11月27日縮刑期滿執行完畢乙情（聲
請意旨誤載為102年12月28日，應予更正），有臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份在卷可參，渠等於有期徒刑執行完 畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯， 各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值壯年，除 前述構成累犯部分不重複評價外，被告湯義清前屢以相似手 法犯詐欺取財暨得利罪行，經本院分別判處拘役50日至有期 徒刑4月不等之刑確定並執行完畢，而被告蘇添財前有多次 傷害及竊盜等犯罪前科紀錄，經本院分別判處拘役30日至有 期徒刑3月不等之刑確定並執行完畢，有前開前案紀錄表在 卷可按，素行均屬不佳。詎猶不知悔悟，不思以正徒賺取金 錢，而任意詐欺他人財物或利益，且被告湯義清為掩飾真正 身分而擅自冒用他人名義，全未念及此舉致生損害於他人， 所為實不足取，復顯見渠等對刑罰之反應力薄弱，自應受相 當程度之刑責非難。惟念渠等犯後終能坦承犯行，且詐欺所 得利益非高，兼衡被告湯義清國中畢業之智識程度、家庭經 濟狀況小康；被告蘇添財高職肄業之智識程度、家庭經濟狀 況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，被告湯義清部分並定其應執行之刑與諭知 同上之易科罰金折算標準，以資儆懲。
五、末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。本件被告湯義清書寫之紙條，已 交付告訴人收執而非被告所有，自不予宣告沒收，惟於其上 偽造之「黃萬金」署名1枚，雖未扣案，惟無證據證明業已 滅失，自應依刑法第219條之規定，於此部分宣告刑項下併 宣告沒收之。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，刑法第28條、第339條第1項、第2項、第217 條第1項、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、 第51條第5款、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 104 年 9 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 104 年 9 月 11 日
書記官 鄭翠蘭
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第217條第1 項
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。