臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2656號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳涵鈺
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵字第1373號、103 年度偵字第6356號、103 年度偵字第11800
號、103 年度偵字第11801 號），本院判決如下：
主 文
陳涵鈺幫助犯詐欺取財罪，處有期刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、犯罪事實要旨：
陳涵鈺雖預見將申請之行動電話門號交付他人使用，可能將 被犯罪集團作為詐財與其他犯罪之洗錢或聯絡工具。猶基於 幫助詐欺之不確定犯意，於民國102 年1 月6 日，在不詳地 點，將其向威寶電信股份有限公司（現改名為台灣之星電信 股份有限公司，下稱台灣之星公司）申請之行動電話門號00 00000000號SIM 卡，以新臺幣（下同）1,000 元之代價，出 售予不詳姓名之成年男子使用，以此方法幫助該人所組成之 詐騙集團從事犯罪。嗣該詐欺集團所屬成年成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列 行為：
㈠於102 年4 月9 日13時30分許，先由詐欺集團某成年女性成 員，撥打電話予葉金珠，佯稱係其外甥女，需錢使用而向其 借款，致葉金珠陷於錯誤，該女性成員復於同日14時31分許 ，以黃韋諺（另移轉管轄）所申設之行動電話門號00000000 00號轉接陳涵鈺所申設之上開門號，指示葉金珠如何匯款， 葉金珠因而依指示，至桃園縣○○○路000 號大園農會匯款 9 萬元至楊佳哲（所涉詐欺罪嫌，業經本院以103 年度簡字 3757號判決處有期徒刑2 月確定）名下臺灣土地銀行高雄分 行帳號000-000000000000號帳戶內。 ㈡於102 年7 月28日10時35分許，由詐欺集團某成年女性成員 以陳涵鈺所申設之上開門號，撥打電話予余佩音（所涉幫助 詐欺部分，業經臺灣士林地方法院檢察署以102 年度偵字第 9160號、第9354號、第9855號為不起訴處分確定），並自稱 係「陳代書」，可為余佩音申辦個人貸款云云，余佩音因而 於102 年7 月30日某時許，在不詳地點，將附表一所示合作 金庫商業銀行汐止分行帳號0000000000000 號等8 帳戶之存 摺、提款卡及密碼存摺，以宅急便方式，寄至雲林縣虎尾鎮 ○○路000 號，供真實姓名年籍不詳之「楊柏昌」前往上址 取貨、收執，容任上開帳戶供他人用以詐騙財物。嗣「陳代
書」所屬詐欺集團取得前開帳戶提款卡及密碼後，即共同基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別詐騙如附表二編號 1 至15所示之吳○程等15人，彼等於受騙後各將款項匯至余 佩音所有之上開附表一所示帳戶內，旋遭提領一空（遭詐騙 時間、詐騙方式、受騙匯款之金額，均詳如各該編號所示） ，旋遭提領一空。
㈢於102 年7 月31日某時，由詐欺集團某成年女性成員以陳涵 鈺所申設之上開門號，撥打電話予陳容萱（所涉幫助詐欺部 分，業經臺灣高雄地方法院檢察署【下稱高雄地檢署】檢察 官以103 年度偵字第364 號為不起訴處分確定），並自稱係 「吳千秋」，可為陳容萱申辦個人貸款云云，陳容萱因而於 102 年8 月5 日某時，至高雄市成功路上之某統一超商，將 其所申設之永豐銀行三民分行帳號00000000000000號帳戶、 臺灣銀行三民分行帳號00000000000000號帳戶（聲請簡易判 決處刑書贅載國泰世華銀行高雄分行帳號00000000000000號 帳戶，應予刪除）之存摺、提款卡及密碼等物，以宅配方式 ，寄至雲林縣斗六鎮○○街00號，供真實姓名年籍不詳之「 林建志」前往上址取貨、收執，容任上開帳戶供他人用以詐 騙財物。嗣「吳千秋」所屬詐欺集團取得前開帳戶提款卡及 密碼後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別 詐騙如附表二編號16至18所示之柯○揚等3 人，彼等於受騙 後各將款項匯至陳容萱所有之上開永豐帳戶、臺銀帳戶內， 旋遭提領一空（遭詐騙時間、詐騙方式、受騙匯款之金額， 均詳如各該編號所示），旋遭提領一空。
㈣於102 年8 月5 日某時，由詐欺集團某成年女性成員以陳涵 鈺所申設之上開門號，撥打電話予陳冠澐（所涉幫助詐欺部 分，業經臺灣嘉義地方法院以103 年度朴簡字第80號判決處 有期徒刑2 月確定），並自稱係「吳千千」，可為陳冠澐申 辦個人貸款云云，陳冠澐因而於102 年8 月5 日，在不詳地 點，將所申設國泰世華銀行嘉義分行帳號00000000000000號 帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，以宅配方式，寄至雲林縣 斗六鎮○○街00號，供真實姓名年籍不詳之「林建志」前往 上址取貨、收執，容任上開帳戶供他人用以詐騙財物。嗣「 吳千千」所屬詐欺集團取得前開帳戶提款卡及密碼後，即共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，詐騙如附表二編號 16所示之柯○揚，其於受騙後即將如附表二編號16所示款項 ，匯至陳冠澐所有之上開國泰世華銀行嘉義分行帳戶內，旋 遭提領一空。
二、前揭犯罪事實，業據被告陳涵鈺於偵查中坦承不諱（見士林 地檢署102 年度偵字第9160號卷第245 至246 頁、高雄地檢
署103 年度偵字第6356號卷第21至22頁），犯罪事實㈠部分 ，核與證人即告訴人葉金珠於警詢中之證述相符，並有臺灣 土地銀行高雄分行102 年6 月5 日雄存字第0000000000號函 暨檢附楊佳哲開戶基本資料、交易明細各1 份及告訴人葉金 珠提供之大園鄉農會匯款回條2 紙、存摺影本足佐；犯罪事 實㈡部分，核與證人即被害人陳○任、楊○胤、許○勝、張 ○銘、曾○綺、證人即告訴人吳○程、簡○翰、黃○倫、林 ○珉、林○槿、陳○豪、陳○婕、陳○輝、許○宇、林○儒 於警詢中之指述、證人即另案被告余佩音於警詢及偵查中之 證述相符，並有余佩音之合庫、富邦、永豐、遠東、中小企 銀、國泰世華、兆豐銀行帳戶開戶資料及宅配通寄件人收執 聯各1 份、吳○程等15人提供之匯款資料可佐；犯罪事實㈢ 部分，核與證人即被害人王○群、證人即告訴人柯○揚、陳 ○臻於警詢中之指述、證人即另案被告陳容萱於警詢中之證 述相符，並有永豐商業銀行三民分行102 年8 月28日、103 年1 月10日永豐銀三民分行（102 ）字第00031 號、（103 ）字第00002 號函暨檢附陳容萱開戶資料、交易明細、臺灣 銀行三民分行102 年9 月24日、103 年1 月6 日三民營字第 00000000000 號、第00000000000 號函暨檢附陳容萱開戶資 料、交易明細及宅急便顧客收執聯各1 份、被害人王○群提 供之台新銀行自動櫃員機交易明細單、轉帳收據各1 紙、告 訴人柯○揚提供之台新銀行自動櫃員機交易明細單、中國信 託銀行自動櫃員機交易明細單各1 紙、告訴人陳○臻提供之 郵政自動櫃員機交易明細表1 紙可佐；犯罪事實㈣部分，核 與證人即告訴人柯○揚於警詢中之指述、證人即另案被告陳 冠澐於警詢中之證述相符，並有國泰世華商業銀行103 年1 月7 日國世嘉義字第0000000000號函暨檢附陳冠澐開戶資料 、交易明細及宅急便寄件人收執聯各1 份，另有台灣之星電 信股份有限公司於104 年1 月23日傳真之函文及檢附之行動 電話預付卡服務申請書、通聯調閱查詢單、余佩音之行動電 話門號0000000000號與被告行動電話門號0000000000號間之 雙向通聯紀錄各1 份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事 實相符，是本件事證明確，被告犯行洵堪認定。三、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告陳涵鈺行為後，刑法第339 條第 1 項規定業經立法院修正，並由總統於民國103 年6 月18日 以總統華總一義字第00000000000 號令公布施行、同年月20 日生效，修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或
第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金 。」，修正後刑法第339 條第1 項規定為：「意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 」，則修正前關於罰金刑部分，依刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 條前段規定，係得科或併科新臺幣3 萬元以下罰 金，而修正後規定提高罰金之法定刑度為得科或併科新臺幣 50萬元以下罰金，經比較新舊法，可知修正後刑法第339 條 第1 項並無有利於被告之情形，自應適用修正前之行為時法 即24年1 月1 日修正公布（24年7 月1 日起施行）之刑法第 339 條第1 項規定，合先敘明。
㈡按若直接或間接予以犯罪之便利，即應就正犯所實施之犯罪 ，論以幫助犯（最高法院33年上字第1679號判例意旨參照） ，又刑法上所謂幫助犯者，既係指於他人實施犯罪之前或犯 罪之際，予以助力，使之易於實施或完成犯罪行為之謂，則 依法條用語而為文義解釋，可知幫助犯所規制之範疇，原不 限於「直接」幫助舉措，而應兼及對犯罪之實行或最終犯罪 結果提供助力之「間接」行為。查被告陳涵鈺提供行動電話 門號0000000000號SIM 卡予詐騙集團成員，該詐騙集團非但 作為指示犯罪事實㈠之告訴人葉金珠如何匯款之工作，並進 而以上開行動電話門號作為申辦貸款廣告之聯繫工具，以此 方式取得前開金融機構帳戶存摺、提款卡與密碼。前揭詐騙 集團再以取得之金融帳戶為工具，推由部分成員，以附表二 所示詐騙手法，使附表二所示之告訴人及被害人均陷於錯誤 ，而受有財產上之損害，該詐騙集團成員所為均係犯修正前 刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。惟被告單純提供前述行 動電話門號之行為，並不能與詐騙集團成員向告訴人及被害 人施以欺罔之詐術行為等同視之，且亦無證據證明被告曾參 與詐欺取財犯行之構成要件行為，故被告應僅係對於詐騙集 團成員所實行之詐欺取財犯行，資以直、間接助力，核其所 為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以一交付行動電話門號之行為， 幫助詐騙集團詐得犯罪事實㈠及附表二所示之被害人及告訴 人之財物，屬一行為觸犯同一罪名之同種想像競合犯，應依 刑法第55條僅論以一幫助詐欺取財罪。再被告未實際參與詐 欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定 ，按正犯之刑減輕之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在國內現今詐騙案件層 出不窮之情形下，竟仍隨意提供行動電話門號予不具信賴關
係之他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且致使執法人員 難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人及告訴人 尋求救濟之困難，嚴重擾亂金融交易往來秩序，危害社會正 常交易安全，所為誠屬不該；惟念被告終能坦承犯行，且其 前無幫助詐欺之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份可參，兼衡被害人及告訴人之受騙金額，及被告自陳 智識程度為高職畢業、家庭經濟狀況小康（參見參見被告警 詢筆錄「受詢問人欄」之記載），暨被告無法預期行動電話 門號後被用以詐騙之範圍及金額等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第30條第1 項前段、第2 項、 第55條、第41條第1 項前段，修正前刑法第339 條第1 項， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、得上訴之曉示：
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 李育信
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
書記官 王淑娟
附表一
┌──┬───────┬────────────┬──────┐
│編號│帳號 │金融機構別 │以下簡稱 │
├──┼───────┼────────────┼──────┤
│ 1 │0000000000000 │合作金庫商業銀行汐止分行│合庫帳戶 │
├──┼───────┼────────────┼──────┤
│ 2 │000000000000 │臺北富邦商業銀行敦南分行│富邦帳戶 │
├──┼───────┼────────────┼──────┤
│ 3 │00000000000000│元大商業銀行內湖分行 │元大帳戶 │
├──┼───────┼────────────┼──────┤
│ 4 │00000000000000│永豐商業銀行蘭雅分行 │永豐帳戶 │
├──┼───────┼────────────┼──────┤
│ 5 │00000000000000│遠東國際商業銀行新店分行│遠東帳戶 │
├──┼───────┼────────────┼──────┤
│ 6 │00000000000 │臺灣中小企業銀行營業部 │中小企銀帳戶│
├──┼───────┼────────────┼──────┤
│ 7 │000000000000 │國泰世華商業銀行敦南分行│國泰世華帳戶│
├──┼───────┼────────────┼──────┤
│ 8 │00000000000 │兆豐國際商業銀行忠孝分行│兆豐帳戶 │
└──┴───────┴────────────┴──────┘
附表二
┌──┬────┬────┬──────────────────┐
│編號│詐騙時間│告訴人/ │詐騙方法 │
│ │ │被害人 │ │
├──┼────┼────┼──────────────────┤
│ 1 │102 年8 │告訴人 │佯稱告訴人吳○程先前之網路購物，因人│
│ │月4 日 │吳○程 │員操作有誤，致誤設為分期扣款云云，告│
│ │ │ │訴人吳○程不疑有他，因而陷於錯誤，並│
│ │ │ │依該詐欺集團成員之指示前往操作解除帳│
│ │ │ │戶之扣款，因而於102 年8 月4 日19時18│
│ │ │ │分許，在臺中市大肚區沙田路1 段564 之│
│ │ │ │5 號中華郵政股份有限公司追分郵局，匯│
│ │ │ │款2 萬9,987 元至另案被告余佩音所申設│
│ │ │ │之上開兆豐帳戶內。 │
├──┼────┼────┼──────────────────┤
│ 2 │102 年8 │告訴人 │佯稱告訴人簡○翰先前之網路購物，因人│
│ │月3 日 │簡○翰 │員操作有誤，致誤設為分期扣款云云，告│
│ │ │ │訴人簡○翰不疑有他，因而陷於錯誤，並│
│ │ │ │依該詐欺集團成員之指示前往操作解除帳│
│ │ │ │戶之扣款，因而於102 年8 月3 日19時4 │
│ │ │ │分許，在彰化縣員林鎮○○路0 段000 號│
│ │ │ │之中華郵政股份有限公司員林郵局，匯款│
│ │ │ │2 萬9,987 元至另案被告余佩音所申設之│
│ │ │ │上開合庫帳戶內。 │
├──┼────┼────┼──────────────────┤
│ 3 │102 年8 │被害人 │佯稱被害人陳○任先前之網路購物，因人│
│ │月3 日 │陳○任 │員操作有誤，致誤設為分期扣款云云，被│
│ │ │ │害人陳○任不疑有他，因而陷於錯誤，並│
│ │ │ │依該詐欺集團成員之指示前往操作解除帳│
│ │ │ │戶之扣款，因而於102 年8 月3 日21時43│
│ │ │ │分許，在臺中市○○區○○路000 ○0 號│
│ │ │ │中華郵政股份有限公司茄投郵局，匯款2 │
│ │ │ │萬9,989 元至另案被告余佩音所申設之上│
│ │ │ │開合庫帳戶（聲請簡易判決處刑書誤載為│
│ │ │ │兆豐帳戶，應予更正）內。 │
├──┼────┼────┼──────────────────┤
│ 4 │102 年8 │告訴人 │佯稱告訴人黃○倫先前之網路購物，因人│
│ │月2 日 │黃○倫 │員操作有誤，致誤設為分期扣款云云，告│
│ │ │ │訴人黃○倫不疑有他，因而陷於錯誤，並│
│ │ │ │依該詐欺集團成員之指示前往操作解除帳│
│ │ │ │戶之扣款，因而於102 年8 月3 日18時22│
│ │ │ │分許，在臺中市○○區○○路000 號中華│
│ │ │ │郵政股份有限公司永豐郵局，匯款1 萬5,│
│ │ │ │006 元至另案被告余佩音所申設之上開富│
│ │ │ │邦帳戶內。 │
├──┼────┼────┼──────────────────┤
│ 5 │102 年8 │告訴人 │佯稱告訴人林○珉先前之網路購物，因人│
│ │月3 日 │林○珉 │員操作有誤，致誤設為分期扣款云云，告│
│ │ │ │訴人林○珉不疑有他，因而陷於錯誤，並│
│ │ │ │依該詐欺集團成員之指示前往操作解除帳│
│ │ │ │戶之扣款，因而於102 年8 月3 日19時49│
│ │ │ │分許，在臺北市○○路000 ○0 號中華郵│
│ │ │ │政股份有限公司之某郵局，匯款1 萬2,98│
│ │ │ │9 元至另案被告余佩音所申設之上開富邦│
│ │ │ │帳戶（聲請簡易判決處刑書誤載為合庫帳│
│ │ │ │戶，應予更正）內。 │
├──┼────┼────┼──────────────────┤
│ 6 │102 年8 │告訴人 │佯稱告訴人林○槿先前之網路購物，因人│
│ │月3 日 │林○槿 │員操作有誤，致誤設為分期扣款云云，告│
│ │ │ │訴人林○槿不疑有他，因而陷於錯誤，並│
│ │ │ │依該詐欺集團成員之指示前往操作解除帳│
│ │ │ │戶之扣款，因而分別於102 年8 月3 日16│
│ │ │ │時許、16時10分許，在不詳地點，分別匯│
│ │ │ │款2 萬9,989 元、2 萬9,989 元至另案被│
│ │ │ │告余佩音所申設之上開富邦帳戶內。 │
├──┼────┼────┼──────────────────┤
│ 7 │102 年8 │被害人 │佯稱被害人楊○胤先前之網路購物，因人│
│ │月2 日 │楊○胤 │員操作有誤，致誤設為分期扣款云云，被│
│ │ │ │害人楊○胤不疑有他，因而陷於錯誤，並│
│ │ │ │依該詐欺集團成員之指示前往操作解除帳│
│ │ │ │戶之扣款，因而於102 年8 月3 日16時33│
│ │ │ │分許，在置於臺南市○區○○路0 段0 號│
│ │ │ │之櫃員機，匯款1 萬998 元至另案被告余│
│ │ │ │佩音所申設之上開富邦帳戶內。 │
├──┼────┼────┼──────────────────┤
│ 8 │102 年8 │告訴人 │佯稱告訴人陳○豪先前之網路購物，因人│
│ │月4 日 │陳○豪 │員操作有誤，致誤設為分期扣款云云，告│
│ │ │ │訴人陳○豪不疑有他，因而陷於錯誤，並│
│ │ │ │依該詐欺集團成員之指示前往操作解除帳│
│ │ │ │戶之扣款，因而分別於102 年8 月4 日20│
│ │ │ │時35分許、20時41分許，在置於新北市土│
│ │ │ │城區中央路1 段211 巷附近之某櫃員機，│
│ │ │ │分別匯款9,987 元、10,998元至另案被告│
│ │ │ │余佩音所申設之上開中小企銀、國泰世華│
│ │ │ │帳戶內。 │
├──┼────┼────┼──────────────────┤
│ 9 │102 年8 │告訴人 │佯稱告訴人陳○婕先前之網路購物，因人│
│ │月4 日 │陳○婕 │員操作有誤，致誤設為分期扣款云云，告│
│ │ │ │訴人陳○婕不疑有他，因而陷於錯誤，並│
│ │ │ │依該詐欺集團成員之指示前往操作解除帳│
│ │ │ │戶之扣款，因而分別於102 年8 月4 日17│
│ │ │ │時14分許、17時40分許，在新北市蘆洲區│
│ │ │ │光華路108 號中華郵政股份有限公司光華│
│ │ │ │郵局，分別匯款2 萬9,987 元、2 萬9,98│
│ │ │ │7 元至另案被告余佩音所申設之上開元大│
│ │ │ │、兆豐帳戶內。 │
├──┼────┼────┼──────────────────┤
│ 10 │102 年8 │告訴人 │佯稱告訴人陳○輝先前之網路購物，因人│
│ │月4 日 │陳○輝 │員操作有誤，致誤設為分期扣款云云，告│
│ │ │ │訴人陳○輝不疑有他，因而陷於錯誤，並│
│ │ │ │依該詐欺集團成員之指示前往操作解除帳│
│ │ │ │戶之扣款，因而於102 年8 月4 日20時30│
│ │ │ │分許，在置於臺中市烏日區中山路1 段59│
│ │ │ │8 號之某櫃員機，匯款2 萬9,987 元至另│
│ │ │ │案被告余佩音所申設之上開兆豐帳戶內。│
├──┼────┼────┼──────────────────┤
│ 11 │102 年8 │告訴人 │佯稱告訴人許○宇先前之網路購物，因人│
│ │月4 日 │許○宇 │員操作有誤，致誤設為分期扣款云云，告│
│ │ │ │訴人許○宇不疑有他，因而陷於錯誤，並│
│ │ │ │依該詐欺集團成員之指示前往操作解除帳│
│ │ │ │戶之扣款，因而於102 年8 月4 日16時55│
│ │ │ │分許，在位於新北市汐止區連峰街225 巷│
│ │ │ │7 號之住處內，以網路自動櫃員機，匯款│
│ │ │ │2 萬7,985 元至另案被告余佩音所申設之│
│ │ │ │上開元大帳戶內。 │
├──┼────┼────┼──────────────────┤
│ 12 │102 年8 │被害人 │佯稱被害人許○勝先前之網路購物，因人│
│ │月4 日 │許○勝 │員操作有誤，致誤設為分期扣款云云，被│
│ │ │ │害人許○勝不疑有他，因而陷於錯誤，並│
│ │ │ │依該詐欺集團成員之指示前往操作解除帳│
│ │ │ │戶之扣款，因而於102 年8 月4 日19時42│
│ │ │ │分許，在置於新北市○○區○○街000 號│
│ │ │ │之某櫃員機，匯款2 萬9,985 元至另案被│
│ │ │ │告余佩音所申設之上開永豐帳戶內，復於│
│ │ │ │102 年8 月4 日20時8 分許，在置於新北│
│ │ │ │市○○區○○街00號之某櫃員機，匯款3 │
│ │ │ │萬元至另案被告余佩音所申設之上開永豐│
│ │ │ │帳戶內。 │
├──┼────┼────┼──────────────────┤
│ 13 │102 年8 │告訴人 │佯稱告訴人林○儒先前之網路購物，因人│
│ │月4 日 │林○儒 │員操作有誤，致誤設為分期扣款云云，告│
│ │ │ │訴人林○儒不疑有他，因而陷於錯誤，並│
│ │ │ │依該詐欺集團成員之指示前往操作解除帳│
│ │ │ │戶之扣款，因而於102 年8 月4 日18時25│
│ │ │ │分許，在南投縣南投市合作金庫商業銀行│
│ │ │ │，匯款2 萬5,989 元至另案被告余佩音所│
│ │ │ │申設之上開國泰世華帳戶內。 │
├──┼────┼────┼──────────────────┤
│ 14 │102 年8 │被害人 │佯稱被害人張○銘先前之網路購物，因人│
│ │月4 日 │張○銘 │員操作有誤，致誤設為分期扣款云云，被│
│ │ │ │害人張○銘不疑有他，因而陷於錯誤，並│
│ │ │ │依該詐欺集團成員之指示前往操作解除帳│
│ │ │ │戶之扣款，因而於102 年8 月4 日20時59│
│ │ │ │分許，在臺中市○○區○○路00號中華郵│
│ │ │ │政股份有限公司之某郵局，匯款2 萬9,98│
│ │ │ │9 元至另案被告余佩音所申設之上開遠東│
│ │ │ │帳戶內。 │
├──┼────┼────┼──────────────────┤
│ 15 │102 年8 │被害人 │佯稱被害人曾○綺先前之網路購物，因人│
│ │月4 日 │曾○綺 │員操作有誤，致誤設為分期扣款云云，被│
│ │ │ │害人曾○綺不疑有他，因而陷於錯誤，並│
│ │ │ │依該詐欺集團成員之指示前往操作解除帳│
│ │ │ │戶之扣款，因而於102 年8 月4 日19時5 │
│ │ │ │分許，在臺南市○○區○○街000 號中華│
│ │ │ │郵政股份有限公司之某郵局，匯款1 萬3,│
│ │ │ │612 元至另案被告余佩音所申設之上開中│
│ │ │ │小企銀帳戶內。 │
├──┼────┼────┼──────────────────┤
│ 16 │102 年8 │告訴人 │佯稱告訴人柯○揚先前之網路購物，因人│
│ │月6 日 │柯○揚 │員操作有誤，致誤設定期扣款云云，告訴│
│ │ │ │人柯○揚不疑有他，因而陷於錯誤，並依│
│ │ │ │該詐欺集團成員之指示前往操作解除帳戶│
│ │ │ │之扣款，因而分別於102 年8 月6 日21時│
│ │ │ │47分許、102 年8 月7 日凌晨零時52分許│
│ │ │ │，在彰化縣伸港鄉興工路上之某超商內，│
│ │ │ │各匯款2 萬9,989 元至同案被告陳容萱所│
│ │ │ │申設之上開永豐帳戶、臺銀帳戶內，復於│
│ │ │ │102 年8 月8 日凌晨時27分許，在上開超│
│ │ │ │商內，匯款2 萬9,989 元至同案被告陳冠│
│ │ │ │澐所申設之上開帳戶內。 │
├──┼────┼────┼──────────────────┤
│ 17 │102 年8 │告訴人 │佯稱告訴人陳○臻先前之網路購物，因人│
│ │月6 日 │陳○臻 │員操作有誤，致誤設定期扣款云云，告訴│
│ │ │ │人陳○臻不疑有他，因而陷於錯誤，並依│
│ │ │ │該詐欺集團成員之指示前往操作解除帳戶│
│ │ │ │之扣款，因而於102 年8 月6 日21時48分│
│ │ │ │許，在臺中市○區○○路0 段000 號「樹│
│ │ │ │仔腳」郵局內，匯款2 萬9,989 元至同案│
│ │ │ │被告陳容萱所申設之上開永豐帳戶內。 │
├──┼────┼────┼──────────────────┤
│ 18 │102 年8 │被害人 │佯稱被害人王○群先前之網路購物，因人│
│ │月6 日 │王○群 │員操作有誤，致誤設定期扣款云云，被害│
│ │ │ │人王○群不疑有他，因而陷於錯誤，並依│
│ │ │ │該詐欺集團成員之指示前往操作解除帳戶│
│ │ │ │之扣款，因而分別於102 年8 月6 日22時│
│ │ │ │1 分許、102 年8 月7 日凌晨零時29分許│
│ │ │ │，在不詳地點，各匯款2 萬9,985 元、5 │
│ │ │ │萬7,888 元至同案被告陳容萱所申設之上│
│ │ │ │開永豐帳戶、臺銀帳戶內。 │
└──┴────┴────┴──────────────────┘
◎附錄本案所犯法條：
《修正前刑法第339 條第1 項─詐欺取財罪》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
《刑法施行法第1 條之1 》
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。
, 台灣公司情報網