臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第425號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇志樺
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1442
8 號），本院判決如下：
主 文
蘇志樺無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蘇志樺於民國103 年3 月26日上午7 時 39分許，在高雄市○○區○○街103 巷口，因細故與告訴人 徐○○起口角，竟基於傷害人身體之犯意，徒手與告訴人拉 扯，並起腳朝告訴人身體腹部以下部位揮踢，致告訴人受有 右顳部紅0.5 ×0.1 公分、前額紅0.5 ×0.1 公分、右手背 挫擦傷2 ×0.2 公分之傷害。因認被告涉有刑法第277 條第 1 項之傷害罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法第155 條第2 項規定：「無證據能力、未經合 法調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹 證據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格 限制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料， 並經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於 被告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。 學理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或 否定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據， 不以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明 其證據能力之有無（最高法院100 年度台上字第4761號判決 參照）。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪 事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條 第1 款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體 的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅 應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為 有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯 罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依 證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規 定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘， 僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即 可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證 據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之 判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由 內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決參照）
。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證 據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證 據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基 礎。復按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查 與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台 上字第1300號、61年台上字第3099號判例意旨參照）。又所 謂「補強證據」，係指除該供述本身外，其他足以佐證該供 述確具有相當程度真實性之證據而言；被害人乃被告以外之 人，本質上屬於證人，然被害人與一般證人不同，其與被告 常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處 罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人 縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵， 亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其 是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述 之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪 科刑之依據（最高法院100 年度台上字第328 號、101 年度 台上字第6191號判決參照）。而所謂無瑕疵，係指被害人所 為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀 事實並無矛盾而言；另所謂就其他方面調查認與事實相符， 非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一 切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無 從另為其他合理原因之假設，有一不合於此，即不能以被害 人之陳述作為論斷之證據。
四、公訴人認被告蘇志樺涉有上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及 偵訊時之供述、證人即告訴人徐○○於警詢及偵查中之指訴 、證人即案發時在場之王○○於員警查訪及偵訊時之證述、 ○○醫院診斷證明書1 紙等件，為其主要論據。五、訊據被告蘇志樺固不否認於上開時、地與告訴人徐○○雙方 因而發生口角衝突並徒手拉扯及起腳朝告訴人身體腹部以下 部位揮踢等情，惟堅決否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱： 伊與告訴人發生口角之後，因告訴人出拳攻擊乃出手抵擋而 產生拉扯並起腳揮踢，但實無傷害告訴人之意思，應屬正當 防衛，且期間亦未觸及告訴人之頭、臉部，實不知告訴人右 顳、前額之傷勢如何造成等語。經查：
㈠被告與告訴人曾於上揭時、地見面而發生口角，雙方曾肢體 拉扯，被告並起腳朝告訴人身體腹部以下部位揮踢等情，為 被告於警詢、偵查及本院審理時所自承在卷（警卷第1-2 頁 、偵卷第33-34 頁、本院審易卷第62、89頁、易字卷第27頁 反面、56-58 頁），核與證人即告訴人徐○○於警詢、偵查 及本院審理所證述相符（警卷第4-6 頁、偵卷第6 頁反面、 本院易字卷第29-34 頁），此部分事實固堪認定。 ㈡有關本案衝突發生之起因，依被告於警詢、偵查及本院審理 時供稱：伊與王○○為朋友關係，於案發前3 天伊曾至王○ ○之卡拉OK店，看過在店內擔任服務生之告訴人，但當時尚 不知告訴人與王○○有男女關係；案發前伊與王○○相約至 案發地點欲將乙份資料交給王○○，伊於赴約途中與王○○ 通話，之後不久便有1 男子以王○○之行動電話打給伊，表 示王○○為其「老婆」，叫伊以後不要再打電話給王○○， 不然要給伊好看，對伊不利等言語，伊到案發現場看見告訴 人，始得知電話中罵伊者為告訴人，因而請告訴人下車並詢 告訴人何以要在電話中對伊亂罵一通等語（警卷第1 頁反面 、偵卷第32-33 頁、本院易字卷第55頁反面-56 頁反面）， 核與證人即當時在場之王○○於偵查及本院審理中證稱：案 發之前伊即與被告相約至案發地點欲向被告拿資料，伊乘坐 告訴人車輛前往案發地點途中，因伊撥打行動電話與被告聯 絡，告訴人見狀便搶過行動電話回撥給被告，對被告罵三字 經，並表示伊為告訴人「老婆」，叫被告以後不要再打電話 給伊等語大致相符（偵卷第25頁、本院易字卷第36頁），另 據證人徐○○於本院審理中亦證稱：伊開車載王○○前往案 發地點途中，王○○有撥一通電話，伊認為對方是王○○之 前男友，而王○○說過被前男友一直糾纏，伊便將電話拿過 來回撥，向對方表示伊正與王○○交往，要對方別再打電話 給王○○，當時雙方音量都比較大，而有發生口角等語可佐 （本院易字卷第30-31 頁），綜合上情以觀，足見本案案發 前，告訴人於全然不知王○○通話對象為何人之情況下，僅 因認為被告係王○○之前男友，即主動去電要求被告勿與王 ○○聯絡，已於電話中與被告發生口角衝突等情明確，嗣後 告訴人與被告見面後又發生衝突，則告訴人既因懷疑被告係 與王○○有男女關係之情敵，顯已對被告心懷成見，衡諸人 性，告訴人就本案被告相關指訴之信憑性，難謂全無可疑。 ㈢告訴人雖迭於警詢、偵查及本院審理時指訴因受被告毆打造 成其上開傷勢，並提出案發當日前往○○醫院就醫之診斷證 明書為憑（警卷第8 頁），然輕微之挫傷、擦傷，依一般人 之日常生活經驗，要非難以形成，告訴人既係以被告有罪為
其追訴目的，則其所提出之上開診斷證明書上之傷勢如何而 來？可否認定係由被告於告訴人指訴之時、地對告訴人傷害 造成，均應依其他證據綜合判斷之，不能僅憑診斷證明書、 相關病歷資料及告訴人之指述，即遽認被告之上開犯行，經 查：
⒈告訴人就被告如何對其實施傷害之行為乙節，先於警詢中證 稱：案發當時伊駕車搭載王○○至前揭地點停車，被告便駕 車擋在伊車前致伊無法前進，並衝出來攔下伊，同時走至伊 車窗旁邊，表示身上有槍並要求伊下車，伊下車時，被告便 持1 重物攻擊伊頭部及以腳踢伊下腹部，使伊受傷，雙方互 有拉扯，接著被告便跑到其車上欲拿東西打伊，伊便跑到永 安街上打110 報案，沒有反擊等語（警卷第5 頁），再於偵 查中證稱：當時被告下車走到伊旁邊表示其身上有槍，要求 伊下車，伊將車門打開一半頭剛伸出去時，被告便拿1 個黑 色重物從伊頭上狠狠敲下去，伊下車後，被告仍繼續打伊， 還踢伊下腹部，並表示要給伊死，伊便自衛性地防衛阻擋被 告之手，之後伊看到被告跑回其車上要拿武器，伊便趕快跑 到附近大樓請警衛幫忙報警，在伊奔跑同時，也以自己之行 動電話撥打110 ，至大樓時剛好接通便報警，並遠遠看到被 告拿1 根長長鐵器過來，伊便未再靠過去等語（偵卷第6 頁 反面-7頁），嗣於本院審理中證稱：案發當時伊開車送王麗 君至案發地點之巷口準備停車時，被告便衝到伊車前攔住伊 之去路並敲伊車窗玻璃，伊將車窗玻璃按下後，被告便對伊 表示其有槍，要求伊下車，伊怕對方開槍便開車門下車，下 車之際，被告便以布包之黑色鐵器重物敲伊頭部額頭正中間 至少1 下，造成伊前額之傷勢，在伊下車之後被告仍以腳踢 伊下腹部、大腿、鼠蹊部附近至少3 下，但未造成傷勢，被 告並出拳毆打伊頭部，造成伊右顳部之傷勢，但是被告是先 出拳或先踢之順序已記不清楚，伊為防衛便以雙手抵擋被告 之拳頭而與其拉扯，因而造成伊右手臂挫擦傷之傷勢，被告 又返回其車上拿長長的鐵製物欲打伊，但是沒有打到伊，伊 便往王○○住處對面大樓之管理室跑，之後被告與王○○交 談幾句話之後就開車離去等語（本院訴字卷第28-34 頁）， 細繹證人徐○○之歷次陳述，就有關其遭被告出手毆打時， 被告有無表示欲給告訴人死等語、被告返車持長形鐵器後， 究竟有無再對其揮打，及其至附近大樓管理室求救之時間， 係在被告返車持長形鐵器之際或之後，所述已有不一，且就 被告出拳及起腳揮踢之先後順序，又未能詳予敘明，實已難 使一般人確信此為告訴人之親身經歷。又證人徐○○歷次均 證述被告以「有槍」為由喝令其下車乙節，然此業為被告所
否認（警卷第1 頁、偵卷第33頁），而稽之證人王○○於偵 查中證稱：當時伊與告訴人在車上爭吵，被告過來敲車窗， 告訴人便開門下車，之後便聽到告訴人大聲罵三字經等語明 確（偵卷第25頁），亦未提及被告曾表示「有槍」以喝令告 訴人下車此節，證人徐○○此部分之證述更難採信。 ⒉證人徐○○雖證稱其所受上開「前額紅0.5 ×0.1 公分」之 傷勢為被告於其下車之際以物品朝其頭部重擊所致，然觀之 證人徐○○歷次證述，先於警詢時證稱被告係持「重物」攻 擊，嗣又於偵查中證稱被告係持「黑色重物」攻擊，續於本 院審理中證稱被告係持「以布包之黑色鐵器重物」攻擊其頭 部等語，則其就該物品之外觀特徵所述已有歧異，且依其證 述之脈絡，其於警詢之初僅概略說明被告持之攻擊其頭部之 物品係「重物」，嗣於偵、審中反能遞次證述「重物」之顏 色（黑色）、質料（鐵器）甚至有無包覆布料，此情亦與常 理有違；且經本院以「黑色」部分究係物體本身或是布料之 顏色質之，證人徐○○又表示「感覺是1 個鐵器外面包著布 」，而未能說明該物品究竟是黑色鐵器或是以黑色布料包覆 之鐵器重物，然若該物品已遭布料包覆，證人徐○○又如何 得知該物品之顏色為黑色？堪認證人徐○○有關遭被告持物 品毆打頭部之證述齟齬。再觀之被告於本院審理中亦否認曾 持鐵器重物毆打告訴人等情（本院易字卷第57頁），證人王 麗君也於偵查及本院審理中證稱伊當時沒有看到被告手上有 拿任何物品或武器等語（偵卷第26頁、本院易字卷第37、38 頁），則證人徐○○之上開證述亦與證人王○○之證述兩歧 ，難以遽信；又果有人持「以布包之黑色鐵器重物」攻擊他 人頭部，稽之下手之器具為材質堅硬足以重傷人體之鐵器乙 情，堪認行為人之目的應在重創對方，所造成之傷勢勢必非 輕，然證人徐○○證稱其遭被告持「以布包之黑色鐵器重物 」「狠狠敲下」攻擊，所受傷勢僅為「前額紅0.5 ×0.1 公 分」之輕微程度（警卷第8 頁、本院易字卷第20頁），且證 人徐○○亦於本院審理時證稱其案發後猶可自行徒步走至醫 院就醫等語（本院易字卷第34頁反面），自難僅憑告訴人之 片面指訴及驗傷之結果等情，即認定被告曾持重物毆打告訴 人頭部而實施傷害，造成告訴人「前額紅0.5 ×0.1 公分」 之傷勢此節。
⒊證人徐○○復證稱其所受上開「右顳部紅0.5 ×0.1 公分」 之傷勢，為遭被告出拳毆打其頭部所致等語，然此節亦為被 告於本院審理中所否認（本院易字卷第28頁），而稽之證人 徐○○於本院審理時，對於其之前證述關於被告先持之「以 布包之黑色鐵器重物」攻擊其額頭後，如何改為徒手以拳頭
毆打其臉部之關鍵轉折情節，僅含糊以「不太瞭解」等語帶 過（本院易字卷第33頁），實已難使常人確信此為告訴人之 親身經歷；再參以證人王○○於偵查中亦證稱：伊當時並未 看到告訴人之頭部遭人毆擊等語（偵卷第26頁），而與被告 之供述相符；另輔以被告自承其具有174.5 公分、82公斤左 右之體格、服役時曾任憲兵戰技教練、平時擔任曲棍球教練 等情在卷（本院易字卷第57頁反面），則告訴人果受具上述 體格、格鬥技能之被告此成年人出手毆擊命中臉部之力道， 依經驗法則不免引發腦震盪或瘀血、流鼻血等類現象，然告 訴人於案發後尚能自行就醫等情，已如前述，且依告訴人僅 受有「右顳部紅0.5 ×0.1 公分」此一輕微程度之傷勢，更 難認為此傷勢乃因證人徐○○所證述遭被告毆打頭部之情況 所造成。
⒋證人徐○○另證稱其所受上開「右手背挫擦傷2 ×0.2 公分 」之傷勢係因其以雙手抵擋被告之拳頭攻勢而拉扯產生等語 ，而被告雖不否認其手部曾與告訴人之手部有所接觸，然亦 辯稱係因抵擋告訴人出拳攻擊而產生拉扯等語，則雙方既然 對於何人先出拳而何人抵擋之說詞不一，乃有詳予究明之必 要。經查：證人王○○於本院審理中證稱：當時告訴人下車 後曾作勢要打被告，伊有看到告訴人有1 手揮動等語（本院 易字卷第37頁反面-38 頁），已與證人徐○○證稱其僅有出 手抵擋之內容有異，則證人徐○○之上開證述已有可疑。再 參以上開「右手背挫擦傷2 ×0.2 公分」傷勢之長度、寬度 等型態，衡之通常生活經驗，顯為一般以指甲抓刮產生之細 長傷痕，而被告若出拳毆擊告訴人，必係以握拳方式揮擊， 當無可能以指甲接觸告訴人之右手背，而致告訴人抵擋之際 產生上開傷痕；反之若是由告訴人先揮拳攻擊，被告為阻擋 拳勢而以手抓握告訴人手背，則有可能在告訴人掙脫之間因 拉扯產生上開右手背之傷勢，是以依告訴人右手背傷勢之型 態觀之，亦與被告之供述較為相符。綜合上情研判，堪認被 告辯稱係因抵擋告訴人出拳攻擊而產生拉扯之說法，應堪採 信。而按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利 之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。被告於案發當時 既遭告訴人作勢揮拳而出手接招抵擋以致有所拉扯，乃為避 免遭告訴人出拳命中，而係基於排除現在不法侵害之正當防 衛行為，且觀之告訴人僅受有「右手背挫擦傷2 ×0.2 公分 」之輕微傷勢，堪認被告之防禦行為未超越必要之程度，依 法自屬不罰。是被告辯稱其行為符合正當防衛之要件等語， 洵屬有據。至被告另自承曾起腳揮踢告訴人之腹部以下等處 ，然據證人徐○○於本院審理時證稱：上開前額、右顳、右
手背之傷勢並非遭被告以腳踢、踹所造成等語（本院易字卷 第33頁反面），已難認被告起腳揮踢動作與本案傷害結果有 關，且參酌告訴人所受上開傷勢之部位，亦與其指訴遭被告 以腳揮踢之部位（下腹部、大腿、鼠蹊部）不符，則被告縱 有出腳往告訴人揮踢之動作，然既未成傷，亦難遽以傷害罪 相繩。
⒌總括上情，告訴人之指訴非但歧異而有瑕疵，復未能與上開 診斷證明書等客觀事證相互參合印證，甚有若干相左之處， 自難逕採為被告不利之證據，而遽認被告涉有傷害之犯行。 ㈣再佐以證人王○○於偵查及本院審理時證稱：當時伊在告訴 人之車上時已經因告訴人不願將行動電話還給伊，與告訴人 爭吵而有手抓、拉扯之動作，告訴人下車對被告大罵三字經 ，伊便下車從後面拉住告訴人，當時告訴人有說一些不得體 的話，伊便打了告訴人左臉頰一巴掌，被告離開後，因為告 訴人仍不願將行動電話還給伊，伊為拿回行動電話便與告訴 人拉扯，而將告訴人左邊口袋撕扯破，同時似有以指甲抓到 告訴人等語甚詳（偵卷第25-26頁、本院易字卷第36-38頁反 面），且被告於偵查及本院審理時亦陳稱：當時告訴人下車 後可能誤會伊為王○○之前男友，便站在王○○前方對伊講 了很多不雅之話語，描述其與王○○間之男女關係，之後王 麗君有打告訴人一巴掌等語可佐（偵卷第34頁、本院易字卷 第56頁反面），而證人徐○○亦於本院審理時證稱：王○○ 當時確實有打伊一巴掌等語（本院易字卷第31- 33頁反面） ，衡之證人王○○證述其打告訴人一巴掌之事，乃不利於己 之證述，果非實情，實無需編纂此事以迴護被告，所述復有 被告及證人徐○○之證述可佐，當可採信。而證人王○○雖 證述其出手打告訴人一巴掌之部位為左臉頰，並非告訴人前 述受傷之部位，然依證人王○○之上開證述，仍堪認案發當 時，除被告曾與告訴人有上開肢體接觸外，王○○亦於同時 與告訴人發生拉扯等肢體接觸，而依告訴人所受「右顳部紅 0.5 ×0.1 公分」、「前額紅0.5 ×0.1 公分」等頭、臉部 傷勢之型態、大小觀之，亦與一般近距離拉扯、推擠時因指 甲抓刮形成之傷勢吻合，而不能排除係告訴人與王○○拉扯 、推擠，或王○○欲向告訴人索回行動電話之爭執間，因告 訴人扭動、掙脫，致遭王○○指甲抓刮形成之可能，則依上 開診斷證明書，僅能證明告訴人有此傷勢，然尚無法得知該 傷勢究係被告造成或王○○所致，抑或其他原因形成，自難 以診斷證明書之診斷結果，即遽為被告不利之認定。 ㈤綜合以上各情，因本案告訴人之指訴原非無瑕疵可指，且上 開證人王○○之證述、診斷證明書等證據，復無從補強告訴
人之指訴，另本院尚無法排除告訴人之傷勢係因與證人王麗 君口角、拉扯之間所生或其他原因形成，而誤認遭被告傷害 所致之可能，依前開最高法院之判決意旨，自不能僅以告訴 人片面且有瑕疵之指訴，遽為被告不利之認定。六、綜上所述，本件依公訴人所舉證據，其證明程度仍無法使法 院達於可排除合理之懷疑而形成被告蘇志樺有罪之法律上確 信之程度，尚不足證明被告確有涉犯傷害之犯行。揆諸首揭 法條及判例意旨，本諸「罪證有疑、利於被告」之證據法則 ，應認被告本案被訴之犯嫌無法證明，自應諭知無罪之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官姚崇略到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 29 日
刑事第四庭 法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 9 月 29 日
書記官 陳惠芳