臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審訴字第1152號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李福助
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（103 年度偵字第29141 號），因被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
李福助犯非法持有子彈罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李福助明知具有殺傷力之子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所 列管之彈藥，非經主管機關許可，不得無故持有，竟基於持 有具有殺傷力子彈之犯意，於民國103 年5 月間某日，在不 詳地點，自真實姓名年籍不詳之成年人取得具有殺傷力之制 式子彈（口徑9mm ）1 顆及非制式子彈（由金屬彈殼組合直 徑8.9mm ±0.5mm 金屬彈頭而成）3 顆後，即未經許可而非 法持有之。嗣於103 年12月2 日（起訴書誤載為104 年12月 2 日，業經檢察官當庭更正）18時15分許，為警持本院核發 之搜索票至李福助位於高雄市○○區○○路000 號6 樓住處 執行搜索而查獲，並扣得上揭具殺傷力之制式子彈1 顆、非 制式子彈3 顆及不具殺傷力之非制式子彈10顆，以及非屬槍 砲主要組成零件之彈匣、滑套各1 個、槍枝零件1 包。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告李福助所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之規 定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先 敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱（見警卷第8 至10頁；偵卷第4 至5 頁；本院 卷第20頁、第29頁），並有高雄市政府警察局鹽埕分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片1 張在卷可稽（ 見警卷第17至19頁、第28頁）；而扣案子彈14顆、彈匣、滑
套各1 個、槍枝零件1 包，經送內政部警政署刑事警察局以 檢視法及試射法鑑定結果：「㈠1 顆，認係口徑9mm 制式 子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。㈡1 顆，認係非制式 子彈，由口徑9mm 制式彈殼加裝直徑8.9mm 金屬彈頭而成， 彈底具撞擊痕跡，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。㈢11 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採樣4 顆試射：2 顆，均可擊發，認具殺傷 力；2 顆，均無法擊發，認不具殺傷力。㈣1 顆，認係非制 式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9mm 金屬彈頭而成，經檢視 ，底火連桿陷落，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。送 鑑彈匣1 個，認係金屬彈匣。送鑑滑套1 個，認係金屬滑 套（不具撞針）。送鑑槍枝零件1 包，認分係金屬彈簧、 金屬復進簧桿、金屬保險鈕、金屬抓子鉤、金屬撞針」，此 有該局104 年1 月12日刑鑑字第0000000000號鑑定書附卷可 稽（見偵卷第15至17頁），而檢察官就上開鑑定所餘之7 顆 子彈再行囑託該局以試射法鑑定後，認「未試射子彈，均經 試射：1 顆，可擊發，認具殺傷力；1 顆，雖可擊發，惟發 射動能不足，認不具殺傷力；5 顆，均無法擊發，認不具殺 傷力」，此有該局104 年5 月22日刑鑑字第0000000000號函 在卷可佐（見偵卷第40頁），是上開制式子彈（口徑9mm ） 1 顆、非制式子彈（由金屬彈殼組合直徑8.9mm ±0.5mm 金 屬彈頭而成）3 顆，均具有殺傷力等情，亦堪認定。另前揭 彈匣、滑套、槍枝零件1 包經送內政部審認結果，認「送鑑 槍枝零件1 包，其中金屬撞針，非屬本部86年11月24日台（ 86）內警字第0000000 號公告之槍砲主要組成零件；其餘物 品，均未列入該公告之槍砲主要組成零件。送鑑彈匣1 個、 滑套1 個，非屬公告之槍砲主要組成零件」等情，亦有內政 部104 年3 月20日內授警字第0000000000號函、104 年4 月 17日內授警字第0000000000號函附卷可稽（見偵卷第33頁、 第39頁）。是足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上 ，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非 法持有子彈罪。又按非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵 害者為社會法益，如寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同 為子彈者），縱令寄藏之客體有數個（如數支手槍、數顆子 彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院 92年度台上字第2121號判決要旨參照）。被告同時持有具殺 傷力之制式子彈1 顆、非制式子彈3 顆，應僅成立一非法持 有子彈罪。
㈡被告前於85年間因施用毒品、非法吸用化學合成麻醉藥品、 販賣毒品等罪，經臺灣嘉義地方法院以85年度訴字第763 號 判決判處有期徒刑3 年8 月、8 月、無期徒刑（以下依序簡 稱第①②③罪），上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以86年 度上訴字第536 號判決上訴駁回，第①②罪因而確定，第③ 罪經上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以89年度上更㈠字第 454 號判決撤銷原判決改判處有期徒刑14年確定；第①②罪 嗣經臺灣嘉義地方法院以97年度聲字第10號裁定分別減為有 期徒刑1 年10月、4 月，再與不得減刑之第③罪定應執行有 期徒刑15年11月確定，於95年3 月17日因縮短刑期假釋出監 付保護管束，於101 年4 月1 日保護管束期滿未經撤銷假釋 而視為執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告明知具有殺傷力之子彈不得擅自持有，竟仍漠視 法令禁止，率爾持有上開具有殺傷力之子彈，對於他人之身 體、生命及社會治安、秩序顯已造成潛在之危險與不安，實 值非難，兼衡其持有子彈之數量、持有後並未持之為其他犯 罪行為，並考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，及其素行、 犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、國中畢業之智識 程度、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞 役之折算標準。
㈣扣案具有殺傷力之制式子彈1 顆及非制式子彈3 顆，經試射 擊發，僅餘彈殼，已失去子彈之功能，已非屬違禁物；其餘 扣案之非制式子彈10顆，因不具殺傷力，亦非屬違禁物，故 均不予宣告沒收。而扣案之彈匣、滑套各1 個、槍枝零件1 包，均非屬公告之槍砲主要組成零件，非屬違禁物，亦非被 告所有供或預備供本案犯罪所用之物，爰均不為沒收之諭知 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項，判決如主文。
本案經檢察官曾財和到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
刑事第十庭 法 官 孫偲綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。