臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審易字第682號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳軍宗
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第11644
號）及移送併案審理（104年度撤緩偵字第238號），被告就被訴
事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告
與檢察官之意見後，合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程
序進行，判決如下：
主 文
吳軍宗幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳軍宗可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財結 果之發生，為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人 員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟 仍基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不 違背其本意之幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於 民國102 年10月18日晚上19時許，在臺南市仁德交流道某收 件處，將其申設之中華郵政公司彌陀郵局帳號0000000-0000 000 號帳戶( 下稱彌陀郵局帳戶）之存摺正本、提款卡及密 碼，以計程車運送物品之方式，提供予真實年籍、姓名均不 詳，收件人為「王先生」之成年男子，供該不詳成年人士及 其所屬詐騙集團成員使用，並容任該詐騙集團使用上開金融 機構帳戶做為詐欺取財之犯罪工具，以此方式幫助該集團向 他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為下列行為 ：
㈠於102 年10月22日晚上18時2 分許、19時6 分許，以電話聯 絡程煥文，自稱露天拍賣賣家及郵局服務人員並佯稱：因之 前網路購物條碼掃描有誤，設定為分期付款，需至提款機操 作取消分期付款云云，致程煥文陷於錯誤，依詐欺集團成員 之指示操作自動櫃員機，而於同日晚上19時56分許，匯款新 臺幣（下同）29,989元至吳軍宗上開帳戶內，旋遭提領一空 。俟程煥文發覺受騙報警處理，始循線查獲上情。 ㈡於102 年10月22日晚上18時36分許，以電話聯絡李冠廷，自 稱露天拍賣賣家及銀行行員並佯稱：因之前網路購物條碼掃 描有誤，設定為分期付款，需至提款機操作取消分期付款云 云，致李冠廷陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示操作自動櫃 員機，而於同日晚間7 時27分許，匯款29,989元至吳軍宗上
開彌陀郵局帳戶內，旋遭提領一空。俟李冠廷發覺受騙報警 處理，始循線查獲上情。
二、案經李冠廷、程煥文分別訴由臺北市政府警察局文山第二分 局報告臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢 察長移轉臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及高雄市 政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官移 送併辦。
理 由
壹、程序部分：
本件被告吳軍宗所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中 就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官、被告之意見後，被告同意適用簡式審判程序 ，認為適宜依簡式審判程序進行，依刑事訴訟法第273 條之 1 第1 項、第284 條之1 規定，本院合議庭裁定本件由受命 法官獨任進行簡式審判程序。是依刑事訴訟法第273 條之2 ，其證據調查，自不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第 161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限 制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告吳軍宗於本院審理中坦承不諱，並 為認罪之陳述（見本院卷第94頁），且有證人即告訴人李冠 廷、程煥文於警詢及偵訊中指證綦詳（見高雄市政府警察局 岡山分局高市警岡分偵字第00000000000 號卷〈下稱併案警 卷〉第5 至7 頁、臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第 2347號卷〈下稱偵一卷〉第7 至9 頁，臺灣高雄地方法院檢 察署〈下稱高雄地檢署〉103 年度偵字第11644 號卷〈下稱 偵二卷〉第59至60頁、103 年度偵字第1558號卷〈下稱併案 偵一卷〉第47至49頁），復有兆豐國際商業銀行自動櫃員機 交易明細表影本及兆豐國際商業銀行中壢分行第0000000000 0 號帳戶存封面影本各1 份、102 年10月18日寄貨單據影本 1 份、被告所申設之中華郵政股份有限公司彌陀郵局帳號00 00000-0000000 號帳戶開戶資料暨客戶歷史交易清單2 份、 高雄地檢署檢察官103 年度偵字第1558號緩起訴處分書、10 4 年度撤緩字第22號撤銷緩起訴處分書各1 份、告訴人程煥 文帳戶00000000000000號存摺封面及內頁、萬泰銀行自動櫃 員機交易明細表影本等件可佐（見偵一卷第10至13、19至20 頁，偵二卷第70至72頁、併案警卷第10至13、18至20頁、併 案偵一卷第9 至14、35至36之2 、41頁），足認被告前揭任 意性自白與事實相符，洵堪採為本案論罪科刑之依據。從而
，本案事證已臻明確，被告前揭幫助詐欺犯行堪可認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條規定業於10 3年6 月18日修正公布，並於同年月20日施行 。修正前第33 9條第1 項之法定刑原為「5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，依刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段規定，修正前刑法第339 條第1 項 所定罰金刑數額為新臺幣3 萬元以下，修正後刑法第339 條 第1 項之法定刑則為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，應以修正前之 舊法規定有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適 用修正前刑法第339 條規定。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行 為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同 正犯。查本件被告提供金融帳戶之存摺及提款卡1 張暨密碼 等金融帳戶資料與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，使 該詐欺集團成員得以使用該帳戶作為詐欺取財之犯罪工具， 固使得不法份子得以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供 帳戶予他人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐 術行為，亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件 行為，或與實行詐欺取財犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該 實行詐欺取財犯行之人資以助力，衡諸前揭說明，應論以幫 助犯。又高雄地檢署檢察官以104 年度撤緩偵字第238 號移 送併辦部分之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實，因被告係 提供同一金融帳戶供詐欺集團使用於上述犯罪，既有想像競 合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院依法應併 為審理。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、修正前刑法第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪。而被告以一個交付帳戶存摺、提 款卡及密碼之行為，幫助該詐騙集團成員分別詐騙告訴人李 冠廷、程煥文既遂，係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一幫助詐欺取 財罪處斷。又被告係幫助犯，已如前述，衡諸其犯罪情節， 爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。爰審酌被告提供存
摺、提款卡暨密碼供不法份子作為犯罪工具，助長犯罪歪風 ，不僅破壞社會治安及妨害金融秩序，並增加國家查緝犯罪 及被害人尋求救濟之困難，所為實不足取；惟念及被告並無 前科，於本院審理中終能坦承犯行之尚可態度，復於104 年 9 月16日已匯款30,000元至告訴人程煥文之帳戶，此有郵政 國內匯款執據1 紙附卷可憑（見本院卷第99頁），足認被告 尚有彌補部分所造成實質損害之意，然對告訴人李冠廷所受 損失部分，被告迄未與告訴人李冠廷和解，致其損失未獲賠 償；兼衡無具體證據證明被告曾實際參與詐欺集團之詐欺取 財犯行、手段係幫助他人詐財犯行及考量被告之犯罪動機、 目的及告訴人等所遭受詐騙金額、被告自稱高中畢業之智識 程度、目前任職塑膠工廠、經濟狀況尚可及生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 ，以示儆懲。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官林圳義到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
刑事第十庭 法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 林國龍
附錄論罪科刑法條：
（修正前刑法第339 條第1項）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網