臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審易字第1935號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 曹雨軒
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第12
462 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述後，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
曹雨軒犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、曹雨軒受僱於丁庸鵬所經營高雄市左營區明華一路與富民路 口之「台北大腸麵線」擔任店員，負責處理店內事務並與其 他店員輪流保管當日店內營收，為從事業務之人。詎曹雨軒 竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於民國103 年 11月23日晚間某時許，利用執行上開業務之便，將當日店內 營收新台幣（下同）8200元攜回高雄市○○區○○○路000 號6 樓之3 即其與其母曹馥（原名曹淑芬）同住之住處後， 於翌日（11月24日）凌晨某時許，將上開款項以易持有為所 有之意思侵占入己。嗣因丁庸鵬與「台北大腸麵線」店員鄭 淑娟於同日上午聯絡曹雨軒未果，發覺有異而報警處理，始 循線查悉上情。
二、曹雨軒另於同日（11月24日）凌晨某時許，在上開住處內， 見曹馥正熟睡中而有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，徒手竊取曹馥所有置於皮包內之現金約1 萬 7000元，得手後旋即離開現場。嗣因曹馥於同日上午7 時許 發覺遭竊而報警處理，始循線查悉上情。
三、案經曹馥訴由高雄市政府警察局左營分局報告，及丁庸鵬訴 由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力部分：
一、被告曹雨軒所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，並於本院準備程序進行中先就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後（審易字卷第42頁），依刑事訴訟法第279 條 第2 項前段、第273 條之1 第1 項、第284 條之1 等規定， 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；前項規定於簡式審判程序不適用之，刑 事訴訟法第159 條定有明文。經查，本院既已裁定進行簡式 審判程序，以下引用關於傳聞證據部分，揆諸前揭法律規定
，自有證據能力。
貳、事實認定部分：
前揭事實，業據被告曹雨軒於偵查、本院訊問、準備程序及 審理中坦承不諱（偵卷第21至22頁、審易字卷第36頁、第41 頁、第48頁），核與證人即告訴人曹馥、證人即「台北大腸 麵線」店員鄭淑娟於警詢或偵查中之證述（警卷第2 至4 頁 、第6 至8 頁、偵卷第24至25頁）情節相符，並有電話紀錄 單（偵卷第26頁）附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相 符。從而，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認 定，應依法論科。
叁、論罪科刑部分：
一、論罪部分：
㈠核被告所為，就事實欄一部分，係犯刑法第336 條第2 項業 務侵占罪；就事實欄二部分，係犯刑法第320 條第1 項竊盜 罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈡公訴人固認被告就事實欄一部分，係犯刑法第335 條第1 項 侵占罪嫌云云（起訴書第2 頁）。然查，被告於偵查、本院 準備程序及審理中陳稱：「我當時是在大腸麵線那邊當店員 ，店員有2 個人，那間公司規定，下班的人要輪流把錢及店 的鑰匙帶回家保管……當天也是由我保管……我應該是起了 貪念及對家裡的不滿，所以把錢拿走」（偵卷第21至22頁） 、「（行為時本身是台北大腸麵線的現職店員？）是，當時 受僱中……我們原則上是輪流把錢帶回去……案發當時是輪 到我，錢帶回去後，原則上隔天上班時要帶回去」（審易字 卷第41頁）、「（鄭淑娟交給你的8200元，是否知道是什麼 錢？）是賣大腸麵線的錢」（審易字卷第48頁）等語，顯見 被告係侵占其業務上所持有之物，自應成立刑法第336 條第 2 項業務侵占罪。從而，公訴意旨遽論被告係犯刑法第335 條第1 項侵占罪云云，於法容有未合，復因業務侵占罪與侵 占罪間，基本社會事實同一，爰依法告知被告（審易字卷第 40頁）並變更檢察官所引應適用之法條。
二、刑之加重減輕部分：
被告前因詐欺案件，經台灣台北地方法院103 年度審簡字第 446 號刑事簡易判決處有期徒刑4 月確定，嗣於103 年5 月 27日易科罰金執行完畢等事實，有台灣高等法院被告前案紀 錄表（審易字卷第5 至11頁）附卷可稽，則被告於受徒刑之 執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，俱 為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。三、量刑部分：
爰就業務侵占罪部分，審酌被告從事業務之類型（受僱於「 台北大腸麵線」擔任店員），侵占業務上所持有之物之客觀 價值（店內營收現金8200元），侵占之方式（未將該款項交 還而侵占入己）；就竊盜罪部分，審酌被告竊得動產之客觀 價值（現金約1 萬7000元），行竊之方式（趁人熟睡之際徒 手竊取），與被害人之人際關聯（與告訴人曹馥為母子關係 ）；並均審酌其犯後態度（於偵查及審判中均坦承犯行）暨 被害人所受損害之填補（尚未適當填補告訴人所受之損害， 亦未提出具體可行之賠償方案），並被告生活環境及個人品 行（現年28歲，除前揭成立累犯之前案外，另因竊盜、詐欺 、偽造文書案件，經法院判決有罪確定，前揭被告前案紀錄 表參照）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易 科罰金部分（即事實欄二部分）諭知易科罰金之折算標準， 以昭炯戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，刑法第320 條第1 項、第336 條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官林圳義到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
刑事第十庭法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 劉企萍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。