臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度原重訴字第1號
104年度訴字第 354 號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建銘
選任辯護人 王建元律師
被 告 史庭睿
上 一 人
選任辯護人 洪文佐律師
被 告 洪旭昇
上 一 人
選任辯護人 蔡弘琳律師
蔡進欽律師
蘇正信律師
被 告 王昱揚
上 一 人
選任辯護人 李錦臺律師
被 告 王雅玲
上 一 人
選任辯護人 劉家榮律師
被 告 邱凱琪
上 一 人
選任辯護人 邵勇維律師
被 告 黃裕舜
林尹寧
范秀琳
上三人共同
選任辯護人 柳聰賢律師
被 告 許凱龍
上 一 人
選任辯護人 李靜怡律師
被 告 李俊傑
上 一 人
選任辯護人 吳麗珠律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（103
年度偵字第29414 、29705 號、104 年度偵字第3757、5869、66
02、12531 號、104 年度偵緝字第225 號），本院判決如下：
主 文
陳建銘共同運輸第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年，扣案附表一所示甲基安非他命沒收銷燬之；又共同運輸第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年陸月，扣案附表二編號1 至64、66至111 、11
3 至217 所示甲基安非他命沒收銷燬之，扣案附表二編號65、112 所示第三級毒品、附表二之一編號1 、2 ①、②、3 ①、②、4 、5 、6 之物，均沒收；又共同運輸第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年拾月。扣案附表三所示甲基安非他命沒收銷燬之，附表三之一所示之物，均沒收。應執行有期徒刑拾貳年，扣案附表一、附表二編號1 至64、66至111 、113 至217 、附表三所示甲基安非他命沒收銷燬之，扣案附表二編號65、112 所示第三級毒品、附表二之一編號1 、2 ①、②、3 ①、②、4 、5 、6 、附表三之一所示之物，均沒收。
史庭睿共同運輸第二級毒品，處有期徒刑柒年。扣案附表二編號1 至64、66至111 、113 至217 所示甲基安非他命沒收銷燬之，扣案附表二編號65、112 所示第三級毒品、附表二之一編號1 、2①、②、3 ①、②、4 、5 、6 之物，均沒收。洪旭昇共同運輸第二級毒品，處有期徒刑柒年。扣案附表二編號1 至64、66至111 、113 至217 所示甲基安非他命沒收銷燬之，扣案附表二編號65、112 所示第三級毒品、附表二之一編號1 、2①、②、3 ①、②、4 、5 、6 之物，均沒收。黃裕舜共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年。扣案附表二編號1 至64、66至111 、113 至217 所示甲基安非他命沒收銷燬之，扣案附表二編號65、112 所示第三級毒品、附表二之一編號1 、2①、②、3、4 、5 、6 之物，均沒收。
王昱揚共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年。扣案附表二編號1 至64、66至111 、113 至217 所示甲基安非他命沒收銷燬之，扣案附表二編號65、112 所示第三級毒品、附表二之一編號1 、2 ①、②、③（其中澳幣伍佰元）、3 ①、②、4 、5 、6 之物，均沒收。
王雅玲共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年。扣案附表二編號1 至64、66至111 、113 至217 所示甲基安非他命沒收銷燬之，扣案附表二編號65、112 所示第三級毒品、附表二之一編號1 、2 ①、②、③（其中澳幣伍佰元）、3 ①、②、4 、5 、6 之物，均沒收。
許凱龍共同運輸第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年捌月。扣案附表三所示甲基安非他命沒收銷燬之，附表三之一所示之物，均沒收。
李俊傑共同運輸第二級毒品，處有期徒刑肆年陸月。扣案附表三所示甲基安非他命沒收銷燬之，附表三之一所示之物，均沒收。林尹寧共同運輸第二級毒品，處有期徒刑肆年陸月。扣案附表三所示甲基安非他命沒收銷燬之，附表三之一所示之物，均沒收。范秀琳共同運輸第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案附表三所示甲基安非他命沒收銷燬之，附表三之一所示之物，均沒收。
邱凱琪被訴部分無罪。
事 實
一、陳建銘（綽號虎哥）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例 第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，亦係行政院依懲 治走私條例第2 條第4 項（現修正為第3 項）規定公告之「 管制物品項目及其數額」命令甲項第4 款規定之管制進出口 物，依法不得運輸及持有，亦不得私運出口，竟與真實姓名 不詳之成年男子（下稱某甲）共同基於運輸第二級毒品及私 運管制物品之犯意聯絡，由陳建銘將甲基安非他命包裹後， 於民國103 年11月2 日晚上某時許，在高雄市○○區○○○ 街000 號「改潮換戴」店內，利用不知情之蔡世億（另經檢 察官不起訴處分) ，協助將上開包裹寄交郵局寄往澳洲，並 囑咐蔡世億至其住處管理室拿取包裹交與某甲，蔡世億應允 後，於103 年11月3 日上午，搭乘計程車前往高雄市前鎮區 ○○路000 號3 樓之2 陳建銘住處之管理室拿取上開包裹， 並在高雄市大順路與建興路附近之超商將上開包裹交給某甲 ，再一起搭乘計程車，攜帶該裝載甲基安非他命之包裹，起 運前往高雄市長庚紀念醫院附設郵局，某甲於同日上午8 時 14分許，將該包裹以國際航空郵件方式寄往澳洲（提單編號 ：CZ000000000TW ），蔡世億則自行搭乘計程車離開，該包 裹即由不知情之郵務人員以國際航空郵件方式，運送至澳洲 ，嗣於103 年11月25日經澳洲聯邦警察查獲，拆開發現內有 甲基安非他命毛重515 公克、淨重504.6 公克（如附表一所 示），並通知我國警方，而悉上情。
二、陳建銘、史庭睿、洪旭昇、黃裕舜、王昱揚、王雅玲、真實 姓名、年籍不詳，綽號「詹姆士」之成年人，均明知甲基安 非他命及愷他命（Ketamine）、Methylone( bk-MDMA) ，分 係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款、第3 款所規定之 第二級、第三級毒品，亦係行政院依懲治走私條例第2 條第 4 項（現修正為第3 項）規定公告之「管制物品項目及其數 額」命令甲項第4 款規定之管制進出口物，依法不得運輸及 持有，亦不得私運出口，竟共同基於運輸第二、三級毒品、 私運管制物品之犯意聯絡，由「詹姆士」提供運輸毒品之金 錢，陳建銘提供毒品，史庭睿、洪旭昇負責找尋黃裕舜、王 昱揚、王雅玲及不知情之邱凱琪負責運輸毒品（俗稱小鳥） ，以參加澳洲雪梨旅遊團名義，攜帶毒品前往澳洲交予「詹 姆士」。陳建銘並負責支付前往澳洲旅遊之團費、機票、住 宿及每人澳幣500 元〔相當於新臺幣（下同）1 萬元〕等費 用，並約定運輸成功，每人給予報酬10萬元，黃裕舜為讓邱 凱琪答應一同前往，刻意不讓邱凱琪知悉行李箱中藏放毒品
，相關邱凱琪可分得之報酬，均由黃裕舜代為收受處理，黃 裕舜並藉口要託運行李及更換行李箱等理由，於103 年12月 3 日，邱凱琪將打包妥之行李箱交予黃裕舜，再轉交史庭睿 ，王昱揚、王雅玲亦將行李箱交予史庭睿，之後陳建銘等人 將附表二所示第二、三級毒品放置在附表二之一編號2 ①、 3 ①、4 、5 所示零食、餅乾包裝袋中，再放入黃裕舜、王 昱揚、王雅玲、邱凱琪之行李箱中，嗣陳建銘、洪旭昇告知 史庭睿、黃裕舜於103 年12月5 日，至高雄市○○路○○○ ○○000 號房間，拿取上開4 個行李箱，黃裕舜即駕車搭載 史庭睿於當日中午12時許，至上開房間，取回4 個行李箱， 洪旭昇另交付史庭睿澳幣2,000 元、與澳洲方面聯絡用之行 動電話（即附表二之一編號3 ②）、澳洲方面要求另外購買 併同攜至澳洲之行動電話及平板電腦（即附表二之二編號3 ②、③、編號4①、編號6 ①、②，與運輸毒品無關），黃 裕舜再與王昱揚、王雅玲、邱凱琪直接在高雄市和欣客運會 合，由其等將行李箱放置在客運下方置物箱，該4 人及史庭 睿即一同搭乘客運，起運前往桃園中正國際機場，在客運車 上，史庭睿各交付澳幣1,000 元給王雅玲、黃裕舜，由其等 分別再轉交王昱揚、邱凱琪，其等抵達機場後，由黃裕舜幫 忙提拿邱凱琪之行李箱，4 人即攜帶行李箱，欲搭乘同日晚 上11時許飛往澳洲之中華航空公司cr051 號班機時，行李箱 經過X 光機時遭查覺有異，於同日晚上10時21分許，內政部 警政署航空警察局刑事警察大隊員警命黃裕舜、邱凱琪、王 昱揚、王雅玲開箱檢查，當場扣得所運輸如附表二所示之第 二、三級毒品，是該次運輸毒品既遂、私運管制物品出口則 屬未遂，另查扣附表二之一編號2 ②、3 ②所示王雅玲、黃 裕舜所有，供聯絡運輸毒品所用之行動電話。再於103 年12 月6 日在高雄市政府警察局新興分局偵查隊，王雅玲提出前 揭史庭睿交付之澳幣1,000 元、邱凱琪、黃裕舜各提出澳幣 500 元供扣案。警方復於103 年12月6 日上午10時許，持本 院核發之搜索票，在屏東縣長治鄉○○村○○000 ○0 號史 庭睿住處執行搜索，扣得史庭睿所有，供聯絡運輸毒品所用 之行動電話1 支（如附表二之一編號1 ），又於103 年12月 16日下午5 時5 分許，持本院核發之搜索票，在高雄市○○ 區○○路000 ○0 號A2棟15樓執行搜索，扣得洪旭昇所有， 供聯絡運輸毒品所用之行動電話1 支（如附表二之一編號6 ），而悉上情。
三、陳建銘與林尹寧係男女朋友，林尹寧與范秀琳則為表姊妹， 陳建銘、林尹寧、范秀琳與許凱龍、李俊傑、「詹姆士」均 明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款
所規定之第二級毒品，亦係行政院依懲治走私條例第2 條第 4 項（現修正為第3 項）規定公告之「管制物品項目及其數 額」命令甲項第4 款規定之管制進出口物，依法不得運輸及 持有，亦不得私運出口，竟共同基於運輸第二級毒品及私運 管制物品之犯意聯絡，由陳建銘於103 年12月7 日先將要運 往澳洲之甲基安非他命藏放在車牌號碼000-000 號機車之置 物箱中，交由李俊傑處理，陳建銘即於103 年12月8 日出境 前往澳門。李俊傑則將上開機車停放在高雄市○○區○○街 00號旁騎樓，並依林尹寧之指示，以每月6,000 元代價，承 租高雄市○○區○○路00○0 號2 樓，作為包裝及藏放運輸 毒品及練習製造肥皂藏放毒品等各種方式以利包裹運輸之處 所。陳建銘再負責聯繫「詹姆士」，並透過林尹寧以通訊軟 體「貓頭鷹」聯繫范秀琳、許凱龍、李俊傑寄送藏有甲基安 非他命之物品至澳洲，並約定毒品運輸成功，每人報酬2 萬 元，李俊傑等人於104 年1 月23日前某時，將毒品自機車置 物箱中取出，放入2 個陶瓷娃娃中，再包裹在紙箱內，於10 4 年1 月23日下午某時，由李俊傑駕駛陳建銘所有之車牌號 碼000-0000號自小客車搭載許凱龍、范秀琳，前往高雄市○ ○區○○街00號全家便利商店林泉店，於同日下午6 時40分 許，由許凱龍及范秀琳持該箱包裹進入店內，委由美商優比 速快遞股份有限公司臺灣分公司（下稱優比速快遞公司）報 關出口至澳洲（提單號碼：000-00000000/Z0000000000號） 。嗣經不知情之優比快遞公司人員將包裹起運至桃園中正國 際機場，而於104 年1 月24日晚上11時30分許，經財政部關 務署臺北關人員會同航空警察局安全檢查大隊，在機場之優 比速快遞出口倉X 光檢查檯，發覺有異，拆封後當場發現陶 瓷娃娃中藏放有甲基安非他命（毛重569 公克，如附表三編 號1 ①、②、裝載之陶瓷娃娃及紙箱則如附表三之一編號1 所示），該次共同運輸第二級毒品既遂及私運管制物品出口 則屬未遂。嗣警方於104 年1 月29日中午12時40分許，在高 雄市○○區○○○街000 號，查扣林伊寧所有，聯繫運輸毒 品所用之行動電話（附表三之一編號2 ），另於104 年1 月 29日下午2 時30分許，在高雄市前鎮區○○○路000 號3 樓 之2 ，查扣陳建銘交予范秀琳供運輸之甲基安非他命（附表 三編號2 ），再於同日下午5 時15分許，在高雄市○○區○ ○街00號旁騎樓之車牌號碼000-000 號機車置物箱內，扣得 預備供運輸所用之甲基安非他命（如附表三編號3 所示）， 另在上址承租處，扣得內有甲基安非他命之肥皂（如附表三 編號4 所示，以上毒品成分及純質淨重各如附表三所載）、 附表三之一編號3 ①至⑤、⑦所示，陳建銘等人所有，供運
輸毒品時包裝毒品、封口、秤重及編號3 ⑥所示許凱龍所有 ，供聯繫運輸毒品犯行所用之行動電話，而悉前情。四、案經高雄市政府警察局新興分局、刑事警察局電信偵查大隊 偵三隊、內政部警政署航空警察局高雄分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。又追加起訴，得於審判期日以言詞為之 ，刑事訴訟法第265 條定有明文。另一人犯數罪者，為相牽 連之案件，同法第7 條第1 款亦有明文。本案檢察官原起訴 被告陳建銘犯如事實欄二、三所示犯行，嗣於104 年6 月2 日追加起訴陳建銘亦有為事實欄一所示之犯行，追加犯行與 本案原起訴犯行之各罪間，有一人犯數罪之相牽連關係，依 上開法條規定，檢察官於言詞辯論終結前追加起訴，當屬合 法，法院自應就追加起訴部分予以審判。
二、另按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「（第1 項）被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2 項）當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰 問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例 外擁有證據能力。經查，有關下述所引用除上開所述以外其 餘不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定之證 據，業經檢察官、被告陳建銘、史庭睿、洪旭昇、黃裕舜、 王昱揚、王雅玲、許凱龍、李俊傑、林尹寧、范秀琳及其等 之辯護人於本院準備程序明示同意作為證據（見本院104 年 度原重訴字第1 號本院卷二，下稱本院二第96、139 、140 、212 頁；本院104 年度訴字第354 號案之本院卷，下稱追 加案之本院卷，第34頁），且經本院於審理時當庭提示而為 合法調查，檢察官、被告等人及其等之辯護人均未於辯論終 結前聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無 非法或不當之情事，故認為適當而得以作為證據，是前開證 據依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，具有證據能力。貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠、前揭犯罪事實分據被告陳建銘、史庭睿、洪旭昇、黃裕舜、 王昱揚、王雅玲、許凱龍、李俊傑、林尹寧、范秀琳於警詢 或偵查中及本院審理時均坦白承認（見警一卷第32頁背面至 36、122 至124 、161 至162 頁背面；警二卷第38頁背面至 42頁；警四卷第4 至7 、19至20、64至67、106 至110 頁； 偵一卷第5 、11、12、23、36、37、85、74頁至背面、、29 4 至298 頁；他字一卷第26頁背面；本院卷四第152 頁至背 面；本院卷五第22、143 頁），核與證人即同案被告陳建銘 、史庭睿、洪旭昇、黃裕舜、王昱揚、王雅玲、許凱龍、李 俊傑、林尹寧、范秀琳於警詢、偵查中具結及本院審理時具 結、全家便利超商店員呂勇霖、優比速快遞公司機場安全部 專員黃煥都於警詢、證述之情節相符（見警一卷第33頁背面 至34頁背面、122 至124 、161 至163 頁；警二卷第39至41 頁；警四卷第20至22、44至47、65至67、107 至112 、137 至139 、237 至239 頁；偵一卷第6 、13、25、26、38、39 頁），又警方別於附表二之一、附表三之一所示時間，在所 列地點，對史庭睿等人執行搜索，並扣得各該附表所示供犯 罪所用之物，此有搜索票、自願受搜索同意書、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品收據、財政 部關務署臺北關104 年1 月24日北遞移字第0000000000號函 送臺北關稅局扣押貨物（運輸工具）收據及搜索筆錄、蒐證 照片、扣案物品照片、王雅玲等人與行李箱之照片等件在卷 可參（見警一卷第51至58、93至100 、105 、111 至112 、 129 至136 、141 、152 至153 、168 至171 、175 、184 至185 、198 至206 、211 、220 至221 頁；警三卷第15、 17至20、40至41頁；警四卷第143 至167 、209 至214 、21 6 至224 、229 至235 頁；偵一卷第155 至174 、161 至16 3 、170 、174 頁）。而本件3 次運輸毒品查獲過程及毒品 鑑定結果分述如下：
１、事實欄一部分，毒品包裹以國際航空郵件方式寄往澳洲（提 單編號：CZ000000000TW ），而於103 年11月25日經澳洲聯 邦警察查獲上開包裹，經檢驗，確含甲基安非他命成分，毛 重515 公克，淨重504.6 公克（見附表一所載），此有104 年3 月19日電子郵件檢附澳洲聯邦警察扣案物品編號（0000 000 ）及鑑識報告、內政部警政署刑事警察局104 年5 月1 日刑電偵三字第0000000000號函各乙份在卷為佐（見追加案 之警一卷第20至21頁背面、24頁；偵二卷第24至25頁）（此 部分雖為員警提出之傳聞證據，惟經兩造同意作為本件認定 犯罪事實之證據，見追加案之本院卷第34頁）。
２、事實欄二部分，黃裕舜、邱凱琪、王昱揚、王雅玲各攜帶行 李箱，自高雄起運前往桃園中正國際機場入境大廳，欲準備 搭乘飛往澳洲之中華航空公司cr051 號班機時，在桃園中正 國際機場，行李箱經過X 光機時，經內政部警政署航空警察 局刑事警察大隊命開箱檢查，在行李箱內，發現以各式餅乾 零食包裝之白色結晶，經送驗，其中附表二編號1 至64、66 至111 、113 至217 所示，確含甲基安非他命成分，驗前總 重合計7786.544公克，驗後總重合計7773.468公克，驗前純 質淨重合計為5047.339公克，至於附表二編號65檢出愷他命 、編號112 則係驗出第三級毒品Methylone( bk-MDMA) 成分 （各毒品之重量、純質淨重等詳如附表二所載），此亦有高 雄市立凱旋醫院104 年2 月3 日高市凱醫驗字第31623 號濫 用藥物成品檢驗鑑定書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院10 4 年6 月30日檢驗報告各乙份在卷為佐（見偵一卷第212 至 225 頁；本院卷四第12至16、19至39頁）。３、事實欄三部分，經財政部關務署臺北關人員會同航空警察局 安全檢查大隊，在桃園中正國際機場優比速快遞出口倉X 光 檢查檯，發現報關出口至澳洲之提單號碼：000-00000000/Z0000000000號包裹有異，攔下檢查，拆開後內有陶瓷娃娃2 個，敲破發現有白色晶體2 大包，經送驗，確含甲基安他命 成分（詳見附表三編號1 ①、②所載），驗前淨重合計555 公克，驗後純質淨重合計391.24公克，此亦有航空警察局安 全檢查大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單 、交通部民用航空局航空醫務中心104 年1 月26日航藥鑑字 第0000000 號毒品鑑定書（取樣0.0002公克鑑定）、高雄市 立凱旋醫院104 年2 月3 日高市凱醫驗字第31623 號濫用藥 物成品檢驗鑑定書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院104 年 6 月30日檢驗報告各乙份在卷為佐（見警四卷第232 至236 、241 至242 頁；偵一卷第212 至225 頁；本院卷四第12至 16、19至39頁）。即本件3 次運輸確有第二級及第三級毒品 ，實無疑義。
㈡、按所謂「運輸」毒品，係指轉運輸送毒品，亦即由一地轉運 輸送另一地，係指單純運輸並無他項目的而言，苟因有他項 目的而運輸，則他項目的如果構成犯罪，即應分別情形按牽 連犯或想像競合犯論擬，不能置他項罪名於不問；另運輸毒 品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為完成犯罪 之要件；是以，區別既遂、未遂之依據，應以已否起運離開 現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已 完成，不以達到目的地為既遂之條件（最高法院92年度台上 字第1288號、95年度台上字990 號、97年度台上字第1986、 1006號判決意旨參照），又運輸毒品依毒品危害防制條例之
立法目的，既在拔毒品貽害之本，杜絕流入之途，即著重毒 品來源之截堵，以求禍害之根絕，解釋上固應從同；且不論 是否意在圖利，究係為人抑或為己，更不論其運輸方法究為 海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆包括在內。惟運輸毒品 罪乃係故意作為犯，自須具備故意之主觀構成要件；亦即行 為人除客觀上必須為轉運及輸送毒品之行為外，主觀上尤須 本於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸送，始足當之。是行 為人知悉為毒品，而仍為國際間之轉運，或受託運送，或者 行為人意圖營利販入毒品，並基於運輸之犯意，將毒品運輸 他地交付買受人，以完成賣出行為，同有運輸罪之適用者（ 最高法院102 年度台上字第961 號判決意旨參照）。至於懲 治走私條例第2 條之私運管制物品出口逾公告數額罪，其所 謂出口，係指由我國海港、航空機場或陸地邊境向國外運輸 者而言。其私運之方式，不論為海運、空運或陸運，或數方 式併用，均屬之。如對於私運管制物品出口之構成犯罪事實 ，已開始實行者，即屬著手，而以運出國境為既遂（最高法 院88年度台上字第2489號判決意旨參照）。本件事實欄一所 示，陳建銘已將毒品以包裹，由國際託運方式寄送至澳洲， 其主觀上為運輸毒品之犯意，客觀亦已為寄送毒品之運輸行 為，且毒品已經起運後抵達目的地，運輸行為及私運出口均 已既遂；至於事實欄二所示，毒品放置在行李箱內，黃裕舜 、邱凱琪、王昱揚、王雅玲攜帶行李箱，自高雄搭乘客運， 前往桃園中正國際機場，再進入出境大廳，欲準備搭乘飛往 澳洲之班機而為警查獲，其等由高雄攜帶裝有毒品行李箱之 時，主觀上即有將毒品帶往國外之運輸故意，客觀上亦已經 將行李箱從高雄攜帶至桃園機場，而欲搭機出境，既已著手 離開起運地，而有起運之客觀事實，再因運輸毒品犯行並非 以所運輸之毒品已運抵目的地為完成犯罪之要件，是雖行李 箱經過X 光機時遭查覺，然運輸行為仍應屬既遂，惟私運之 管制物品尚未出國境，則屬未遂。而事實欄三所示，該毒品 包裹已經交由優比快遞公司託運，顯係利用不知情之快遞公 司及運送人員為起運，縱於機場通關時即為查獲，然以前揭 說明，仍無礙於運輸毒品既遂之認定，至於私運管制物品出 口部分，因尚未出境，亦屬未遂，要亦當然。黃裕舜之辯護 人等執以本件係屬運輸毒品未遂乙節（見本院卷二第133 頁 ），與前揭認定標準不同，尚難為被告等人有利之認定。㈢、另按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就 該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分 擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯 罪。故共同正犯，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一
觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自 應同負其責。
１、就事實欄一部分，陳建銘供稱：以通訊軟體請蔡世億帶同某 甲去寄送包裹，某甲即為實際填寫包裹寄送資料之人，蔡世 億並不知情等語（見追加案之偵一卷第23至24頁），雖陳建 銘並未實際參與寄送，然仍係指示運輸毒品行為之進行，與 某甲對於運輸毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，要屬共同 正犯。
２、就事實欄二部分，「詹姆士」提供運輸毒品之金錢，陳建銘 提供毒品，洪旭昇、史庭睿負責找尋黃裕舜、邱凱琪、王昱 揚、王雅玲負責運輸毒品，以參加澳洲雪梨旅遊團名義，將 毒品分別裝載在行李箱中，以便攜帶前往澳洲交予「詹姆士 」；就事實欄三部分，陳建銘先將毒品交由李俊傑保管，即 出境，並負責聯繫「詹姆士」，透過林尹寧以通訊軟體聯繫 范秀琳、許凱龍、李俊傑寄送甲基安非他命之物品至澳洲， 而由李俊傑駕車搭載許凱龍、范秀琳共同前往寄送包裹，其 等對於運輸毒品出境，均有運輸之犯意，且各自所為，皆係 使運輸毒品順利遂行之行為，即有行為分擔，均應論以共同 正犯。至於陳建銘執以：前開3 次運輸之毒品來源均為吳00 （因此部分仍在偵辦中，基於偵查不公開，不予揭露），吳 00要賣予澳洲買主，由我們寄送至澳洲等語（見本院卷二第 85頁），然依目前卷證資料所示，吳00是否確有提供毒品、 是否確係與澳洲買主合意毒品之買賣，仍屬未定，難逕予推 斷，且公訴意旨亦未提出吳00亦為本件運輸毒品共同正犯之 積極證據，本院尚難率爾認定之，附此敘明。
㈣、至於毒品危害防制條例第4 條所稱之「運輸」毒品，係指轉 運輸送毒品而言，且係指單純運輸毒品並無他項目的者而言 ，若係意圖營利基於販賣毒品目的之犯意，而販賣毒品係指 針對毒品之移轉及價金之交付已有合意，再為交付毒品及給 付價金之對價行為，又運輸毒品按其性質或結果，並非必然 含有販賣行為，仍應視行為人主觀犯意等實際情況認定之。 本件陳建銘另以：前揭3 次所示，均與毒品上手一起將毒品 販賣予澳洲買方，而將毒品以包裹或行李箱方式送至澳洲， 顯為販賣毒品之行為，而非運輸毒品，又因毒品尚未交付到 對方手上，應論以販賣未遂，而非論以運輸毒品既遂等語置 辯（見本院卷二第85頁），然本件3 次犯行，客觀上毒品均 係欲運送至澳洲，不論以包裹寄送或由其他人以行李箱攜帶 ，此等事實均為運輸，已無疑義，且陳建銘以外之史庭睿等 人，均無一語提及其等或主謀有與澳洲買方為價金、毒品之 合意等情，再以陳建銘亦供稱：吳00將毒品拿給我，我賺取
其中價差；就事實欄二之毒品，澳洲買主即「詹姆士」以1 公斤40萬元價格向吳00購買，但如本次整批毒品成功運到澳 洲，澳洲買主會多付我40萬元，不包括澳洲買主給吳00部分 等語（見本院卷一第77頁），史庭睿等人亦均供述有約定運 輸成功可獲得報酬乙節，可見陳建銘等人獲利之報酬約定， 係「將毒品成功運輸至澳洲」，而非以買賣毒品為約定獲利 之來源，已難認陳建銘等人係基於出賣毒品以營利之犯意而 為本件犯行。至於所稱之吳00與「詹姆士」之間約定，雖可 能係屬毒品買賣，然此部分依目前卷證所示，尚難逕認確有 買賣事實，惟此部分與陳建銘等人運輸毒品而獲得報酬，仍 屬二事，即難認陳建銘等人有基於販賣毒品之犯意而為本件 犯行，應併說明。
㈤、又基於「罪責理論」行為人僅就其所認識（或可得預見）之 事實範圍負責，逾此部份事前既不知情，自不負其責任，換 言之，若仍在所認識之範圍內，即須負責。本件事實欄二部 分，在行李箱中查獲之毒品，經送檢驗，其中含有第三級毒 品愷他命（即附表二編號65）、Methylone( bk-MDM A)（即 附表二編號112 ），驗前淨重各為14.281公克、11.093公克 ，而其餘部分則均為甲基安非他命，驗前總重合計7786.544 公克，驗後總重合計7773.468公克，至於驗前純質淨重合計 為5047.339公克，可見愷他命、Methylone( bk-MDMA) 所佔 比例僅為少量，而史庭睿於本院準備程序時供稱：一開始陳 建銘表示要運輸愷他命，之後才改為運輸甲基安非他命等語 （見本院卷一第75頁），王雅玲亦供稱：史庭睿一開始係表 示要運輸愷他命等語（見本院卷一第77頁），黃裕舜則供稱 ：僅知道要運輸毒品，不知係幾級毒品等語（見本院卷一第 85頁），洪旭昇於本院準備程序時供稱：本件係運輸甲基安 非他命，不知道要運輸愷他命等語（見本院卷一第84頁）， 而其等於本院審理時均為認罪之陳述，亦於前述，可知雖然 雜有少量之第三級毒品，然起先其等對於係運輸第三級抑或 第二級毒品可能尚未確定，最終雖係運輸第二級毒品，然第 1 三級毒品應仍在其等運輸毒品及私運管制物品出口之認識範 疇，且亦有預見之可能性，是此部分仍應認其等兼有運輸第 三級毒品及私運管制物品出口之犯意，對於查獲毒品含有第 三級毒品部分亦應負責，要亦明確。
㈥、此外，復有與事實欄一有關之通訊監察書、扣押物品照片； 事實欄二有關之康福旅行社股份有限公司103 年12月2 日康 法字第000000000000號函、同年月3 日康法字第0000000000 000 號函、通訊監察書、譯文、車輛詳細資料報表（車牌號 碼0000-00 號）、內政部警政署刑事警察局104年1 月27日
刑紋字第0000000000號鑑定書、偵查報告、旅行定型化契約 書（史庭睿、官珉毓、王昱揚、王雅玲）、林森會館住宿日 報表各乙份、林森會館103 年12月4 日、5 日之監視器翻拍 照片8 張、監視器翻拍照片5 張；與事實欄三有關之房屋租 賃契約、航空警察局安全檢查大隊X 光檢查儀注檢貨物報告 表、「蔡亞庭」之UPS 寄件聲明書、出口快遞貨物簡易申報 資料及商業發票、全家便利商店交易明細、車牌號號ZIY- 8 31號機車車輛詳細資料報表公、內政部警政署刑事警察局10 4年3 月5 日刑鑑字第0000000000號鑑定書、全家便利超商 之監視器翻拍照片及大樓電梯監錄影像畫面翻拍照片共19張 、李俊傑及許凱龍至UPS 快遞公司之照片4 張、DHL 寄貨單 照片2 張、手工香皂照片1 張、優比速快遞出口查扣照片6 張等件在卷供參（見追加案之警一卷第43至44頁；追加案之 他一卷第8 頁；警一卷第7 、13、24至29、44至47、48、77 至82、149 頁；警三卷第24至30、32至35、318 至324 頁； 警四卷第25、31至33、35、51、71至79、122 至125 、141 、204 至208 、226 、228 、242 、246 至248 頁；同前署 103 年度聲他字第1548號卷，稱聲他字卷，第4 至7 頁背面 ；偵一卷第44至45頁；偵二卷第28至31頁；偵四卷第21頁； 本院卷二第12、33至34、36、37至39、42至46頁），均堪為 補強證據，足以擔保前揭被告等人自白犯罪與事實相符。綜 上所述，本件事證明確，陳建銘就3 次運輸、史庭睿、洪旭 昇、黃裕舜、王昱揚、王雅玲就事實欄二部分；許凱龍、李 俊傑、林尹寧、范秀琳就事實欄三部分所示之運輸毒品既遂 、私運管制物品出口未遂犯行，均堪認定，應予依法論科。二、新舊法比較
本件事實欄二所示陳建銘等人犯罪行為後，毒品危害防制條 例第4 條業於104 年2 月4 日修正公布施行，修正前該條例 第4 條第3 項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣700 萬元以下罰金」，修 正後同條第3 項則規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者 ，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣700 萬元以下罰金」 ，經比較新、舊法結果，修正前毒品危害防制條例第4 條第 3 項之規定較有利於陳建銘等人，依刑法第2 條第1 項前段 規定，自應適用被告行為時即修正前之規定。
三、論罪科刑
㈠、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規定之第二級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2 條第4 項（現行之第3 項）授權公告之管制進出口物品，不得非法 持有、運輸及私運出口。又愷他命、Methylone( bk-MDMA)
亦係前揭條例第2 條第2 項第3 款所列管之第三級毒品，未 經許可，不得持有、運輸，並為上開授權公告之管制物品， 同不得非法私運出口。故核被告所為：
１、陳建銘就事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2 條第第1 項之私 運管制物品出口罪；就事實欄二所為，係犯毒品危害防制條 例第4 條第2 項、第3 項（修正前）之運輸第二級毒品、第 三級毒品罪及懲治走私條例第2 條第2 項、第1 項之私運管 制物品出口未遂罪；就事實欄三所為，係犯毒品危害防制條 例第4 條第2 項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2 條 第2 項、第1 項之私運管制物品出口未遂罪。
２、史庭睿、洪旭昇、黃裕舜、王昱揚、王雅玲就事實欄二，均 係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項、第3 項（修正前）之 運輸第二級毒品、第三級毒品罪及懲治走私條例第2 條第2 項、第1 項之私運管制物品出口未遂罪。
３、許凱龍、李俊傑、林尹寧、范秀琳就事實欄三，均係犯毒品 危害防制條例第4 條第2 項之運輸第二級毒品罪及懲治走私 條例第2 條第2 項、第1 項之私運管制物品出口未遂罪。㈡、其等持有甲基安非他命毒品之低度行為，為其運輸之高度行 為所吸收，不另論罪（持有第三級毒品部分因未達純質淨重
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網