臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度交訴字第39號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張坤宏
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
8230號），本院判決如下：
主 文
張坤宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、張坤宏於民國104 年3 月22日凌晨5 時許，在高雄市鳳山區 埤頂路大八卦遊藝場內飲用海尼根啤酒6 罐後，致呼氣酒精 濃度應已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具標 準，且其既可知悉上情，竟仍於同日6 時30分許，駕駛車牌 號碼0000-00 號自用小客車上路行駛。嗣於同日7 時許，沿 高雄市鳳山區自由路由東往西方向行駛，至該路段與青年路 一段交岔口時，貿然闖越紅燈，適有郭威甫騎乘車牌號碼 000- 000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區青年路一段由南 往北方向行駛，亦至該處，兩車閃煞不及而發生碰撞，郭威 甫因而人車倒地，並受有下巴撕裂傷1 公分、下巴挫傷、胸 壁挫傷、右膝挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎張 坤宏於肇事後，對肇事致人受有傷害之事實有所認識，竟仍 基於肇事逃逸之犯意，未對郭威甫加以救護，亦未報警處理 ，即逕行駕車逃離現場，後經現場民眾陳瑲安見狀追回張坤 宏，嗣經警據報到場處理，並於同日8 時11分許，對張坤宏 進行呼氣酒精測試，酒精濃度達每公升0.39毫克（起訴書漏 未記載，應予補充），始悉全情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 定有明文。經查，本院用以認定犯罪事實存否 之各項證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之言詞及 書面陳述，雖係傳聞證據，然被告張坤宏於本院審理時，已
表示同意上開言詞及書面陳述等有證據能力（見本院交訴字 卷第12、13頁、第60頁），復據本院於調查證據程序逐一提 示並告以要旨，檢察官、被告均未爭執上開證據之證據能力 ，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證據資 料作成時之情況，核無違法不當之瑕疵，亦無其他違反法定 程序取證之情形，且與待證事實具有關連性，以之作為本案 之證據亦屬適當，應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、上揭犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院交訴 字卷第65頁），核與證人即現場目擊之陳瑲安於警詢時證述 （見警卷第10頁反面）、證人即被害人郭威甫（下稱被害人 ）於警詢、偵查及本院審理時證述情節相符（見警卷第8 頁 反面、第9 頁，偵卷第13頁反面，本院交訴字卷第45頁至第 47頁），並有酒精測定紀錄表、經濟部標準檢驗局呼氣酒精 測試器檢定合格證書影本、被害人之高雄長庚醫院診斷證明 書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1各1 份、交通事故談話紀錄表2 份、高雄市政府警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單影本3 份、監視器錄影畫面 翻拍照片4 張及現場照片16張在卷可稽（見警卷第11頁、第 31頁、第14頁、第15頁至第19頁、第13頁、第22頁至第26頁 ），復經本院勘驗監視器錄影畫面明確（見本院交訴字卷第 31頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認 定犯罪事實之依據。
㈡、至被告於本院準備程序中否認肇事致人傷害逃逸之犯行，一 度辯稱：我當下撞到被害人，我並不知道，因為酒駕意識不 清楚云云，惟參以卷附現場照片、診斷證明書及道路交通事 故現場圖所示，被害人所騎乘機車之前車頭已與車身分離而 碎裂一地，且被害人人車倒地，並受有下巴撕裂傷1 公分、 下巴挫傷、胸壁挫傷、右膝挫傷之傷害，現場並有血跡等情 （見警卷第14、15頁，第22、23頁），顯見車禍當時撞擊力 道極猛，又被告所駕駛車輛之左後側車門及輪胎上方葉子板 處均有刮痕（見警卷第25頁），該等撞擊位置極為接近駕駛 座，衡情被告應能感覺車體碰撞，復觀諸前揭勘驗筆錄所載 ，被告於車禍後，並未立即停車，反而在越過斑馬線約10公 尺處踩煞車後再行離去，然斯時被告前方並無任何人車，（ 見本院交訴字卷第31頁倒數第7 行以下），可見被告於本件 車禍發生後，曾一度遲疑是否停車，並非揚長而去，據此可 認定被告於車禍發生後意識仍然清醒，仍具有辨別事理之能 力；又衡以被告於案發後之8時35分許起製作警詢筆錄時， 其就駕車路線、路況、時速、兩車相對位置及肇事經過等情
，均能明確陳述，並無泥醉、語無倫次之現象，有前述交通 事故談話紀錄表、被告之警詢筆錄存卷可憑（見警卷第5至7 頁）；再被告於104年3月22日為警查獲時吐氣所含酒精濃度 為每公升0.39毫克，有上開酒精濃度測試單足稽，而飲酒後 呼氣濃度達每公升0.5毫克時，會有反應較慢、感覺減低、 影響駕駛等症狀，達每公升0.75毫克時，會有思考、個性及 行為改變等症狀，達每公升1毫克時，則有步態不穩、噁心 、嘔吐、精神混惑不清等情，此據行政院國軍退除役官兵輔 導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日（88）北總內字第 26868號函釋明確，且為本院職務上已知之事項，則依被告 之酒精濃度0.39毫克衡之，當無精神不濟、意識模糊之情形 。綜合上情，被告肇事前後縱有反應較慢，感覺減低之情， 然並未因酒醉而達感覺喪失、意識模糊之程度，從而，被告 明知肇事致人受傷，仍未予救護或報警處理而逃逸，方屬實 情，其一度辯稱肇事當時意識不清云云，顯係事後飾卸之詞 ，核無足採。
㈢、綜上，本案事證明確，被告所犯酒後駕駛及肇事致人傷害逃 逸之犯行均堪認定。
三、論罪科刑
㈠、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要 ，而刑法第185 條之3 第1 項第1 款，係以吐氣所含酒精濃 度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之 酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標 準。查被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克 ，已逾刑法所定每公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工 具之標準，其仍駕駛自用小客車上路行駛，並肇致本件車禍 事故，因而造成被害人受傷，而被告於肇事後，未對被害人 加以照護或報警處理，逕自逃離現場。是核被告所為，乃係 犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通 工具罪及同法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。至處理 本件道路交通事故員警固有製作道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表，惟註記：「當事人發生事故後駛離現場，經目擊 者告知才回到現場」（見警卷第20頁），且被告於接受警詢 時，僅陳述駕車路線，路口燈號情況及車禍發生經過等情， 並未主動向承辦員警坦認有酒後駕駛及肇事逃逸之犯行，亦 有前述談話紀錄表可證，則就其所犯酒後駕駛及肇事逃逸2 罪，均難認有自首規定之適用。另被告先後所犯上開2 罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡、本院審酌被告於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.39毫克之情形 下，貿然駕駛自用小客車行駛於市區道路，其漠視自身及其
他用路人生命、身體及財產之安全，進而肇事致被害人受傷 ，且於肇事後，明知被害人業已受傷，卻未將被害人送醫或 為其他必要救護行為而擅自離開現場，提升被害人因未能獲 得即時救護，以致增加傷勢擴大之風險，所為實不可取。惟 念被告犯後終能坦認犯行，且與被害人達成和解，並賠償其 所受損害，有和解書1 紙附卷可佐（見本院交訴字卷第16頁 ），顯見已有悔悟，犯後態度良好，復考量被告各該犯罪之 動機及被害人所受傷勢，兼衡被告教育程度為高職畢業、家 庭經濟狀況為勉持，現任職於茶行，擔任點心學徒工作，暨 檢察官建請從輕量刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就不能安全駕駛動力交通工具罪所處之刑諭知易科罰金 之折算標準，以資警惕。又被告所犯上開2 罪，分屬得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書第 1 款之規定，不予併合處罰，如被告欲選擇定應執行刑，應 於本判決確定後請求檢察官向法院聲請之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第185 條之4 、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃昭翰到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳銘珠
法 官 詹尚晃
法 官 王令冠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
書記官 黃振法
附錄本案所犯法條：
《刑法第185 條之3 第1 項》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
《刑法第185條之4》
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。